Решение Ростовского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 1-386/2013

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по протесту прокурора Таганрогской транспортной прокуратуры на постановление судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 27.05.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении гражданина России [ФИО]5 .,

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2013 года в отношении гражданина России [ФИО]6 должностным лицом Таганрогской таможни Южного таможенного управления составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 27.05.2013 года [ФИО]7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: кукурузного и оливкового масла общим весом 87, 6 кг.

На данное постановление прокурором Таганрогской транспортной прокуратуры принесен протест, в котором ставится требование об отмене постановления судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 27.05.2013 года и направлении материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в районный суд.

В обоснование доводов протеста указано, что общий объем ввозимого [ФИО]8 . для личного использования оливкового и кукурузного масла составил 87,6 кг., которые в ходе производства по делу были изъяты Таганрогской таможней в качестве предметов административного правонарушения, однако, из содержания положений таможенного законодательства и Постановления Конституционного суда РФ N15-П от 13.07.2010г. предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении в отношении [ФИО]9 должна являться продукция только в объеме 37.6 кг., а остальная часть ввозимого товара весом в 50 кг. подлежит возврату [ФИО]10 ., поскольку не является предметом административного правонарушения, и указанный объем продукции (50 кг.) при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза подлежал освобождению от уплаты таможенных платежей при ввозе физическим лицом, достигшим 18-летнего возраста.

В судебное заседание явился представитель Таганрогской транспортной прокуратуры Смеленко Р.М., просил отменить постановление суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Таганрогской таможни в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами протеста, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, выслушав представителя Таганрогской транспортной прокуратуры, судья не находит оснований для удовлетворения протеста.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, состоит в недекларировании товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть, часть однородного товара или при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.04.2013 года гражданин [ФИО]11 при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза через т/п МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни на транспортном средстве: марки " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом марки " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 03.03.2013 года не задекларировал продукцию в количестве 18 металлических емкостей общим весом 87, 6 кг., тем самым нарушил положения ст.ст. 179, 355 ТК ТС, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении гр. [ФИО]12 судья районного суда при определении предмета административного правонарушения исходил из того, что предметом административного правонарушения по данному делу должна являться вся продукция, перемещенная [ФИО]13 через таможенную границу Таможенного союза без декларирования по установленной форме.

С выводом суда первой инстанции следует согласиться.

В случаях, когда дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, возбуждено по обстоятельствах связанным с недекларированием физическим лицом по установленной форме ввозимого для личного пользования товара, подлежащего декларированию в связи с превышением установленных законом норм перемещения таких товаров, предметом административного правонарушения является вся перемещаемая через таможенную границу Таможенного союза физическим лицом без декларирования по установленной форме продукция.

Позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.07.2010г. N15-П, на которую ссылается в протесте прокурор, к рассматриваемым правоотношениям по данному делу не может быть применена, поскольку применима только к случаям, когда не соблюдаются стоимостные ограничения при ввозе товаров физическими лицами на таможенную территорию Таможенного союза и эти товары предназначены для личного пользования.

Выводы судьи районного суда являются правильными и подтверждаются собранными по делу доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ.

Судьей выполнены требования ст.26.1 КоАП РФ, установлены событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

[ФИО]14 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде конфискации предметов совершения административного правонарушения. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности конфискации части товаров, явившихся предметом административного правонарушения

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, допущено не было.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 27.05.2013 года оставить без изменения, а протест прокурора Таганрогской транспортной прокуратуры - без удовлетворения.

Судья: