Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-2395/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Степановой Н.Н., Букреева Д.Ю.

При секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Петровой Е.Б. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акиньшиной Т.М. удовлетворить.

Признать завещание Г. от 09 апреля 2013 года приравненным к нотариально удостоверенному.

Признать за Акиньшиной Т.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Петровой Е.Б. в удовлетворении встречного иска к Акиньшиной Т.М. о признании завещания недействительным - отказать.

Взыскать с Петровой Е.Б. в пользу Акиньшиной Т.М. судебные расходы в размере "данные изъяты" , в том числе "данные изъяты" по оплате государственной пошлины и "данные изъяты" по оплате услуг представителя.

Взыскать с Блиновой А.А. в пользу Акиньшиной Т.М. судебные расходы в размере "данные изъяты" , в том числе "данные изъяты" по оплате государственной пошлины и "данные изъяты" по оплате услуг представителя.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Акиньшиной Т.М. на указанное имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акиньшина Т.М. обратилась с иском к Блиновой А.А. и к Петровой Е.Б. о признании завещания приравненным к нотариально удостоверенному и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что 24.04.2013г. после смерти Г. открылось наследство в виде квартиры "адрес" . Данную квартиру 09.04.2013г. Г. завещала ей, завещание было удостоверено и.о. заместителя главного врача по лечебной части П. , однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариусом было отказано, так как в завещании не указано место и дата удостоверения, завещание не зарегистрировано в реестре, отсутствуют сведения о свидетеле, и завещание не было направлено заместителем главного врача по лечебной части больниц нотариусу.

Петрова Е.Б. обратилась со встречным иском к Акиньшиной Т.М. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что в момент составления завещания Г. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

В судебном заседании Акиньшина Т.М. и ее представитель Федорова В.А. поддержали исковые требования в полном объеме, встречный иск не признали, пояснив, что завещание составлено в пользу Акиньшиной Т.М., так как она ухаживала за наследодателем.

Петрова Е.Б. и ее представитель Иванников С.В. иск не признали, встречные требования поддержали в полном объеме.

Ответчица Блинова А.А. возражала против удовлетворения иска Акиньшиной Т.М.

Третье лицо Нечаева P . M . в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции ответчица Петрова Е.Б., ее

представитель Антипова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истицы Федорова В.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав объяснения ответчицы и ее представителя, возражения представителя истицы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

К нотариально удостоверенным завещаниям приравниваются, в том числе, завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц (п.1 ч.1 ст.1127 ГК РФ).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Из материалов дела следует, что наследодателю Г. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" .

24.04.2013г. Г. умерла.

Согласно завещанию от 09.04.2013г. Г. завещала принадлежащую ей квартиру истице Акиньшиной Т.М.

Данное завещание было подписано Г. в больнице ГУЗ "Елецкая городская больница "данные изъяты" ", где она находилась на излечении в связи с онкологическим заболеванием, удостоверено исполняющим обязанности главного врача по лечебной работе П. , подписано свидетелем П.С. и зарегистрировано в книге регистрации завещаний 09.04.2013г. под N1.

Как установлено, оспариваемое завещание не было направлено нотариусу, подпись свидетеля поставлена после подписи лица, удостоверившего завещание.

Вместе с тем, суд, давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, пришел к верному выводу о том, что допущенные при составлении завещания нарушения порядка его составления не повлияли на волеизъявление наследодателя, направленного на завещание своего имущества Акиньшиной Т.М.

Суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В процессе судебного разбирательства судом были допрошены и.о. главного врача по лечебной работе П. , удостоверившая завещание, свидетель П.С. , подписавшая завещание, а также юрист больницы, составившая текст завещания.

Указанные лица подтвердили в судебном заседании, что завещание было составлено по желанию самого наследодателя Г. и прочитано ей вслух, с ней и.о. главного врача была проведена беседа для выяснения ее действительной воли, кому и почему она желает оставить наследство, завещание было лично подписано Г. в присутствии свидетеля и и.о. главного врача П. , потом завещание подписала свидетель П.С. , а затем его удостоверила и.о. главного врача П.

Данные свидетели не имеют отношения к участникам процесса и предмету спора, а потому их показания были правомерно учтены судом при вынесении решения.

Тот факт, что подпись в завещании свидетеля П.С. стоит после подписи и.о. главного врача П. , а также тот факт, что данное завещание не было направлено нотариусу по вине работников больницы, сами по себе не свидетельствуют о пороке воли наследодателя Г. и никоим образом не влияют на понимание ее действительной воли, направленной на завещание квартиры истице, а потому, как правильно указал суд первой инстанции, не могут являться правовыми основаниями для признания оспариваемого завещания недействительным.

Судом также было проверено и дана надлежащая правовая оценка утверждению ответчицы о том, что на момент подписания завещания она не могла понимать значение собственных действий и руководить ими.

Согласно экспертному заключению от 29.04.2014 N155/з посмертной психолого-психиатрической экспертизы в момент составления завещания Г. каким-либо психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими. Действия Г. по составлению завещания логичны, последовательны и адекватны.

На основании данного заключения, а также показаний допрошенных свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент написания завещания 09.04.2013г. Г. , понимая значение своих действий, выразила свою волю на завещание квартиры истице Акиньшиной Т.М.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Петровой Е.Б. требований о признании завещания недействительным, и правомерно удовлетворил исковые требования Акиньшиной Т.М. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию.

Ссылка жалобы на имевшую место возможность вызова нотариуса в больницу для удостоверения завещания Г. на существо спора не влияет, и не свидетельствует о недействительности завещания, удостоверенного в установленном законом порядке и.о. главного врача П.

Ссылка жалобы на то, что в уточненных требованиях истица ошибочно просит признать завещание от 19.04.2013 года приравненным к нотариально удостоверенному, на выводы суда не влияет, поскольку из материалов дела и объяснений сторон следует, что предметом судебного исследования являлось завещание Г. , датированное девятым апреля 2013 года.

Ссылка жалобы на неверное определение судом обстоятельств дела ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении графологического исследования, несостоятельна, основана на субъективном восприятии ответчицей обстоятельств дела. Кроме того, сам по себе отказ в удовлетворении данного ходатайства не препятствует Петровой Е.Б. оспаривать завещание Г. в судебном порядке по иным основаниям.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от истицы Акиньшиной Т.М. поступило заявление о взыскании с ответчицы Петровой Е.Б. судебных расходов на оплату услуг ее представителя Федоровой В.А. в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" .

С учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, характера оказанной услуги, продолжительности рассмотрения дела в суде второй инстанции, требований разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчицы Петровой Е.Б. в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты" .

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Е.Б. - без удовлетворения.

Взыскать с Петровой Е.Б. в пользу Акиньшиной Т.М. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь