Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-2473/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.,

судей: Курдюковой Н.А., Малыка В.Н.

при секретаре: Шабановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Емец С.В. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Емец А.С. , на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Емец С.И. , Емец С.В. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Емец А.С. к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Грязновский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на нее в порядке приватизации - оставить без движения.

Предложить заявителям в срок до 15 августа 2014 года устранить изложенные в определении недостатки.

Разъяснить заявителям, что в случае, если в установленный срок ими не будут выполнены указания судьи, перечисленные в определении, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителям.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емец С.И., Емец С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Емец А.С., обратились в суд с иском к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Грязновский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области о сохранении ... в перепланированном состоянии и признании права собственности на нее в порядке приватизации.

Судья постановил определение, которым оставил исковое заявление без движения, предложив устранить отмеченные в определении недостатки в срок до ...

В частной жалобе Емец С.В. просит указанное определение судьи отменить и принять исковое заявление к производству суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление Емец С.И., Емец С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Емец А.С., без движения, судья исходил из того, что поданное ими исковое заявление не отвечает требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку государственная пошлина при подаче иска была уплачена истцами в меньшем размере, чем это необходимо. Иных оснований для оставления заявления без движения судьёй не указано.

Придя к выводу об оставлении заявления без движения, судья исходил из того, что заявленные требования - о признании права собственности являются имущественными требованиями подлежащим оценке, а поскольку сведений об инвентаризационной оценке спорной квартиры на день предъявления иска истцами не представлено, то определение размера подлежащей уплате госпошлины является невозможным.

С таким выводом судьи судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с подп. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами подлежит оплате госпошлина в размере 200 рублей.

Как видно из искового заявления, истцами заявлены два самостоятельных требования:

неимущественного характера - о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии;

имущественного характера, не подлежащего оценке, - о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Таким образом, каждое требование подлежит оплате госпошлиной, согласно подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по ...

Как видно из представленного материала, к исковому заявлению приложен документ, подтверждающий уплат у истцами государственной пошлины в размере ... (л.д.2-4).

Исходя из того, что истцами при подаче иска госпошлина была оплачена в необходимом размере, у суда не имелось законных оснований для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а определение подлежащим отмене.

Поскольку иных недостатков при подаче искового заявления судом не установлено, а указанный в определении недостаток является ошибочным, то препятствий к принятию искового заявления к производству суда не имеется.

Исходя из выше изложенного, судебная коллегия считает необходимым исковое заявление Емец С.И. , Емец С.В. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Емец А.С. , к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Грязновский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на нее в порядке приватизации направить в Липецкий районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 30 июля 2014 года -

отменить , а дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: