Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-16903/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.,

судей Першиной Н.В., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Костановой В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисевич Т.В. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисевич Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гензе В.В. о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2014 года удовлетворено частично исковое заявление Борисевич Т.В ... Суд взыскал с Гензе В.В. в пользу Борисевич Т.В. денежные средства в сумме " ... " , расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " .

В апелляционной жалобе Борисевич Т.В. просит решение суда изменить, взыскать денежные средства в сумме " ... " , компенсацию морального вреда в сумме " ... " , штраф, увеличить сумму взысканных расходов по оплате услуг представителя. Указывает, что ответчиком нарушены ее права потребителя, у нее отсутствовала достоверная информация о предоставляемой услуге.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи денежных средств и документов от 29.05.2013 года, истица передала ответчику денежные средства в сумме " ... " и документы для оформления технической части документов.

Согласно квитанции-договору от 31.10.2013 года истица оплатила ответчику " ... " за оформление технических документов.

В соответствии с квитанциями ответчиком произведена оплата в государственные органы за оформление различных документов на общую сумму " ... " .

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что фактически был заключен договор по оформлению технической документации между сторонами, по которому истицей было оплачено " ... " .

При этом " ... " ответчиком внесено на счет различных государственных органов.

Оставшаяся часть суммы могла обоснованно являться гонораром ответчика на выполнение действий по оформлению документации.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В числе признаков сделки, как правило, указываются дозволенность действия и направленность воли на достижение определенного правового результата. Сделка является правомерным волевым актом.

Таким образом, истица, заключая соглашение с ответчиком в устной форме, выразила свою волю путем передачи определенной денежной суммы за выполнение соответствующих услуг.

Сделка в устной форме может совершаться также путем осуществления лицами конклюдентных действий (п. 2 ст. 158 ГК), т.е. таких действий, которые явно свидетельствуют о намерении лица заключить сделку. По своей правовой природе конклюдентные действия являются юридическим фактом в форме действия.

Истица совершила определенные действия, передав ответчику денежные средства и документацию.

Истица не была лишена права заключить договор по оказанию услуг в письменной форме с ответчиком, либо отказаться от услуг ответчика, так как письменная форма договора в соответствии со ст. 161 ГК РФ предусмотрена в случаях предоставления услуг, исполнение которых носит пролонгированный по времени характер.

Заключенная сторонами сделка носит пролонгированный характер, следовательно, не подлежала заключению в устной форме.

Однако, истицу не понуждал ответчик к заключению спорной сделки.

При этом свои обязательства ответчик исполнял, что подтверждается квитанциями об оплате по оформлению технической документации.

Утверждения истицы, что ответчиком до ее сведения не доведена соответствующая информация о природе сделки, не подтверждены материалами дела, так как отсутствует надлежащим образом оформленный договор, содержащий права и обязанности сторон.

Доводы истицы, что ответчиком не в полной мере оформлены документы, не подтверждены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Требования истицы, основанные на Законе "О защите прав потребителей", не могут быть удовлетворены, так как согласно ст. 29 указанного Закона необходимо установление нарушений условия договора либо отступлений от условий договора.

Соответствующего договора в соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ, сторонами не заключалось.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно частично удовлетворены требования истицы, так как основаны на неверном толковании норм права.

С учетом требований закона, решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2014 года подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований Борисевич Т.В..

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Борисевич Т.В. к Гензе В.В. о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: