Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2014 г. по делу N 33-17013/14

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Пшеничниковой С.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Сахаровой Я.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Хоц Р.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 июня 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якименко Н.И. обратилась в суд с иском к Сараканиди Д.Н. и Сараканиди М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным соглашения о разделе между ответчиками совместно нажитого супружеского имущества и применении к данному соглашению последствий недействительности ничтожной сделки, выделении доли Сараканиди Д.Н. в праве совместной собственности на имущество и имущественные права бывших супругов Сараканиди, обращении взыскания на долю Сараканиди Д.Н. в праве общей собственности на недвижимое имущество, долю участия в уставном капитале хозяйственного общества.

В обоснование иска Якименко Н.И. указано, что в 2006 году Сараканиди Д.Н. получил от неё денежную сумму в размере эквивалентом 1 100 000 долларов США. Деньги передавались в счет участия в инвестиционном проекте. Инвестиционный договор между сторонами в простой письменной форме не заключался, факт передачи денег подтверждается расписками, сумма переданных денежных средств была выражена в долларах США. В последующем ответчик Сараканиди Д.Н. свои устные обязательства не выполнил, в связи с чем в 2012 году признал долг в сумме эквивалентной 2 миллионам долларам США, с учетом начисленных процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, выдав соответствующее гарантийное письмо. До настоящего времени ответчик Сараканиди Д.Н. денежные средства не возвратил. При этом после расторжения зарегистрированного брака Сараканиди Д.Н. продолжает находиться в фактических брачных отношениях с Сараканиди М.С., соглашение о разделе совместно нажитого имущества заключено ими лишь для виду, с целью уклонения Сараканиди Д.Н. от выплаты долгов его кредиторам, включая истца по делу. Заключенное между ответчиками соглашение о разделе совместно нажитого имущества является мнимой сделкой.

С целью обеспечения погашения образовавшейся задолженности истец просила обратить взыскание на долю ответчика Сараканиди Д.Н. в праве на имущество и имущественные права, выделив её из совместной собственности супругов, а также обратить взыскание на долю участия в уставном капитале хозяйственного общества, приобретенную Сараканиди Д.Н. после регистрации брака.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признали, ссылаясь на пропуск истцом общего срока исковой давности как по требованию о взыскании неосновательного обогащения, так и по требованию о выделе доли в праве собственности на совместно нажитое имущество и обращению на него взыскания. Настаивали на исполнении ответчиком Сараканиди Д.Н. своих обязательств перед истцом путем заключения и исполнения договора купли-продажи 33 обыкновенных именных акций ЗАО "Аврора", в счет которых ответчиком были получены денежные средства в сумме эквивалентной 1 100 000 долларов США. Поскольку Сараканиди Д.Н. исполнил принятые на себя обязательства по передаче акций, то оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами не имеется. Также ответчики указывали на отсутствие законных оснований для признания недействительным соглашения о разделе совместно нажитого супружеского имущества, ссылаясь на то, что брак между ними расторгнут.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 июня 2014 года исковое заявление Якименко Н.И. удовлетворено. Суд взыскал с Сараканиди Д.Н. в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере эквивалентном 1 100 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по краткосрочным валютным кредитам для физических лиц за период пользования с 09.08.2006 года по 18.06.2014 года в размере эквивалентом 1 098 280 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства. Суд также признал недействительным (ничтожным) нотариально удостоверенное соглашение от 18.02.2011 года о добровольном разделе супружеского имущества, заключенное между Сараканиди Д.Н. и Сараканиди М.С., применил к нему последствия недействительности ничтожной сделки. Судом был произведен раздел общего имущества Сараканиди Д.Н. и Сараканиди М.С. В собственность Сараканиди Д.Н. выделено по 1/2 идеальной доли в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом, лит. А, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, улица Фадеева, дом 1 и нежилые помещения N 33, 34, 35, 84, 85, 86 общей площадью 108, 2 кв. м. в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, улица Московская, дом 19. Суд произвел раздел 33,33 % доли в уставном капитале ООО "Базис-Центр", принадлежащих на праве совместной собственности Сараканиди Д.Н. и Сараканиди М.С., выделив в собственность Сараканиди Д.Н. 16.665 % доли в уставном капитале общества. Судом обращено взыскание на принадлежащую Сараканиди Д.Н. 1/2 долю в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом, лит. А, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, улица Московская, дом 19; на принадлежащую Сараканиди Д.Н. 1/2 долю в праве общей собственности на нежилые помещения N 33, 34, 35, 84, 85, 86 общей площадью 108, 2 кв.м. в нежилом здании, расположенном по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Московская, дом 19; на 66,665 % доли участия в уставном капитале ООО "Базис-Центр", принадлежащие на праве собственности Сараканиди Д.Н.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Хоц Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска Якименко Н.И., поскольку выданные ответчиком расписки о получении от истца денежных средств подтверждают произведенную истцом оплату по договорам купли-продажи акций ЗАО "Аврора". Данный договор был исполнен, истцу были переданы акции, на которые за ней было зарегистрировано право собственности. Также истцом без каких-либо уважительных причин пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика денежных средств по распискам от 2006 года. Кроме того, суд незаконно признал мнимой сделкой заключенное между бывшими супругами Сараканиди соглашение о разделе совместно нажитого супружеского имущества, поскольку брак между ними расторгнут и данное соглашение является единственным способом определить состав имущества каждого из супругов. Истец с 2006 года не предъявляла к ответчику каких-либо требований материального характера, в связи с чем оснований для извещения Якименко Н.И. о заключаемом соглашении не имелось. На момент подписания соглашения имущество не было продано, заложено, не находилось под арестом, не являлось предметом спора.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Якименко Н.И. Школьник М.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ответчиков Хоц Р.В., просившего об отмене решения и отказе в иске, представителя истца Школьника М.И., просившего оставить решение в силе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске Якименко Н.И. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно имеющимся в материалах дела распискам (л.д. 29, 30, 31 том 1) в период с 09.08.2006 года по 17.10.2006 года Сараканиди Д.Н. получил от Якименко Н.И. денежные средства на общую сумму 1100000 долларов США.

В обоснование иска о взыскании с Сараканиди Д.Н. суммы неосновательного обогащения Якименко Н.И. ссылалась на то, что фактически денежные средства переданы ею Сараканиди Д.Н. в счет заключенного между ними в устной форме инвестиционного договора.

Вместе с тем, из указанных расписок следует, что денежные средства передавались Якименко Н.И. в пользу Сараканиди Д.Н. в счет покупки 33 акций ЗАО "Аврора".

Из имеющегося в материалах дела (л.д.86 том 1) списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Аврора" следует, что с января 2007 года Якименко Н.И. является собственником 33 обыкновенных акций данного предприятия.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что фактически между Якименко Н.И. и Сараканиди Д.Н. был заключен договор купли-продажи акций, при этом обе стороны по договору исполнили свои обязательства в полном объеме, Сараканиди Д.Н. получил от покупателя денежные средства, а у покупателя Якименко Н.И. возникло право собственности на приобретенные акции.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что у Сараканиди Д.Н. возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку вышеизложенные обстоятельства опровергают данные выводы суда.

Ссылка суда на наличие в материалах дела гарантийного письма, которым Сараканиди Д.Н. признал долг на сумму 2000000 долларов США несостоятельна, поскольку данным письмом (л.д. 28 том 1) Сараканиди Д.Н. лишь обязался выкупить акции ЗАО "Аврора" в размере 33% на сумму 2000000 долларов США.

Письмо не содержит каких-либо указаний на наличие долговых обязательств Сараканиди Д.Н. перед кем-либо.

Более того, в данном письме не указывается лицо, перед которым у Сараканиди Д.Н. может возникнуть обязанность по выкупу акций.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия также учитывает, что расписки, согласно которым Якименко Н.И. передала Сараканиди Д.Н. денежные средства, были выданы ответчиком в 2006 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Якименко Н.И. указывает, что расписки выдавались ответчиком в счет заключенного между ними устного инвестиционного договора.

Таким образом, в случае, если Якименко Н.И. считала свои права нарушенными, то она была вправе предъявить к ответчику требования о понуждении к исполнению условий договора либо требования о расторжении договора в течение трех лет со дня его заключения.

Однако с иском в суд Якименко Н.И. обратилась лишь 30.04.2014 года, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что ответчик признавал имеющуюся задолженность перед истцом, о чем им выдано соответствующее гарантийное письмо, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку имеющееся в деле гарантийное письмо (л.д. 28 том 1), как указывалось ранее, не подтверждает наличие у Сараканиди Д.Н. долговых обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства по распискам были переданы истцом ответчику в счёт приобретенных акций, а истцом пропущен предусмотренный законом срок для предъявления требований по заявленным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Якименко Н.И. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения отказано, то в удовлетворении требований Якименко Н.И. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия также отказывает.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что заключенное между супругами Сараканиди Д.Н. соглашение о добровольном разделе супружеского имущества является мнимой сделкой, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Как следует из материалов дела, 18.02.2011 года между Сараканиди Д.Н. и Сараканиди М.С. было заключено соглашение о добровольном разделе супружеского имущества, в соответствии с которым супруги Сараканиди произвели раздел нежилых помещений, жилого дома, права аренды земельного участка, катера, четырех автомобилей, долей в уставном капитале ООО "Базис-Центр", долей в уставном капитале ООО "Компания Югинвест", долей в уставном капитале ООО "Сочиторгинвест", долей в уставном капитале ООО "МосСтройКапитал", долей в уставном капитале ООО "Аурика", долей в уставном капитале ООО "Центр Финансовых Технологий", долей в уставном капитале ООО "Инвестиционная корпорация Юг", именных акций в ЗАО "Аврора".

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истцом не представлено суду доказательств того, что до заключения между ответчиками по делу соглашения о разделе имущества она предъявляла к Сараканиди Д.С. какие-либо требования имущественного характера, что могло повлечь за собой заключение мнимого соглашения с целью увода имущества от взыскания.

Более того, как установлено судебной коллегией, оснований для заключения мнимой сделки у Сараканиди Д.С. не имелось, поскольку сделка купли-продажи акций, заключенная между ним и истцом в 2006 году была фактически исполнена, каких-либо претензий со стороны истца по делу к истцу не предъявлялось.

Согласно решению мирового судьи судебного участка N100 Центрального района г. Сочи от 22.02.2011 года брак между Сараканиди Д.С. и Сараканиди Д.Н. был расторгнут, в связи с чем заключение соглашения о разделе супружеского имущества было необходимо бывшим супругам для определения состава индивидуального имущества каждого из супругов.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным соглашения о разделе между ответчиками совместно нажитого супружеского имущества и применении к данному соглашению последствий недействительности ничтожной сделки, а также о выделении доли Сараканиди Д.Н. в праве совместной собственности на имущество и имущественные права бывших супругов Сараканиди, обращении взыскания на долю Сараканиди Д.Н. в праве общей собственности на недвижимое имущество, долю участия в уставном капитале хозяйственного общества нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку вынесенное решение подлежит отмене, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Якименко Н.И. требований в полном объеме.

По смыслу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела усматривается, что определением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 апреля 2014 года судом в целях обеспечения иска был наложен арест на следующее недвижимое имущество и имущественные права:

индивидуальный жилой дом, лит. А, условный номер: 23:50/01:02:1017:01:00 и земельный участок площадью 661 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0020010020:0013 по ул. Фадеева, 1 г. Сочи;

нежилые помещения N 33, 34, 84, 85, 86 общей площадью 88,7 кв.м. в нежилом здании по ул. Московская, д. 19, Центрального района г. Сочи;

нежилое помещение N 35 общей площадью 19,5 кв.м. нежилого здания по ул. Московская, д. 19, Центрального района г. Сочи; 50 % доли в уставном капитале ООО "Базис-Центр" (ОГРН: 1022302834113, ИНН 2319008520), номинальной стоимостью 7 500 рублей, принадлежащие Сараканиди Дмитрию Николаевичу;

право аренды земельного участка общей площадью 2 326 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0304014:0006, по ул. Глазунова, д. 26, Хостинского района г. Сочи; право аренды земельного участка, общей площадью 10 418 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0304014:11 по ул. Глазунова, д. 26, Хостинского района г. Сочи;

право аренды земельного участка, общей площадью 3 132 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0304014:133 по ул. Глазунова, д. 26, Хостинского района г. Сочи;

здание склада, общей площадью 1 006,3 кв.м., по ул. Глазунова, 26, Хостинского района г. Сочи;

нежилые помещения первого этажа N 1, 2, 3, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 22, 23, нежилые помещения подвала N 23-40 одноэтажного здания цеха, лит. А общей площадью 793 кв.м. по ул. Глазунова, 26, Хостинского района г. Сочи;

нежилые помещения первого этажа N 2, 3 здания склада холодильника, лит. А общей площадью 474,2 кв.м. по ул. Глазунова, 26, Хостинского района г. Сочи;

навес для хранения овощей лит. Г, общей площадью 1797, 5 кв.м. по ул. Глазунова, 26 Хостинского района г. Сочи;

нежилые помещения N 4, 5, 6, 9, 10, 16, 17-21 общей площадью 460,9 кв.м. по ул. Глазунова, 26 Хостинского района г. Сочи.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, поскольку судебной коллегией отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, то необходимость в обеспечительных мерах отпала и данные обеспечительные меры должны быть отменены.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 июня 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Якименко Натальи Ивановны к Сараканиди Дмитрию Николаевичу и Сараканиди Марии Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным соглашения о разделе между ответчиками совместно нажитого супружеского имущества и применении к данному соглашению последствий недействительности ничтожной сделки, выделении доли Сараканиди Д.Н. в праве совместной собственности на имущество и имущественные права бывших супругов Сараканиди, обращении взыскания на долю Сараканиди Д.Н. в праве общей собственности на недвижимое имущество, долю участия в уставном капитале хозяйственного общества отказать.

Отменить наложенные определением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 апреля 2014 года обеспечительные меры в виде ареста на следующее недвижимое имущество и имущественные права:

индивидуальный жилой дом, лит. А, условный номер: 23:50/01:02:1017:01:00 и земельный участок площадью 661 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0020010020:0013 по ул. Фадеева, 1 г. Сочи;

нежилые помещения N 33, 34, 84, 85, 86 общей площадью 88,7 кв.м. в нежилом здании по ул. Московская, д. 19, Центрального района г. Сочи;

нежилое помещение N 35 общей площадью 19,5 кв.м. нежилого здания по ул. Московская, д. 19, Центрального района г. Сочи; 50 % доли в уставном капитале ООО "Базис-Центр" (ОГРН: 1022302834113, ИНН 2319008520), номинальной стоимостью 7 500 рублей, принадлежащие Сараканиди Дмитрию Николаевичу;

право аренды земельного участка общей площадью 2 326 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0304014:0006, по ул. Глазунова, д. 26, Хостинского района г. Сочи;

право аренды земельного участка, общей площадью 10 418 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0304014:11 по ул. Глазунова, д. 26, Хостинского района г. Сочи;

право аренды земельного участка, общей площадью 3 132 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0304014:133 по ул. Глазунова, д. 26, Хостинского района г. Сочи; здание склада, общей площадью 1 006,3 кв.м., по ул. Глазунова, 26, Хостинского района г. Сочи;

нежилые помещения первого этажа N 1, 2, 3, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 22, 23, нежилые помещения подвала N 23-40 одноэтажного здания цеха, лит. А общей площадью 793 кв.м. по ул. Глазунова, 26, Хостинского района г. Сочи;

нежилые помещения первого этажа N 2, 3 здания склада холодильника, лит. А общей площадью 474,2 кв.м. по ул. Глазунова, 26, Хостинского района г. Сочи;

навес для хранения овощей лит. Г, общей площадью 1797, 5 кв.м. по ул. Глазунова, 26 Хостинского района г. Сочи;

нежилые помещения N 4, 5, 6, 9, 10, 16, 17-21 общей площадью 460,9 кв.м. по ул. Глазунова, 26 Хостинского района г. Сочи.

Председательствующий

Судьи