Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-18646/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Казакова Д.А.,

при секретаре Кесиди С.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г. Анапе " Ф.И.О. "5 на решение Анапского городского суда от 30 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Казакова Д.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Анапе о признании незаконным решения комиссии от 16.08.2013г. N 744 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование требований указала, что решением комиссии по рассмотрению реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в г. Анапе от 16.08.2013г. N 744 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ему было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев. Из подсчета специального стажа были исключены периоды работы с 08.01.1986г. по 09.12.1988г., с 20.06.1991г. по 05.12.1996г. в должности газоэлектросварщика кооператива "Магистраль", так как факт работы за данные периоды не подтверждается записями в трудовой книжке, а подлинность справок о работе вызывают сомнения. С решением УПФ РФ (ГУ) в г. Анапе не согласен.

Истец просил отменить решение комиссии по рассмотрению реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в г. Анапе от 1608.2013г. N 744, обязать включить в специальный стаж оспариваемые периоды работы и назначить пенсию с момента первоначального обращения, то есть с 27.05.2013г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "6 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель УПФ РФ в г. Анапе по доверенности " Ф.И.О. "7 в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске отказать.

Решением Анапского городского суда от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным решение комиссии по рассмотрению реализации пенсионных прав граждан УПФР (ГУ) в г-к Анапа от 16.08.2013г. N 744 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости " Ф.И.О. "1 и отменить его.

Обязал УПФР (ГУ) в г-к Анапа назначить " Ф.И.О. "1 с 27.05.2013г. досрочную трудовую пенсию по старости, засчитав ему работу с 08.01.1986г. по 09.12.1988г., с 20.06.1991г. по 05.12.1996г. в должности газоэлектросварщика ручной сварки кооператива "Магистраль" ОПХ "Анапа".

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ в г. Анапе " Ф.И.О. "5 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "6 , просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Как видно из материалов дела, решением комиссии по рассмотрению реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в г. Анапе от 16.08.2013г. N 744 истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ" ввиду отсутствия требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев.

При этом в специальный стаж работы истицы не был включен период с 08.01.1986г. по 09.12.1988г., с 20.06.1991г. по 05.12.1996г. в должности газоэлектросварщика кооператива "Магистраль" ОПХ "Анапа".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что факт занятости истца в должности газоэлектросварщика подтверждается льготной справкой работодателя кооператива "Магистраль" ОПХ "Анапа" от 06.12.1996г. N 7, выданной своевременно на основании лицевых счетов, приказов по предприятию и журналов по технике безопасности, в которых подтверждена занятость истца в течение полного рабочего дня.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагая их несостоятельными.

Так, истец просит включить в специальный трудовой стаж период работы с 08.01.1986г. по 09.12.1988г., с 20.06.1991г. по 05.12.1996г. в должности газоэлектросварщика кооператива "Магистраль" ОПХ "Анапа".

В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Однако согласно записям в трудовой книжке истца, " Ф.И.О. "1 в оспариваемый период работал в УМ-1 Анапского экспериментального курортно-строительного комбината, что подтверждается записями N27-33 за период с 23.01.1986г. по 20.06.1988г.

Сведений о работе истца в период с 20.06.1991г. по 05.12.1996г. в должности газоэлектросварщика кооператива "Магистраль" ОПХ "Анапа" в трудовой книжке также не содержится.

Представленная истцом справка кооператива "Магистраль" ОПХ "Анапа" от 06.12.1996г. N 7, в соответствии с которой истец в оспариваемые периоды работал в должности газоэлектросварщика в течение полного рабочего дня, вызывает сомнения в ее подлинности, поскольку согласно сведениям УПФ РФ в г. Анапе кооператив "Магистраль" ОПХ "Анапа" не состоял на учете в Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Анапе, в архивный отдел администрации муниципального образования г. Анапа документы по личному составу по данному предприятию не поступали.

Таким образом, справка кооператива "Магистраль" ОПХ "Анапа" от 06.12.1996г. N 7 не может быть принята в качестве достоверного доказательства по делу.

В соответствии с п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Других достоверных доказательств, подтверждающих занятость истца в период с 08.01.1986г. по 09.12.1988г., с 20.06.1991г. по 05.12.1996г. в должности газоэлектросварщика кооператива "Магистраль" ОПХ "Анапа" в течение полного рабочего дня, не имеется.

Таким образом, периоды работы истца с 08.01.1986г. по 09.12.1988г., с 20.06.1991г. по 05.12.1996г. в должности газоэлектросварщика кооператива "Магистраль" ОПХ "Анапа" не подлежат включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в г. Анапе от 16.08.2013г. N 744 об отказе в назначении истцу досрочной пенсии по старости, является неправомерным.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении в полном объеме требований, заявленных " Ф.И.О. "1 к УПФ РФ (ГУ) в г. Анапе о признании незаконным решения комиссии от 16.08.2013г. N 744 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г. Анапе " Ф.И.О. "5 удовлетворить.

Решение Анапского городского суда от 30 июня 2014 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления " Ф.И.О. "1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Анапе о признании незаконным решения комиссии от 16.08.2013г. N 744 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: