Определение Краснодарского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 4г-8214/14

Судья Краснодарского краевого суда ГубскаяЛ.П., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Краснодар, поступившую в краевой суд 07 августа 2014 года, на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 07 февраля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2014 года по делу по иску администрации муниципального образования г.Краснодар к Хайлу Г.Н., Хайлу М.Г., Хайлу Г.Г. о прекращении права собственности, выкупе жилого помещения и выселении из аварийного жилого фонда без предоставления жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с иском к Хайлу Г.Н., Хайлу М.Г., Хайлу Г.Г. о прекращении права собственности, выкупе жилого помещения и выселении из аварийного жилого фонда без предоставления жилого помещения. Требования обоснованы тем, что ответчики являются собственниками комнаты в коммунальной квартире " ... " в многоквартирном жилом доме по " ... " литер " ... " в " ... " , который признан аварийным и подлежит сносу. Земельный участок площадью " ... " кв.м. и жилые помещения указанного многоквартирного дома изъяты для муниципальных нужд. Ответчики отказались от предложенных администрацией возможных вариантов по переселению либо мене квартир.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 07 февраля 2014 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г.Краснодар просит отменить судебные постановления, считая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права..

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Из судебных постановлений усматривается, что постановлением межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Западного внутригородского округа г.Краснодара от 24 декабря 2008 года N41 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", постановлением главы администрации муниципального образования г.Краснодар "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" от 30 декабря 2008 года N4806 (в ред. постановления администрации муниципального образования г.Краснодар от 18 ноября 2010 года N9467) многоквартирный дом по ул.им. " ... " , " ... " литер " " ... " " признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации муниципального образования г.Краснодар от 12 июля 2010 года N5140 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков в Западном внутригородском округе г.Краснодара" земельный участок площадью " ... " кв.м. по " ... " изъят для муниципальных нужд.

На основании постановления администрации муниципального образования г.Краснодар от 11 августа 2010 года " ... " жилые помещения многоквартирного жилого дома по " ... " в " ... " также изъяты для муниципальных нужд.

Хайлу Г.Н., Хайлу М.Г., Хайлу Г.Г. на праве собственности принадлежит комната в коммунальной квартире " ... " в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: " ... "

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" ЖК РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу и реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают собственники жилых помещений. При рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч.1 ст.7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч.10 ст.32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Для определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, судом были назначены оценочная и строительно-техническая экспертизы, из заключения которой, усматривается, что рыночная стоимость комнаты составляет " ... " руб., земельного участка - " ... " руб., а стоимость хозпостройки - " ... " руб.

Как следует из судебных постановлений и не оспаривалось сторонами, ответчики отказались от предложенных администрацией возможных вариантов переселения.

Учитывая изложенное, с выводом суда об обеспечение жилищных прав собственников жилого помещения путем выкупа администрацией этого помещения, нет оснований не согласиться.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Выводы судебных инстанций о размере рыночной стоимости имущества, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, в том числе заключениях экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения дела, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы заявителя в отношении положений п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ и ст.222 ГК РФ несостоятельны. Требований о признании хозяйственной постройки самовольной и ее сносе, администрацией не заявлялось.

Ссылки заявителя на неправильное применение судом норм материального права, не нашли подтверждения.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств. В отличие от судов первой и второй инстанций суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.

Решение суда отвечает требованиям ст.195-198 ГПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования г.Краснодар для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П.Губская