Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-5370/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Переверзевой В.А.,

судей: Медведевой Д.С., Гедыгушева М.И.,

с участием секретаря Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Демурчиевой Т. В.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2014 года,

по иску Демурчиевой Т.В. к Фоменкову В.С. о прекращении права собственности на долю в праве на жилой дом, взыскании компенсации, признании права собственности, сносе самовольно возведенных построек,

встречному иску Фоменкова В.С. к Демурчиевой Т.В. о выделе доли в праве общей долевой собственности, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Демурчиева Т. В. обратилась в суд с иском к Фоменкову В.С. о прекращении права собственности на долю в праве на жилой дом, взыскании компенсации, признании за ней права собственности, сносе самовольно возведенных построек.

В обоснование заявленных исковых требований Демурчиева Т.В. сослалась на то, что она является собственником 8/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, положенный по адресу: г.Ессентуки, ... Ответчик Фоменков С. является сособственником 1/9 доли указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.07.1996 г. Помимо этого, ответчик является собственником отдельно стоящего дома литер З-З1 по тому адресу. Спорное домовладение состоит из жилого дома литер "В", состоящего из 3 жилых комнат. Деревянные пристройки к веранде литер "в1" "в2" были возведены самовольно ее дедом Фоменковым С.А. В ... году он умер. Ее семья состоит из 5 человек, у нее 3 детей. Кроме того, после освобождения из мест лишения свободы, в дом к ней вселится брат, в связи с чем она нуждается во всем доме.

Демурчиева Т.П. просила суд ее исковые требования полностью удовлетворить, взыскать с нее компенсацию в пользу ответчика согласно экспертизе, она снесет за свой счет самовольные постройки.

Фоменков B.C. предъявил встречный иск к Демурчиевой Т. В. о выделе доли в праве общей долевой собственности и просил разделить в натуре домовладение, расположенное по адресу: г. Ессентуки, ... по варианту N2, указанному в экспертизе; выделив Фоменкову B.C.: комнату N 1 в жилом доме лит. "в"; комнату N 2 (веранда) в жилом доме лит. "в"; пристройку лит. "в1"; пристройку лит. "в2"; находящиеся в комнатах NN 1 и 2 и пристройках лит. "в1, в2" электросети, газопровод, водопровод, канализацию; ограждение (Тип 1); ограждение (Тип 2); замощение (Тип-2); выделить Демурчиевой Т.В.: комнату N 6 в жилом доме лит. "в"; комнату N 7 в жилом доме лит. "в"; комнату N 5 (веранда) в жилом доме лит. "в"; сарай лит. "л"; уборную лит. "у"; находящиеся в комнатах NN 6,7 и 5 электросети, газопровод, водопровод, канализацию; ограждение (Тип 1); ограждение (Тип 2); замощение (Тип-1). Фоменков B.C. согласился и обязался провести необходимую реконструкцию литеров "в1,в2" и выплатить Демурчиевой Т.В., указанные экспертами по варианту N 2, денежные средства в счёт компенсации несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности. Фоменков B.C. не возражал против строительства Демурчиевой Т.В. со стороны комнаты N 5 (веранда), дополнительной подсобной пристройки, площадью ... кв.м. Кроме того, Фоменков В.С. просил взыскать с него компенсацию, а с Демурчиевой понесенные им расходы. Также просил применить срок исковой давности.

Дела объединены в одно производство определением суда.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 16 июня 2014 года в удовлетворении заявления Демурчиевой Т.В. о восстановлении срока исковой давности, исковых требований Демурчиевой Т.В. о прекращении права собственности Фоменкова В.С. на долю в праве на жилой дом литер "В", расположенный по ... в г. Ессентуки, о выплате компенсации за принадлежащую ему 1/9 долю в праве на жилой дом литер "В", расположенный по ... в г. Ессентуки, о признании за Демурчиевой Т.В. права собственности на 1/9 долю в праве на жилой дом литер "В", жилой площадью ... кв.м., расположенный по ... в г. Ессентуки, о сносе за счет Демурчиевой Т.В.самовольных построек литер "в1", площадью ... кв.м. и литер "в2", площадью ... кв.м., расположенных по ... в г. Ессентуки - отказано.

Суд произвел раздел домовладения литер "В", расположенного по ... в г. Ессентуки и выделил:

- Фоменкову В.С. жилую комнату N 1, площадью ... кв.м., комнату N 2 -веранда; "в 1" и "в2" литера "В", обязав его выполнить работы по усилению несущих и прочностных характеристик в передаваемых ему литерах "в 1" и "в2" литера "В": демонтировать существующую кровлю и стены, выполнить капитальные фундаменты, стеновые панели, выполнить перекрытие и кровлю.

- Демурчиевой Т.В.жилую комнату N 6, площадью ... кв.м., жилую комнату N 7, площадью ... кв.м., комнату N 5- веранда, сарай литер "Л", уборную литер "У", с обязанием выполнить работы по строительству дополнительной подсобной пристройки, со стороны комнаты N 5- веранда, площадью ... кв.м., состоящей из помещений коридора и совмещенного санузла, установив душевую кабину и унитаз.

Суд взыскал с Фоменкова В.С. в пользу Демурчиевой Т.В. денежную компенсацию в сумме ... рублей.

Суд взыскал с Демурчиевой Т.В. в пользу Фоменкова В.С. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, за оплату экспертизы в сумме ... р., оплата доверенности- ... рублей.

В удовлетворении требований Фоменкова В.С. о взыскании с Демурчиевой Т.В. понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей - отказано.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному и ответчик по встречному искам Демурчиева Т.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, удовлетворения требований Фоменкова В.С., принять по делу новое решение, которым в иске Фоменкову В.С. отказать в полном объеме, а требования Демурчиевой Т.В. удовлетворить. Мотивирует тем, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что ответчик во время судебного разбирательства умышленно произвел отчуждение жилого дома литер "З", наличие которого в собственности у ответчика являлось залогом удовлетворения требований истца. Не соглашается с выводом суда о том, что между сторонами сложился порядок пользования спорным домом. Не согласна с отказом в удовлетворении ее требований о сносе самовольных построек. Указала на то, что суд не дал должной оценки заключению экспертизы. Указывает на необоснованность выводов суда в части пропуска Демурчиевой Т.В. пропуска срока исковой давности. Удовлетворяя требования Фоменкова В.С. о разделе домовладения, суд не принял во внимание строительные и санитарные нормы. Не согласна с возложением на нее обязанности возведение пристройки в отсутствие ее согласия и при отсутствии денежных средств на ее возведение. Указывает, что суд взыскал с истицы судебные расходы полностью, а не пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе и за экспертизу, чем нарушил ст.98 ГПК РФ. Суд не разрешил вопрос о прекращении права общей долевой собственности при разделе жилого дома.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Фоменков В.С. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, его интересы представляет адвокат Гайдин Р.А.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Администрация г. Ессентуки и Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не направили. Управление архитектуры просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы данного гражданского дела N2-19\14, гражданских дел NN 2-1156\96, 2-1382\05, материалы инвентарного дела N 6690 по ... , выслушав истца Демурчиеву Т.В. и ее представителя-адвоката Арендаренко М.В., подержавших доводы жалобы, выслушав представителя ответчика -адвоката Гайдина Р.А., считавшего решение суда законным, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что домовладение, расположенное по адресу: г.Ессентуки, ... , состоит из жилого дома литер "В", состоящего из жилой комнаты N 1 площадью ... кв.м, жилой комнаты N 6 площадью ... кв.м, жилой комнаты N 7, площадью ... кв.м; литера "в": веранды N 2, площадью ... кв.м, и веранды N 5, площадью ... кв.м; пристроек литер "в1" и "в2", которые являются самовольными, строений: сарая литер Л, площадью ... кв.м., уборной литер "У".

Демурчиева Т.В. является собственником 8/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Ессентуки, ... , на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.01.2002 года и решения Ессентукского городского суда от 14.12.2005года.

Фоменков В.С. является сособственником 1/9 доли указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 1.07.1996 года.

Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и не оспаривались сторонам.

Заявляя требования о прекращении права собственности Фоменкова В.С. на спорное домовладение, взыскании в его пользу компенсации, Демурчиева Т.В. сослалась на то, что доля в праве общей долевой собственности ответчика незначительна, реально выделана быть не может, и Фоменков В.С. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, имея в собственности другое домовладение.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность фактов, предусмотренных п.4 ст. 252 ГК РФ, позволяющая выплатить сособственнику, имеющему долю в праве, компенсацию.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту собственности, ее охрану законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2). Право собственности, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, наряду с другими важнейшими правами гарантируется в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуется на основе принципов неприкосновенности собственности и ее всемерной защиты.

Из изложенного следует, что закон не предусматривает возможности заявления одним участником общей собственности о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Судом первой инстанции установлено, что Фоменков В.С. имеет необходимость и интерес в использовании спорного имущества, поскольку проживает в спорном доме, в частности, в комнате площадью 13,3 кв.м. N 1, длительное время, т.е. с 1974 года, где жил совместно со своими родителями.

Доводы истицы о том, что ответчик в указанной комнате не проживает, своего подтверждения не нашли. Доказательствам сторон, представленным как в подтверждение этих доводов, так и в опровержение, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов гражданского дела и инвентарного дела, спорное домовладение имеет два входа: один в комнату N 1 через пристройку литер "в1", имеющую самовольный характер. Ранее вход в указанную комнату осуществлялся через веранду литер "в" площадью ... кв.м. Вход в другие две комнаты площадью ... кв.м. и ... кв.м., занимаемые истицей, осуществляется через веранду литер "в" площадью ... кв.м.

При разрешении данного спора судом первой инстанции изучалось и обозревалось гражданское дело N 2-1156\96 по иску Толковановой Г.С. к Администрации г. Ессентуки о признании права собственности на 2\3 части спорного домовладения, решением от 08 октября 1996 года, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены и за Толковановой Г.С. было признано право собственности на 2\3 части домовладения ... в г. Ессентуки.

Как пояснила истица Демурчиева Т.В., Толкованова Г.С. является ее матерью, после смерти которой она вступила в наследство, состоящее из 2\3 долей в праве общей собственности.

Указанным решением суда от 08 октября 1996 года установлено, что Толкованова Г.С. проживает в спорной 2\3 части дома с 1979 года, что подтверждено доказательствами: объяснениями сторон, третьих лиц, выпиской из домовой книги, справками.

В данном деле N2-1156\96 истица Демурчиева Т.В. привлекалась к участию как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что с 1979 года Толкованова Г.С. совместно с членами своей семьи, в том числе Демурчиевой Т.В., а в последствии на 1996 года совместно и с мужем Демурчиевой Т.В. - Демурчиевым.

Демурчиева Т.В. поясняла, что она дочь Толковановой. Сколько себя помнит, они живут в спорной половине дома. В эту половину дома они вселились в 1979 году. В 1\3 части живут Фоменковы семьей.

Таким образом, Демурчиева Т.В. с 1979 года пользуется 2\3 домовладения, комнатами площадью ... кв.м. и ... кв.м., верандой площадью ... кв.м. Доказательств, свидетельствующих с достоверностью о факте пользования истицы комнатой площадью 13,3, верандой площадью 7,3 кв.м., не представлено.

Согласно копии экспликации от 31.05.1996 года, имеющейся в материалах дела N 2-1156\96, спорное домовладение состоит из двух квартир (двух помещений): 1. веранда N 1 площадью ... , жилая комната N2 площадью ... кв.м., жилая комната N 3 площадью ... кв.м.; 2. веранда N2 площадью ... , жилая комната N 1 площадью ... кв.м., коридор N3 площадью ... кв.м., коридор N4 площадью ... кв.м. (коридоры - самовольные постройки).

А потому вывод суда первой инстанции о сложившемся между сособственниками порядке пользования спорным домовладением является правильным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении указал на то, что п.4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, но суд не учел того факта, что Фоменков В.С. как раз и заявил требование о выделе своей доли, судебная коллегия находит необоснованными, не влекущими отмену решения суда и удовлетворение заявленных истицей требований.

Согласно положений ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Статьей 138 ГПК РФ предусмотрено, что судья принимает встречный иск в случае, если, в частности, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В силу положений ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, защищая свое право общей долевой собственности, на лишение которого направлен иск истицы, ответчик был вправе избрать такой способ защиты. Предъявление ответчиком встречного иска о выделе своей доли связано именно с защитой права собственности, а не с его намерением выдела своей доли.

Доводы жалобы о том, что ответчик злоупотребил своими правами, умышленно лишил себя дома литер "З", подарив его членам своей семьи, с которыми и проживает в этом доме, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности на момент предъявления иска, кроме спорного домовладения, принадлежало на праве собственности домовладение литер "з-з1", находящееся по этому же адресу.

Согласно свидетельств о регистрации права от 23.01.2014 года жилой дом общей площадью ... кв.м. принадлежит на основании договора дарения от 31.12.2013 года на праве общей долевой собственности Фоменкову С.С. и Лютовой Н.В. по 1\2 доле каждого.

В силу положений п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из приведенных норм закона, Фоменков В.С. был вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. И сохранение за ним новыми собственниками имущества, ранее принадлежащего ответчику, какого-либо право пользования этим имуществом, не может повлечь лишение его права собственности на другое имущество. Более того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о сохранении за Фоменковым В.С. права пользования домом литер "з-з1" в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанной нормы каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять свои права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом.

По мнению судебной коллегия, Фоменков В.С. был вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, а не желание его распорядиться каким-либо образом принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности в спорном домовладении нельзя расценить как намерение причинить другой стороне вред.

Удовлетворяя встречные требования о выделе доли (разделе домовладения), суд первой инстанции исходил из сложившегося порядка пользования домовладением, возможностью раздела дома с незначительным отступлением от идеальных долей.

Пунктом 1 ст. 133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, установление факта того, является ли вещь делимой, может быть осуществлено посредством назначения судом экспертизы и представления экспертного заключения.

Судом первой инстанции для установления факта возможности раздела спорного дома была назначена экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, имеется несколько вариантов раздела дома. При этом, варианты NN 1 и 3 не устраивали ни одну из сторон. Вариант N2 не считала возможным для себя истица Демурчиева, а с данным вариантом полностью согласен ответчик Фоменков.

Суд обоснованно согласился с выводом эксперта о возможности раздела дома по второму варианту, учел, что данный вариант, единственно возможный с технической точки зрения по жилому дому, с отступлением от значений идеальных долей незначительно, без учета самовольно возведенных строений (л.д.59 заключения), что полностью соответствует требованиям закона, учел, что фактически раздел произведен и стороны имеют в пользовании те помещения, которые отражены в заключении экспертизы, фактически спорный жилой дом имеет две обособленные и изолированные квартиры с отдельными входами.

Однако, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения на Демурчиеву Т.В. обязанности по выполнению работы по строительству дополнительной подсобной пристройки, со стороны комнаты N 5- веранда, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. В этой связи решение суда в части возложения на истицу соответствующей обязанности подлежит отмене.

Сторонами не оспаривался факт того, что пристройки литеры "в1" и "в2" к литеру "в" являются самовольными. Из материалов инвентарного дела и заключения экспертизы следует, что литер "в1" возведен в 1978 году, литер "в2" - в 1978году. Из пояснений стороны, данных в ходе рассмотрения дела по существу, самовольные постройки возведены отцом ответчика ( дедушкой истицы). Из заключения экспертизы также следует, что литер "в2" является фактически санузлом, а литер "в1" - кухней. Физический износ данных построек составляет 73% и 75"% соответственно.

Согласно положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения экспертизы следует, что самовольная постройка литер "в2"- санузел N4 площадью ... кв.м и литер "в1"- коридор N 3 площадью ... кв.м в домовладении по ... г.Ессентуки, под литером "В не соответствует: Строительным требованиям: -п.п.4.1-4.11; п.п.8.75-8.82; СНиП П-25-80 и СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции";п.п.5.1; 5.2; 5.3; 5.4. СНиП 31-02 и СП 55.133330.2011 "Дома жилые одноквартирные". Противопожарным требованиям: п.п.К-1 К-18 СНиП П-25-80 и СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции".

Одним из признаков самовольной постройки является ее создание с существенными нарушением градостроительных норм и правил.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 года, при рассмотрении дела, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

При проведении экспертизы экспертом для определения соответствия строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам указанных самовольных построек были использованы СНиПы и Сводные Правила, принятые после возведения самовольных построек, в связи с чем судебная коллегия считает, что несоответствие самовольных построек указанным СНиПам и Сводным Правилам не может служить основанием для их сноса. Более того, данные постройки ответчиком не возводились, отсутствует вина истца в осуществлении самовольной постройки.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Исходя из изложенного, следует, что при возможности устранения нарушений строительных норм и правил, допущенных при возведении самовольной постройки, такие нарушения нельзя расценивать как существенные.

Как следует из заключения экспертизы деревянные строения литеров "в1" и "в2" имеют большую степень износа, отклонения по вертикали, а также различные трещины и повреждения, приводящие к их деформации и образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплутационные свойства конструкций обоих строений. Также в экспертном заключении указано на возможность проведения работ по усилению несущих и прочностных характеристик. Учитывая техническое состояние, при физическом износе 75% и 73%, строений литер "в1" и "в2" жилого дома литер "В" по адресу: г. Ессентуки, ... , являются потенциально опасными для жизни и здоровья граждан в настоящее время, но после выполнения указанных экспертом работ по усилению несущих и прочностных характеристик, являться таковыми не буду и могут быть использованы по их назначению.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о сносе самовольных построек, одновременно возложив на ответчика как на лицо, использующие эти постройки, обязанности выполнить работы по усилению несущих и прочностных характеристик.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истицы также исходил из того, что ею пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Заявляя требования о прекращении права собственности ответчика на спорный дом, признании за ней права собственности, истица указала на то, что дом не может быть использован двумя собственниками по его назначению без нарушения ее прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Судебная коллегия считает, что данные требования относятся к требованиям собственника об устранении нарушений его права, а потому в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на эти требования не распространяется. В связи с этим вывод суда о пропуске срока исковой давности является неправильным.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о прекращении права общей долевой собственности.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означается передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имущества (ст. 252 ГК ГФ. Поскольку судом произведен раздел общей долевой собственности и в собственность каждого сособственника переданы конкретные помещения, право общей долевой собственности на спорное домовладение прекращается.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на прекращение права общей долевой собственности, но не отразил этот момент в резолютивной части решения, потому судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть указанием на прекращение права общей долевой собственности сторон на спорное домовладение.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о неправильном распределении судебных расходов.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении исковых требований, заявленных Демурчиевой Т.В., отказано в полном объеме, требования Фоменкова В.С. удовлетворены.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, обоснованно возложил на Демурчиеву Т.В. обязанность возместить ответчику эти расходы с учетом того, что в иске ей отказано, расходы, понесенные ответчиком на услуги представителя, взысканы судом с учетом принципа разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в этой части.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца по существу дела и к повторению аргументов, проанализированных при рассмотрении дела судом первой инстанции, получивших надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда от 16 июня 2014 года в части возложения на Демурчиеву Т.В. обязанности выполнить работы по строительству дополнительной подсобной пристройки, со стороны комнаты N5 - веранда, площадью ... кв.м., состоящей из помещений коридора и совмещенного санузла, установив душевую кабину и унитаз, в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности - отменить.

Апелляционную жалобу Демурчиевой Т.В. удовлетворить в части.

Это же решение изменить. Дополнить резолютивную часть решения, указав: Прекратить право общей долевой собственности Демурчиевой Т.В. и Фоменкова В.С. на домовладение литер "В" в г. Ессентуки, ...

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: