Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-5541/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Калоевой З.А., Быстрова О.В.,

с участием представителя истца акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (ОАО) по доверенности N ... от ... года Ероховой Н.В.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" (ОАО) - заместителя начальника филиала СКРУ ОАО "МИнБ" Г.В. Деревягина на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 июля 2014 года об удовлетворении заявления Романенко С.И. о пересмотре решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 14.10.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" к Романенко С. И., ООО "Мегастрой", Бойко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафов и о досрочном расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

14.10.2008 решением Ленинского районного суда города Ставрополя удовлетворены частично исковые требования Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный Банк" к Романенко С. И., ООО "Мегастрой", Бойко А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от ... г., и о досрочном расторжении кредитного договора.

Суд решил: "Взыскать солидарно с Романенко С.И., Бойко А.Н., ООО "Мегастрой" в пользу АКБ "Московский Индустриальный Банк" (ОАО) денежные средства; в счет погашения суммы основной задолженности по кредиту в размере ... руб., в счет погашения суммы просроченной основной задолженности по кредиту в размере ... руб., в счет погашения суммы неполученных просроченных процентов по кредиту - ... руб. ... коп., в счет погашения суммы процентов за пользование предоставленным кредитом по основному долгу за период с ... г. по ... г. включительно - ... руб. ... коп., в счет погашения суммы штрафа (пени) по просроченной задолженности по кредиту - ... рублей, в счет погашения суммы штрафа (пени) по просроченным процентам по кредиту - ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Расторгнуть Кредитный договор N ... от ... г.

В остальной части исковых требований отказать.

... г. решение суда вступило в законную силу.

... года в районный суд поступило заявление Романенко С.И. о пересмотре состоявшегося решения суда от 14.08.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указано, что после вступления в законную силу решения суда от 14.08. 2008 года, в отношении учредителя ООО "Мегастрой" и генерального директора ООО "Мегастрой" Згадова А.Г. было возбуждено уголовное дело, в рамках которого Романенко С.И. был допрошен следователем по обстоятельствам заключения кредитного договора N ... от ... г. и инвестиционного договора N ... от ... г.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... Тагиров Р.М. и Згадов А.Г. признаны виновными, в том числе, в совершении преступления по ч. ... ст. ... УК РФ до эпизоду хищения денежных средств ОАО "МИнБ" по кредитному договору Романенко С.И. В приговоре суд установил, что ... г. Тагиров Р.М., являющийся учредителем ООО "Мегастрой" и Згадов А.Г., являющийся генеральным директором указанной организации, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих АКБ "МИнБ", действуя согласованно, находясь в указанном банке, на основании предоставленных ими подложных документов с недостоверными сведениями о размере заработной платы Романенко С.И., и поручителя Бойко А.Н., оформили кредит на имя Романенко С.И. Впоследствии работники указанного банка, будучи введенными в заблуждение, относительно истинных намерений Тагирова Р.М. и Згадова А.Г., не располагая достоверными данными о том, что кредит оформлялся на Романенко С.И. с целью хищения денежных средств Тагировым Р.М. и Згадовым А.Г. одобрили получение кредита Романенко С.И. После чего, ... г. кредитные денежные средства в сумме ... рублей перечислили с лицевого счета Романенко С.И. на расчетный счет ООО "Мегастрой", открытый в АКБ "МИнБ" (ОАО), которые Тагиров Р.М. и Згадов А.Г. в дальнейшем похитили и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили АКБ "МИнБ" (ОАО) имущественный вред на сумму ... рублей (стр. ... приговора).

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.9 Постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявитель полагает, что обстоятельства, установленные Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... г. уже существовали во время рассмотрения иска Ленинским районным судом г. Ставрополя. Вновь открывшимся обстоятельством по данному делу являются преступные действия учредителя и генерального директора ООО "Мегострой" Тагирова Р.М. и Згадова А.Г., виновность которых установлена приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... г., постановленным позже вынесения оспариваемого решения.

Однако данные обстоятельства, способные повлиять на существо принятого решения, оставались неизвестными ответчикам и суду на момент принятия решения, а стали известны только после ознакомления с вступившим в законную силу приговором, что является существенным обстоятельством по делу в силу п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Заявитель считает, что кредитный договор, заключенный при вышеперечисленных обстоятельствах, по своей природе недействителен, и не влечет юридических последствий.

Кроме того, согласно приговору преступными действиями осужденных по эпизоду хищения имущества по кредитному договору Романенко С.И., банку ОАО "МИнБ" нанесен имущественный вред на сумму ... рублей.

Однако по тому же кредитному договору о предоставлении кредита в размере ... рублей на основании оспариваемого решения суда с ответчика до настоящего времени удерживаются денежные средства в пользу того же банка ОАО "МИнБ".

О том, что приговор уже состоялся, Романенко С.И. стало известно только в ... г., когда его супруга Романенко М.В. вместе с Ромащенко В.В. (находящимся в таком же положении, что и он) обратились к следователю с вопросом о состоянии данного уголовного дела. В рамках уголовного дела заявитель и Ромащенко В.В. были допрошены в качестве свидетелей. Однако в судебное заседание их так и не вызвали (как следует из приговора, их показания были оглашены стр. ... приговора).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 июля 2014 года заявленные требования Романенко С.И. удовлетворены. Суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2008 года.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, представитель истца - заместитель начальника филиала СКРУ ОАО "МИнБ" Деревягин Г.В. подал частную жалобу на него, в котором указывает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная правовая оценка представленным доказательствам. Полагает, что отмена решения суда от 14 августа 2008 года приведет к нарушению принципа правовой определенности. Просит обжалуемое определение районного суда от 21 июля 2014 года отменить, отказать в удовлетворении требований Романенко С.И. о пересмотре решения суда от 14 августа 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу представитель заявителя Романенко С.И. - Саркисян Б.М. просит обжалуемое определение суда оставить без изменений, частную жалобу, - без удовлетворений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, представленных возражений, заслушав представителя истца акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (ОАО) по доверенности Ерохову Н.В., поддержавшую требования частной жалобы, просившую определение суда от 21 июля 2014 года отменить, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из системного толкования указанных выше норм ГПК РФ следует, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны на момент принятия обжалуемого постановления заявителю. Определяя существенность вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия указывает, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом. Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, суд выясняет факт наличия таких обстоятельств и факт того, что заявитель не знал и не мог знать о их существовании на момент вынесения судебного акта, а потом разрешает вопрос о их влиянии на правильность вынесенного постановления.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как разъяснено в пункте 9 вышеуказанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Разрешая заявление Романенко С.И., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... , существовали во время рассмотрения иска Ленинским районным судом г. Ставрополя, свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку он соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Судебной коллегией установлено, что одним из доказательств, положенных в основу обжалованного определения суда, является приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года, в соответствии с которым учредители ООО "Мегастрой" Тагиров Р.М. и генеральный директор ООО "Мегастрой" Згадов А.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, в том числе, по эпизоду хищения денежных средств ОАО "МИнБ" по кредитному договору N ... от ... г., заключенному Банком с Романенко С.И. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что преступными действиями осужденных по эпизоду хищения имущества по кредитному договору N ... от ... г., заключенному Банком с Романенко С.И., банку ОАО "МИнБ" нанесен имущественный вред на сумму ... рублей.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством по данному делу являются преступные действия учредителя и генерального директора ООО "Мегострой" Тагирова Р.М. и Згадова А.Г., виновность которых установлена приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... г., постановленным позже вынесения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.10.2008г.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений, так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

По настоящему делу приговором суда установлена вина одной из сторон в совершении преступления.

Таким образом, заявитель ссылался на обстоятельства, которые могут являться вновь открывшимися в силу пункта 3 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, в связи с чем они подлежали проверке соответствующей оценке судом.

Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Приходя к выводу об удовлетворении заявления Романенко С.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не были известны суду, поэтому правильно отменил решение суда.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на иное толкование норм процессуального закона, в связи с чем правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 июля 2014 года оставить без изменений, частную жалобу представителя истца Акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" (ОАО) - заместителя начальника филиала СКРУ ОАО "МИнБ" Г.В. Деревягина, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: