Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-5737/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Калоевой З.А., Киселева Г.В.,

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лепшеевой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2014 года, по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "Росэнергобанк" (ЗАО) к Лепшеевой В.В., Луниной И. С., Снежко С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "Росэнергобанк" (ЗАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что между Лепшеевой В.В. и ООО "Ставропольский" Астраханского филиала КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) ... года заключен кредитный договор N ... в сумме ... рублей, по условиям которого Банк предоставил Лепшеевой В.В. кредит в сумме ... рублей на срок до ... (п.п. ... Кредитного договора N ... ) на неотложные нужды (п. ... Кредитного договора). Кредит предоставлен путём зачисления денежных средств в полной сумме на счет Лепшеевой В.В. N ... в КБ "РЭБ" (ЗАО) ... года (п ... Кредитного договора N ... ), что подтверждается банковским ордером, платежным поручением N ... от ... и выпиской по счету.

В обеспечение исполнения Лепшеевой В.В. обязательств по Кредитному договору N ... были заключёны Договоры поручительства от ... N ... с гр. Луниной И. С. и N ... с гр. Снежко С. В. Согласно п. ... Договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика.

... , в плановый срок уплаты текущей задолженности по условиям Кредитного договора, Лепшеева В.В. частично произвела платёж по возврату части кредита и уплате процентов, и последний платеж по кредиту от ... также погасила частично. КБ "РЭБ" (ЗАО) обращался к Лепшеевой В.В. и поручителям Луниной И.С. и Снежко С.В. с просьбой погасить задолженность по кредиту в полном объеме в связи с истечением срока, на который были предоставлены денежные средства. По состоянию на ... г. заемщиком - Лепшеевой. В.В. не погашена задолженность по Кредитному договору N ... от ... перед КБ "РЭБ" (ЗАО). Лепшеева В.В. отказывается погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать солидарно в ответчиков: задолженность по кредитному договору N ... от ... г., образовавшуюся по состоянию на ... г. в сумме ... рублей ... копеек, из них: по возврату основного долга (кредита) - ... рублей ... копейка, по оплате процентов по просроченным обязательствам - ... рублей ... копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек. Истец также просил расторгнуть кредитный договор N ... от ... г., заключенный между Лепшеевой В.В. и Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2014 года исковые требования Коммерческого банка "Росэнергобанк" (ЗАО) удовлетворены частично.

Суд постановил: "Расторгнуть кредитный договор N ... от ... года, заключенный между Лепшеевой В.В. и Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество). Взыскать солидарно с Лепшеевой В.В., Луниной И.С., Снежко С.В. в пользу Коммерческого банка "Росэнергобанк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N ... от ... года в размере ... рублей ... копейка, из которых: сумма основного долга - ... рублей ... копейка, проценты по просроченным обязательствам в размере ... рублей. Взыскать солидарно с Лепшеевой В.В., Луниной И.С., Снежко С.В. в пользу Коммерческого банка "Росэнергобанк" ЗАО расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки. Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков процентов по просроченным обязательствам в размере ... рублей ... копеек".

В апелляционной жалобе ответчик Лепшеева В.В. считает состоявшееся решение районного суда подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела. Указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что истцом с ответчика при предоставлении кредита списана комиссия в размере ... % от суммы кредита, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителя". Просит решение суда от 17 июня 2014 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы видно, что ответчик оспаривает законность и обоснованность решения суда лишь в части удовлетворения исковых требований, с учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что между Лепшеевой В.В. и ООО "Ставропольский" Астраханского филиала КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) ... г. заключен кредитный договор N ... в сумме ... рублей. По кредитному договору N ... от ... года ООО "Ставропольский" Астраханского филиала КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) предоставил Лепшеевой В.В. кредит в сумме ... рублей на срок до ... года (п.п. ... Кредитного договора N ... ) на неотложные нужды (п. ... Кредитного договора).

Кредит предоставлен путём зачисления денежных средств в полной сумме на счет Лепшеевой В.В. N ... в КБ "РЭБ" (ЗАО) ... (п ... Кредитного договора N ... ), что подтверждается банковским ордером, платежным поручением N ... от ... и выпиской по счету.

Согласно п ... кредитного договора уплату процентов за пользование кредитами Онищенко О.А. обязана осуществлять ежемесячно в дату, согласно графику.

Согласно п. ... Кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты кредита на сумму просроченной задолженности по кредиту будут начисляться проценты по ставке ... % годовых.

Согласно п ... Кредитного договора Банк имеет право требовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными процентами в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора, в том числе однократного нарушения срока для возврата очередной части кредита и уплаты процентов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Законом предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязательства как поручительство. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения Лепшеевой В.В. обязательств по Кредитному договору N ... были заключёны договоры поручительства от ... года N ... с гр. Луниной И.С. и N ... с гр. Снежко С. В.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что обязательства по возврату заемных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика Лепшеевой В.В. возникла просроченная задолженность.

По состоянию на ... г. Лепшеевой В.В. не погашена задолженность по кредитному договору N ... от ... перед КБ "РЭБ" (ЗАО). Ответчик отказывается погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору N ... перед КБ "РЭБ" (ЗАО) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, с учетом того, что ответчик Лепшеева В.В. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, отказывается от досрочного погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по нему.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, является правильным, ответчиками размер задолженности не оспаривался, иной расчет не представлялся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, что истец незаконно, в нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителя" произвел списание ... % от суммы кредита, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку встречных исковых требований о признании недействительным условий кредитного договора, ущемляющих права Лепшеевой В.В., как потребителя, заявлено не было, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции разрешает спор по заявленным требованиям, не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального закона.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение в обжалуемой части отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лепшеевой В.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: