Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-5931/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Быстрова О.В. и Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Василенко Т.М. по доверенности Мурашенко Т.В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08 июля 2014 года

по гражданскому делу по иску Василенко Т.М. к ОАО "Городская сберегательная касса" о признании договора займа недействительным (ничтожным) в части обязанности заемщика уплачивать займодавцу комиссию за выдачу займа, взыскании сумм комиссии, судебных расходов и морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Василенко Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила признать недействительным (ничтожным) условие Договора займа NЗВ-01-ЗН/2014 от 28.03.2014г., в части обязанности Заемщика уплачивать комиссию за выдачу займа (п.2.3), применить последствия недействительности (ничтожности) этой части сделки; взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за выдачу займа, уплаченную истцом в размере ... рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы ... рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

В обоснование своих требований указала, что между ней и ОАО "Городская сберегательная касса" 28.03.2014г заключен Договор займа NЗВ-01- ЗН/2014 о предоставлении денежных средств в размере ... рублей на срок 36 месяцев под 42% годовых. Согласно п.2.3 Договора займа NЗВ-01-ЗН/2014 от 28.03.2014г., не позднее даты выдачи займа Заемщик уплатил Заимодавцу комиссию за выдачу займа в размере ... рублей. Данную комиссию истец считает незаконной, нарушающей её права как потребителя, в связи с чем в адрес займодавца в досудебном порядке направлена претензия о возврате незаконно начисленной комиссии, на что ответа не получила и была вынуждена осуществлять защиту своих прав в суде.

Истец Василенко Т.М. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Мурашенко Т.В. требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении просил отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Василенко Т.М. по доверенности Мурашенко Т.В. считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что судом неверно применены нормы материального права, регулирующие возникновение заёмных обязательств, нормы Закона РФ "О защите прав потребителя", устанавливающие запрет на обсусловливание приобретения одних услуг обязательной оплатой других услуг, в связи с чем условия договора о взимании комиссии за выдачу кредита не соответствуют закону и являются ничтожными.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Соколенко И.Е., поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 28.03.2014г. между ОАО "Городская сберегательная касса" в лице Займодавца, и Василенко Т.М., в лице Заёмщика, заключен договор N 3В-01-3Н/2014 о заёме денежных средств в размере ... рублей сроком до 36 месяцев под 42 % годовых.

По условиям п. 2.3 договора за резервирование Займодавцем в день принятия положительного решения о предоставлении Заёмщику денежных средств в размере Суммы займа на весь срок действия такого решения с целью обеспечения возможности выдачи займа (Транша) Заёмщику в день подписания Договора, при условии заключения Договора Заёмщик уплачивает Займодавцу единовременную комиссию в размере ... рублей в день подписания Договора.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, мотивировал свои выводы тем, что истец, пописывая договор, была уведомлена обо всех предстоящих платежах и взимаемых процентах, в связи с чем имела возможность выбора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Судебная коллегия считает, что, что удержание комиссии за услугу резервирования денежных средств незаконно, поскольку одновременно с выдачей займа навязаны дополнительные платные услуги, оплатой которых обусловлена выдача займа.

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор займа был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить договор на иных условиях.

Действия ответчика, как займодавца по договору направлены на получение выгоды, а не на предоставление какой-либо самостоятельной услуги заемщику, поскольку займодавец при осуществлении всего комплекса этих действий реализует свой интерес, связанный с договором займа. Предоставление основной услуги обусловлено дополнительными платными услугами, в получение которых заемщик заинтересован лишь в той мере, в которой отказ от получения таких услуг препятствует ему в заключении договора займа.

Таким образом, возложение на заемщика, помимо предусмотренной п. 1 ст. 809 ГК РФ обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по уплате заемщиком комиссии за выдачу займа, ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

Учитывая изложенное, постановленное по делу решение не отвечает закону и подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным (ничтожным) условия Договора займа NЗВ-01-ЗН/2014 от 28.03.2014г. об обязанности Заемщика уплачивать комиссию за выдачу займа (п.2.3), применении последствия недействительности (ничтожности) этой части сделки; взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за выдачу займа, уплаченной истцом в размере ... рублей; взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.

В части компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей иск подлежит частичному удовлетворению..

В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности Василенко Т.В., судебная коллегия считает заявленный размер компенсации завышенным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме ... рублей, в остальной части требований следует отказать.

В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Так, истцом представлен договор поручения с Мурашенко Т.В. от 05.05.2014г. на представление интересов Василенко Т.М. в суде. Учитывая сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, сложившуюся судебную практику, суд считает возможным взыскать соответчика понесенные истцом расходы в размере ... рублей, в остальной части отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08 июля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Василенко Татьяны Михайловны к ОАО "Городская сберегательная касса" о признании договора займа недействительным (ничтожным) в части обязанности заемщика уплачивать займодавцу комиссию за выдачу займа, взыскании сумм комиссии, судебных расходов и морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условия пункта 2.3 Договора займа NЗВ-01-ЗН/2014 от 28.03.2014г. об обязанности Заемщика уплачивать комиссию за выдачу займа.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Городская сберегательная касса" в пользу Василенко Татьяны Михайловны ... рублей комиссии за выдачу займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Городская сберегательная касса" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: