Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33А-799/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А., Товчигречко М.М.

при секретаре Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 09 сентября 2014 года дело по представлению помощника межрайонного прокурора " ... "межрайонной прокуратуры Л.В.А.

на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2014 года

по иску Георгиевского межрайонного прокурора в защиту интересов Б.К.И. к администрации г. Георгиевска о признании действий администрации г. " ... ", выразившихся в предоставлении негазифицированной квартиры, незаконными и возложении обязанности возместить материальный ущерб,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Георгиевский межрайонный прокурор в интересах Б.К.И. обратился в суд с иском к администрации г. Георгиевска Ставропольского края, в котором просит признать действия администрации г. Георгиевска, выразившиеся в предоставлении Б.К.И. негазифицированной квартиры, незаконными и обязать администрацию г. " ... " Ставропольского края возместить Б.К.И. денежные средства в размере " ... "рублей, потраченные на оплату работ по подключению газа и газового оборудования.

В обоснование заявленных требований указала, что в Георгиевскую межрайонную прокуратуру поступило обращение Б.К.И. по вопросу нарушения ее жилищных прав администрацией г. Георгиевска, заключающихся в том, что ей по Программе "Переселение граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного фонда" в рамках Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2006 года N " ... ", предоставлена квартира N " ... " по ул. " ... " " ... "г. " ... " взамен квартиры N " ... "по ул. " ... ", " ... " г. " ... " по договору мены, которая не соответствует пункту 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N " ... ", а именно администрацией г. Георгиевска Б.К.И. предоставлена квартира без газа, в связи с чем, она вынуждена самостоятельно оплатить поквартирный пуск газа и опрессовку газового оборудования в размере " ... "рублей.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2014 года производство по иску " ... " межрайонного прокурора в защиту интересов Б.К.И. к администрации г. Георгиевска о признании действий администрации г. Георгиевска, выразившихся в предоставлении негазифицированной квартиры, незаконными и возложении обязанности возместить материальный ущерб - прекращено. Разъяснено сторонам, что указанное заявление может быть рассмотрено судом при подачи его лицом, имеющим полномочия на предъявление иска в суд.

В представлении помощник межрайонного прокурора Георгиевской межрайонной прокуратуры Л.В.А. считает определение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, администрация города Георгиевска не приняла никаких мер по проведению пуско-наладочных работ по газификации квартиры перед предоставлением жилого помещения, входящей в муниципальный жилой фонд, Б.К.И. при переселении их из ветхого (аварийного) жилья. Полагает, что не основан на законе вывод суда о том, что прокурор не вправе был обращаться с подобными исками в интересах граждан, поскольку якобы право граждан на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах, в защиту которого обратился прокурор, отсутствует. Вынесенное судом определение исключает возможность дальнейшего движения дела. Просит определение суда отменить и вернуть дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

В возражениях на представление представитель управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города " ... " М.Н.А. считает определение суда законным и обоснованным. Указывает, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда происходило на основании заключенных договоров мены между администрацией города Георгиевска и переселяемыми гражданами. Все договоры и акты приема-передачи квартир подписаны добровольно. После подписания договоры прошли государственную регистрацию в " ... " отделе Управления Росреестра по Ставропольскому краю. Прокуратурой при обращении в суд неверно применены положения статьи 45 ГПК РФ, так как указанная статья дает право обратиться в суд за защитой права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах только при обращении граждан с соответствующим заявлением. Полагает, что в данном случае право на жилище Б.К.И. не нарушено.

В возражениях на представление представитель администрации г. Георгиевска В.В.А. считает определение суда законным и обоснованным. Указывает, что прокуратурой при обращении в суд неверно применены положения ст. 45 ГПК РФ, так как указанная статья дает право обратиться в суд за защитой права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах только при обращении граждан с соответствующим заявлением. Просит определение суда оставить без изменения, а представление прокуратуры без удовлетворения.Представители Георгиевской межрайонной прокуратуры, МКУ "Управление ЖКХ города " ... "", Б.К.И., в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; сведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения представления, судебная коллегия считает возможным рассмотреть представление прокурора в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, возражений на представление прокурора, выслушав представителя администрации г. Георгиевска В.В.А., полагавшего определение законное, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых /служебных/ отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, защиты семьи, материнства, отцовства и детства, социальной защиты, включая социальное обеспечение, обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах, охраны здоровья, включая медицинскую помощь, обеспечения права на благоприятную окружающую среду, образования.

Из искового заявления Георгиевского межрайонного прокурора усматривается, что оно подается в интересах Б.К.И., жилищные права, которой нарушены действиями администрации города Георгиевска, предоставившей ей жилое помещения в виде негазифицированной квартиры.

Прекращая производство по делу, суд исходил того, что прокурор не вправе обращаться в суд с заявленными требованиями, поскольку это противоречит ст. 45 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку требования прокурора направлено на защиту права Б.К.И. на жилище.

Квартира N" ... " по ул. " ... " " ... "в г. " ... ", " ... " края получена Б.К.И., в рамках реализации Программы "Переселение граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного фонда" в рамках Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2006 года N " ... ", но без газификации данной квартиры.

Вывод суда о том, что прокурора не вправе обратиться с заявленными требованиями, так как жилище находиться не в государственном и муниципальном жилищных фондах, несостоятелен, поскольку жилье получено как уже указывалось по Федеральной целевой программы "Жилище".

Кроме того, к лицам, участвующим в деле, ст. 34 ГПК РФ относит и прокурора. Прокурор всегда выступает в гражданском процессе как самостоятельный его участник. Он является представителем государства и защищает публичные интересы, следит за соблюдением законов.

Особенностью участия прокурора в гражданском процессе является то, что он не может быть стороной в процессе, так как не имеет в деле материально-правовую заинтересованность и на него не распространяется сила судебного решения. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.

Из материалов дела видно, что заявление прокурора принято к производству суда и по нему возбуждено производство 05.02.2014 года. Следовательно, с этого момента истицей в деле выступает Б.К.И., которая в заявлении (л.д.15) просила дело рассмотреть в её отсутствии и от требований не отказывалась.

Таким образом, суд прекратил производство по делу в нарушение прав и законных интересов истицы.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2014 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: