Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 августа 2014 г. по делу N 33-2530/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,

при секретаре Гончар О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 августа 2014 года гражданское дело по иску Обабковой Г.А. к Секисовой Н.А. о взыскании денежной компенсации за долю в жилом доме и встречному иску Секисовой Н.А. к Обабковой Г.А. о перераспределении долей в общем имуществе, выплате денежной компенсации за долю в общем имуществе, признании права собственности, взыскании денежных средств за содержание жилого дома, судебных расходов

по апелляционным жалобам Секисовой Н.А. на решение Белозерского районного суда Курганской области от 13 мая 2014 года, дополнительное решение Белозерского районного суда Курганской области от 11 июня 2014 года, которыми постановлено:

исковые требования Обабковой Г.А. к Секисовой Н.А. о взыскании денежной компенсации за долю в жилом доме удовлетворить частично.

Взыскать с Секисовой Н.А. в пользу Обабковой Г.А. компенсацию за 1/6 долю в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" , в размере " ... " рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обабковой Г.А. отказать.

Взыскать с Секисовой Н.А. в бюджет муниципального образования Белозерский район Курганской области государственную пошлину в размере " ... " рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования Секисовой Н.А. к Обабковой Г.А. о перераспределении долей в общем имуществе, выплате денежной компенсации за долю в общем имуществе, признании права собственности, взыскании денежных средств за содержание жилого дома, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Обабковой Г.А. в пользу Секисовой Н.А. " ... " рубля 00 копеек в счет оплаты за содержание жилого дома, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей 00 копеек, за услуги эксперта - " ... " рублей 00 копеек, всего взыскать " ... " рубля 00 копеек.

С получением компенсации признать Обабкову Г.А. утратившей право на 1/6 долю в общем имуществе - жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" .

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Секисовой Н.А. отказать.

Взыскать с Обабковой Г.А. в пользу оценщика Ларькина А.А. расходы за производство экспертизы в сумме " ... " рублей 00 копеек.

Взыскать с Секисовой Н.А. в пользу оценщика Ларькина А.А. расходы за производство экспертизы в размере " ... " рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца (ответчика по встречному иску) Обабковой Г.А., ответчика (истца по встречному иску) Секисовой Н.А., ее представителя Дьяченко Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обабкова Г.А. обратилась в суд с иском к Секисовой Н.А. о взыскании денежной компенсации за долю в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" , в сумме " ... " руб.

В обоснование иска указала, что решением Белозерского районного суда от 9 апреля 1980 года за ней и ее братьями Секисовым В.А. и Секисовым С.А. признано право общей совместной собственности на 1/2 долю указанного выше жилого дома. В " ... " году умер Секисов С.А., в " ... " году умер Секисов В.А. После смерти Секисова В.А. его супруга - ответчик по делу, зарегистрировала право собственности на жилой дом на свое имя. Полагала, что ее право на спорный жилой дом не утрачено и не прекращено, в связи с чем считала, что ответчик должна ей выплатить компенсацию стоимости ее доли в имуществе.

Секисова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Обабковой Г.А. об определении доли в общем имуществе и выплате денежной компенсации.

В обоснование иска, с учетом изменения требований, указала, что после смерти Секисова А.И., являвшегося собственником 1/2 доли спорного дома, единственным наследником, фактически принявшим наследство, являлся ее супруг Секисов В.А., который продолжал проживать в доме и нес расходы по его содержанию, произвел неотделимые улучшения дома. Полагала, что доля Секисова В.А. увеличилась до 5/6 за счет принятия наследства после смерти отца и за счет доли умершего брата Секисова С.А. В настоящее время площадь спорного дома увеличилась за счет возведения пристроя, ею и Секисовым В.А. произведены работы по благоустройству дома и капитальному ремонту. Полагала, что исходя из стоимости произведенных улучшений стоимость жилого дома составляет " ... " руб., без произведенных улучшений - " ... " руб. Стоимость 1/6 доли Обабковой Г.А. без произведенных улучшений составляет " ... " руб. Поскольку Обабкова Г.А. не участвовала в оплате произведенных улучшений, ее доля в доме составила 1/25 долей. Указала, что принадлежащая Обабковой Г.А. доля является незначительной, реально не может быть выделена, Обабкова Г.А. не намерена пользоваться домом, в связи с чем ей подлежит выплате компенсация, размер которой, по мнению Секисовой Н.А., составляет " ... " руб.

Просила произвести перераспределение долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" , определив размер доли Обабковой Г.А. в размере 1/25 доли, Секисовой Н.А. - размере 24/25 долей; взыскать в пользу Обабковой Г.А. денежные средства в сумме " ... " руб. в счет компенсации за долю в общем имуществе с утратой Обабковой Г.А. права собственности на указанную долю спорного имущества; признать за Секисовой Н.А. право собственности на спорный жилой дом; взыскать с Обабковой Г.А. в ее пользу " ... " руб. в счет компенсации доли за содержание доли; расходы по оплате экспертизы в сумме " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб.

Судом постановлено изложенное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах Секисова Н.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации, отменить также дополнительное решение суда о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судом норм ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что после вынесения решения Белозерского районного суда в 1980 году никто из собственников, кроме Секисова В.А., спорным домом не пользовался, что свидетельствует о сложившемся порядке пользования общим имуществом, при котором дом оставался в пользовании и владении Секисова В.А. Соглашение об установлении порядка определения и изменения долей собственников, предусмотренное п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключалось. В связи с отсутствием соглашения действует правило, изложенное в п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее собственнику, осуществившему улучшения, защитить свои права путем увеличения своей доли в общем имуществе. Поскольку фактически порядок пользования жилым домом между собственниками сложился, созданные улучшения были направлены на поддержание и сохранение дома, Секисов В.А. в соответствии со п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе претендовать на увеличение доли в общем имуществе. Полагает, что в связи с этим ее требования подлежали удовлетворению, а вывод суда о несоблюдении порядка и отсутствие в связи с этим у Секисовой Н.А. права на увеличение своей доли противоречит ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается, что решение суда о взыскании в пользу Обабковой Г.А. компенсации за ее долю в имуществе постановлен без учета стоимости улучшений, не содержит расчета, исходя из которого определена рыночная стоимость дома. Полагает, что расчет доли Обабковой Г.А. в имуществе необходимо было производить исходя из рыночной стоимости жилого дома без произведенных улучшений - " ... " руб. Относительно взыскания судебных расходов по дополнительному решению суда полагает, что распределение расходов по проведению экспертизы является преждевременным, поскольку решение суда не вступило в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу Обабкова Г.А. полагала решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Секисова Н.А., ее представитель Дьяченко Е.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец (ответчик по встречному иску) Обабкова Г.А. выразила не согласие с апелляционной жалобой, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Материалами дела установлено, что решением Белозерского районного народного суда Курганской области от 9 апреля 1980 года за истцами Секисовой (в настоящее время - Обабковой) Г.А., Секисовым В.А., Секисовым С.А. признано право общей совместной собственности на имущество колхозного двора путем выдела его из двора Секисова А.И., в том числе на 1/2 долю жилого дома, состоящую из кухни, комнаты и сеней, расположенного в "адрес"

Согласно адресной справке Памятинского сельсовета, в 2010 году данному жилому дому присвоен адрес: "адрес"

" ... " Секисову В.А. выдано свидетельство о праве собственности на землю N N , удостоверяющее его право собственности на земельный участок площадью 0,21 га, предоставленный для ведения приусадебного хозяйства и огородничества, расположенный в "адрес"

" ... " умер брат истца - Секисов С.А., наследником после смерти которого является его дочь Секисова (в настоящее время - Михаленкова) Л.С., принявшая наследство в виде вкладов.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" , составленному по состоянию на " ... " , указанный жилой дом 1962 года постройки, состоит из лит.А, А1, общая площадь указанного жилого дома составляет 72,0 кв.м, при этом площадь жилого пристроя 2008 года постройки составляет 20,4 кв.м.

На основании кадастрового паспорта и выписки из похозяйственной книги, подтверждающей право Секисова В.А. на земельный участок N , расположенный по "адрес" , за Секисовым В.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, а также на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по указанному выше адресу.

" ... " Секисов В.А. умер, наследником после его смерти является супруга умершего Секисова Н.А.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного " ... " нотариусом Белозерского нотариального округа Курганской области Евстегнеевой С.В. Секисова Н.А. является собственником 1/2 доли жилого дома, площадью 72 кв.м., и 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер N , площадью 2100 кв.м., расположенных по адресу: "адрес" .

На 1/2 долю указанных жилого дома и земельного участка Секисовой Н.А., как пережившей супруге, " ... " нотариусом выданы свидетельства о праве собственности.

" ... " в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании указанных выше свидетельств за Секисовой Н.А. зарегистрировано право собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Белозерского районного суда Курганской области от 23 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования Обабковой Г.А. к Секисовой Н.А., Администрации Памятинского сельсовета о признании записи в похозяйственной книге Администрации Памятинского сельсовета и решения Администрации Памятинского сельсовета незаконными, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании необоснованной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок и прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок.

Указанным решением Белозерского районного суда регистрация права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" , в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области за Секисовым В.А., а также регистрация права собственности на спорный жилой дом за Секисовой Н.А. признаны необоснованными; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N , выданное нотариусом Белозерского нотариального округа Курганской области " ... " года, о принадлежности Секисовой Н.А. доли в общем совместном имуществе супругов, состоящим из жилого дома, находящегося по указанному выше адресу; прекращено право собственности Секисовой Н.А. на спорный жилой дом.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обабковой Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 августа 2013 года решение Белозерского районного суда Курганской области от 23 апреля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Обабковой Г.А. отменено; в удовлетворении иска Обабковой Г.А. отказано.

Данным апелляционным определением указано, что Обабкова Г.А., добровольно отказавшись от пользования и владения домом, вместе с тем вправе распорядиться своей долей в праве общей собственности путем требования за нее денежной компенсации.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности Обабковой Г.А. 1/6 доли спорного жилого дома, определенной с учетом площади дома, существовавшей на 1980 год, и фактического принятия наследства Секисовым В.А., открывшегося после смерти Секисова С.А. и Секисова А.И. Размер указанной доли жилого дома сторонами не оспорен.

В соответствии с положениями п.п. 1-3, 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Установив при рассмотрении дела, что выдел в натуре принадлежащей Обабковой Г.А. 1/6 доли в праве собственности из спорного жилого дома невозможен, у истца Обабковой Г.А., проживающей в г. Кургане, не имеется интереса в совместном пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности с ответчиком в "адрес" , суд правомерно взыскал в пользу Обабковой Г.А. стоимость ее доли в общем имуществе, с утратой права собственности истца на 1/6 доли спорного жилого дома после выплаты ответчиком определенной судом компенсации.

Доводы Секисовой Н.А. о взыскании компенсации доли истца без учета произведенных улучшений дома являются необоснованными. Размер взысканной судом компенсации соответствует рыночной стоимости 1/6 доли спорного жилого дома, без учета стоимости земельного участка, надворных построек и пристроя площадью 20,4 кв.м, отчет об оценке которого был произведен на основании определения суда о назначении экспертизы об оценке рыночной стоимости недвижимости.

Ссылки Секисовой Н.А. о неправомерном отказе в удовлетворении иска о перераспределении долей в общем имуществе и увеличении ее доли с учетом произведенных неотделимых улучшений также являются необоснованными.

В соответствии п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1.1 постановления от 10 июня 1980 года N 4 (ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснял, что требование об изменении долей в праве собственности может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, для изменения размера долей участников общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности. Отсутствие такого согласия не предполагает определение сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений.

Как следует из пояснений Секисовой Н.А. и свидетелей ФИО1 , ФИО2 , за период проживания в спорном жилом доме Секисовым В.А. были проведены работы по замене кровли крыши, частично бруса и залитию фундамента, были проведены коммуникации газо- и водоснабжения, водоотведение, произведена замена оконных блоков, потолка, проведены работы по утеплению пристоя.

Все эти работы с учетом заключения эксперта от " ... " ответчиком Секисовой Н.А. оценены как неотделимые улучшения.

Суд установил, что те неотделимые улучшения жилого помещения, на которые ссылается истец по встречному иску, являлись ремонтными работами, направленными на поддержание жилого дома в надлежащем состоянии и способствующие комфортности проживания, в связи с чем не могут повлечь последствий в виде перераспределения долей в праве собственности на дом.

Кроме того, судом установлено, что согласия Обабковой Г.А. на производство улучшений в спорном доме, влекущих увеличение доли иных собственников, не имелось.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции по оценке доказательств.

Судебная коллегия находит этот вывод суда верным, основанным на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Не влекут отмены дополнительного решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был принимать дополнительное решение по вопросу судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов. Если же судом не разрешен вопрос о судебных расходах, то суд, принявший решение по делу, может вынести дополнительное решение по указанному вопросу (п. 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, дополнительное решение было принято в соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии на момент разрешения вопроса достаточных доказательств, подтверждающих понесенные экспертом расходы на проведение экспертизы. Взыскание судебных расходов в данном случае произведено судом исходя из обстоятельств, указывающих на то, в чью пользу состоялось решение суда и кем понесены судебные расходы (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда и к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, оснований для чего судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда первой инстанции. Выводы суда подробно мотивированы в оспариваемых актах, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решений, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белозерского районного суда Курганской области от 13 мая 2014 года, дополнительное решение Белозерского районного суда Курганской области от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Секисовой Н.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи: Богданова О.Н.

Голубь Е.С.