Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,
при секретаре Адамовой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 02.09.2014 гражданское дело по иску Ивановой Н.П. к Мальгиной Л.Ф., Администрации Звериноголовского района Курганской области, Притобольному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на земельные доли
по апелляционной жалобе Ивановой Н.П. на решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 08.07.2014, которым с учетом определения Звериноголовского районного суда Курганской области от 18.07.2014 об исправлении описки постановлено: в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.П. к Мальгиной Л.Ф. , Администрации Звериноголовского района, Притобольному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на земельные доли - отказать.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., представителя истца Е.И.А. , представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области Я.Т.В. , судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова Н.П. обратилась в суд с иском к Мальгиной Л.Ф., Администрации Звериноголовского района, Притобольному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управления Росреестра по Курганской области), Управлению Росреестра по Курганской области о пересоставлении кадастровых планов земельных участков, внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации права.
В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) исковые требования изменила (л.д. 220-222).
В обоснование требований с учетом их изменения указала, что на основании постановления Администрации Звериноголовского района Курганской области от 25.04.1994 N приобрела право общей долевой собственности на землю, расположенную по адресу: "адрес" , общей площадью " ... " , о чем 28.08.1994 ей выдано свидетельство о праве собственности на землю, в котором отражена оценка ее доли - " ... " баллогектаров. Полагала, что указанные в свидетельстве сведения не соответствуют постановлению Администрации Звериноголовского района от 25.04.1994 N , согласно которому она приобрела право собственности на " ... " сельхозугодий, в том числе, " ... " пашни, " ... " сенокосов, " ... " пастбищ. Указала, что право общей долевой собственности на такую же земельную долю получил ее супруг И.М.А. , после смерти которого она вступила в наследство. Также ссылалась на то, что постановлением Администрации Звериноголовского района от 11.10.2001 N членам СПК "Колхоз "Труд" в общую долевую собственность предоставлены сельхозугодия, в том числе, ей - " ... " сельхозугодий, из них пашни - " ... " , сенокосы - " ... " , пастбища - " ... " .
Указала, что обе земельных доли она сдала в аренду СПК "Рассвет", руководителем которого являлась Мальгина Л.Ф., взявшаяся оформить право собственности на земельные доли. Действуя по коллективной доверенности от имени собственников земельных долей, Мальгина Л.Ф. зарегистрировала право собственности на земельные доли участников долевой собственности в Притобольном отделе Управления Росреестра по Курганской области, в том числе, и на земельные доли истца. При этом земельная доля, унаследованная ею от умершего мужа, была зарегистрирована дважды.
Ссылалась на то, что в свидетельстве о государственной регистрации права от 09.07.2011 N отражено местоположение земельного участка: "адрес" , кадастровый номер N . Однако озеро Кипельное находится с правой стороны от асфальта на Лебедевку, и на кадастровом плане просто изображено озеро Кипельное с прилегающим пастбищем, сенокосов и пашни там нет, вместо этого земли низкого качества, которые не могут быть оценены в " ... " баллогектаров.
Утверждала, что для регистрации права собственности на землю был представлен кадастровый план на несуществующий земельный участок, местоположение которого в документах определено: левая сторона асфальта на Лебедевку напротив озера Кипельное. Считала, что в результате действий Мальгиной Л.Ф. и регистрации права на 2/22 доли в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения она была лишена права собственности на " ... " пашни, " ... " сенокосов, взамен получила пастбище на несуществующей земле.
Просила признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права от 23.06.2011 N , от 09.07.2011 N , выданные Притобольным отделом Управления Росреестра по Курганской области.
Истец Иванова Н.П. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Е.И.А. и Н.В.П. (л.д. 8, 59).
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Н.В.П. исковые требования подержал. Дополнительно пояснил, что нарушено конституционное право Ивановой Н.П. на землю надлежащего качества, поскольку взамен пашни, пастбища и сенокоса она получила саланчак, на котором ничего не растет, пасется общественный скот. Полагал, что выделенный истцу земельный участок не существует. Ссылался на то, что на общих собраниях в 2008 и 2009 году, на которых решались вопросы по выделению земельных долей, Иванова Н.П. не присутствовала. Мальгина Л.Ф. передала истцу решения общих собраний, которые Иванова Н.П. подписала, не читая.
Представитель истца Ивановой Н.П. по доверенности Е.И.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, ранее в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Мальгина Л.Ф. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями не согласилась (л.д. 219).
Ответчик Администрация Звериноголовского района явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. От Главы Звериноголовского района Ш.М.М. поступил письменный отзыв, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что Администрация Звериноголовского района не возражает против исковых требований. Регистрация права собственности Ивановой Н.П. проведена по доверенности бывшим руководителем СПК "Рассвет" Мальгиной Л.Ф., кадастровая оценка земель была проведена по площади уравнительно в пределах общего участка без учета вида земель сельскохозяйственного назначения (сенокос, пастбище, пашня), в результате чего право истца, закрепленное постановлением Администрации Звериноголовского района от 11.10.2001 N , было нарушено (л.д. 192-193).
Ответчик Притобольный отдел Управления Росреестра по Курганской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. От представителя по доверенности О.В.М. поступил письменный отзыв, в котором он просил рассмотреть дело без его участия, указал, что не имеет возражений по заявленным требованиям, свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2011 N является погашенным (л.д. 245).
Ответчик Управление Росреестра по Курганской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. От представителя по доверенности Я.Т.В. поступил письменный отзыв, в котором она просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что Управление Росреестра по Курганской области не согласно с исковыми требованиями, считает себя ненадлежащим ответчиком. Полагала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку свидетельство о государственной регистрации права носит правоподтверждающий, а не нормативный или властно-распорядительный характер, свойственный правовым актам органов власти, в связи с чем исключается возможность признания недействительным акта регистрации права в отрыве от требований о недействительности самого права (л.д. 210-211, 281).
Третье лицо филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курганской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курганской области) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. От директора Л.В.И. поступил письменный отзыв, в котором он просил рассмотреть дело без его участия, оставил разрешение спора на усмотрение суда. В отзыве указал, что по сведениям государственного кадастра недвижимости по состоянию на " ... " земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь " ... " , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, имеет местоположение относительно установленного ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" . Постановка на кадастровый учет указанного земельного участка была произведена в 2009 году в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Иванова Н.В.
В обоснование жалобы указывает, что регистрация ее земельных долей произведена незаконно, на несуществующий земельный участок. На кадастровом плане указана земля внутри озера Кипельное справа от асфальта на Лебедевку. Это земли низкого качества (солонцы), которые никогда не распахивались, там никогда не было ни пашни, ни сенокосов, только пасся общественный скот. Считает, что была лишена земли, принадлежащей ей по закону. Утверждает, что согласно свидетельствам на право собственности на землю им с мужем выделялась хорошая земля в "адрес" , а фактически она получила несуществующую землю. В свидетельствах о регистрации права указано местоположение земельных участков: "адрес" . Но озеро Кипельное находится с правой стороны асфальта на Лебедевку, и на кадастровом плане просто изображено озеро Кипельное с прилегающим пастбищем. Настаивает на том, что описание местоположения зарегистрированных земельных долей не соответствует кадастровому плану. Ссылается на то, что Администрация Звериноголовского района признала ее исковые требования, а представитель ответчика Притобольного отдела Управления Росреестра по Курганской области в отзыве указал, что не имеет возражений по заявленным требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Курганской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть обжаловано только зарегистрированное право, а не запись или свидетельство о государственной регистрации. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) не предусматривает такого способа защиты права как обжалование акта регистрации права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Е.И.А. апелляционную жалобу поддержал, повторил изложенные в ней доводы. Не оспаривал, что истец не выделяла участок в конкретном месте, не ставила вопрос о выделении принадлежащей ей доли в виде конкретного земельного участка, включающего сенокос, пашню, пастбище.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Росреестра по Курганской области по доверенности Я.Т.В. просила решение суда оставить без изменения, поддержала ранее представленные возражения. Дополнительно пояснила, что истцу принадлежит 2/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью " ... " .
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
По делу установлено, что на основании постановления Администрации Звериноголовского района Курганской области от 25.04.1994 N Ивановой Н.П. и ее супругу И.М.А. на праве общей долевой собственности предоставлены земельные доли общей площадью " ... " с оценкой доли " ... " баллогектаров, расположенные по адресу: "адрес" , 28.07.1994 выданы свидетельства на право собственности на землю N , N (л.д. 13-16).
После смерти И.М.А. ( " ... " ) принадлежавшую ему земельную долю унаследовала Иванова Н.П., которой на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... " Притобольным отделом Управления Росреестра по Курганской области 23.06.2011 выдано свидетельство N о государственной регистрации права на земельную долю площадью " ... " .
Протоколом собрания собственников земельных долей бывшего ТОО "Труд" от 14.11.2008 оформлено решение о выделении в счет принадлежащих участникам собрания земельных долей в границах бывшего ТОО "Труд" на территории Трудовского сельсовета Звериноголовского района. Выделено 12 земельных участков, в том числе, участок N площадью " ... " сельскохозяйственных угодий, расположенный в "адрес" (л.д. 124). В списке участников собрания (Приложение N 1 к данному протоколу) под N 75 значится Иванова Н.П., содержится ее подпись (л.д. 129).
Протоколом собрания собственников земельных долей бывшего ТОО "Труд" от 20.08.2009 оформлено решение об определении размера доли в праве общей долевой собственности на выделенные земельные участки, в том числе, участок N 7 с кадастровым номером N , расположенный в границах "адрес" (л.д. 140-141). В списке участников собрания под N 9 (Приложение N 7 к указанному протоколу) значится Иванова Н.П., размер ее доли в праве собственности на указанный земельный участок определен 2/22, содержится подпись Ивановой Н.П. (л.д. 153).
09.07.2011 Притобольным отделом Управления росреестра по Курганской области Ивановой Н.П. выдано свидетельство N о государственной регистрации права общей долевой собственности на 2/22 доли земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью " ... " местоположением: "адрес" , кадастровым номером N (л.д. 12).
Согласно названному свидетельству основанием для регистрации права Ивановой Н.П. явились следующие документы: свидетельство о праве на наследство по закону от 28.08.1998, протоколы собрания собственников земельных долей бывшего ТОО "Труд" от 14.11.2008, 20.08.2009, свидетельство на право собственности на землю от 28.07.1994 N , кадастровый паспорт земельного участка от 14.08.2009.
Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью " ... " , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, сенокосы и пастбища, в состав которого входит доля Ивановой Н.П. (2/22), расположен с левой стороны асфальта на Лебедевку около озера Кипельное. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, почтовым адресом которого является другой земельный участок площадью " ... " , расположенный с левой стороны асфальта на Лебедевку (л.д. 17-21).
Обратившись с требованиями о признании свидетельств о государственной регистрации права от 23.06.2011 и 09.07.2011 недействительными, Иванова Н.П. ссылалась на постановление Администрации Звериноголовского района от 11.10.2001 N "О предоставлении земель в общую долевую собственность членам сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Труд".
Названным постановлением в связи с реорганизацией ТОО "Труд" в СПК "Колхоз "Труд" членам СПК "Колхоз "Труд" (по списку 291 человек) в общую долевую собственность предоставлено всего " ... " сельхозугодий, из них: пашни - " ... " , сенокосы - " ... " , пастбища - " ... " . В списке членов СПК "Колхоз "Труд" с указанием земельной доли (приложение к указанному постановлению) под N значится Иванова Н.П., размер ее доли в праве собственности на указанный земельный участок определен " ... " сельхозугодий, в том числе, пашни - " ... " , сенокосы - " ... " , пастбища - " ... " (л.д. 9-10).
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), пришел к выводу о том, что оснований для признания свидетельств о государственной регистрации права собственности Ивановой Н.П. на земельные доли не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.
Статьей 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения закрепляются право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей (пункт 1) и возможные способы образования выделяемых земельных участков: посредством принятия решения общим собранием участников долевой собственности, которым утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, или - если такое решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует - на основании решения самого собственника земельной доли (пункты 2 - 4). Той же статьей (пункты 5 - 6) определяются требования, касающиеся размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, в том числе необходимость согласования этих параметров кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного Закона, предусматривающей, в частности, что размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей, определяются проектом межевания земельного участка или земельных участков (пункт 1); такой проект утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 данного Закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 5); в этом случае проект подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности (пункт 9); извещение о необходимости согласования проекта направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10); споры о размере и местоположении границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, рассматриваются в суде (пункт 15).
Как следует из оспариваемого свидетельства о государственной регистрации права от 09.07.2011 N , право Ивановой Н.П. на 2/22 земельных доли удостоверено свидетельством о праве на наследство по закону от 28.08.1998, протоколами собрания собственников земельных долей бывшего ТОО "Труд" от 14.11.2008, 20.08.2009, свидетельством на право собственности на землю от 28.07.1994 N , кадастровым паспортом земельного участка от 14.08.2009. Названные документы не содержат данных о количественном составе входящих в долю истца сельхозугодий (пашня, сенокос, пастбище).
Предметом постановления Администрации Звериноголовского района от 11.10.2001 N "О предоставлении земель в общую долевую собственность членам сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Труд", на которое ссылается истец в подтверждение оснований иска, являются сельхозугодия площадью " ... " , включая " ... " пашни, " ... " сенокоса, " ... " пастбища. Однако в данном постановлении не указано местоположение сельхозугодий. В связи с чем, ссылка истца на него не может быть принята во внимание, поскольку не обосновывает заявленные требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности Ивановой Н.П. на земельные доли, основанием для регистрации права на которые согласно оспариваемым свидетельствам, постановление Администрации Звериноголовского района от 11.10.2001 N не являлось.
По делу также установлено, что свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2011 N , согласно которому зарегистрировано право общей долевой собственности Ивановой Н.П. на земельную долю размером " ... " , является погашенным, поскольку основание для регистрации указанного права явилось свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Ивановой Н.П. после смерти ее супруга.
Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании решения общего собрания от 14.11.2008 в границах бывшего ТОО "Труд" на территории Трудовского сельсовета Звериноголовского района выделено 12 земельных участков. По адресу: "адрес" выделен земельный участок N , в котором по решению общего собрания от 20.08.2009 определены доли в праве общей долевой собственности 21 лицу, в том числе Ивановой Н.П., то есть выделены идеальные земельные доли.
Таким образом, за каждым собственником была зарегистрирована идеальная доля в общем земельном массиве, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Материалы дела указывают на то, что истец не выделяла земельный участок в конкретном месте. Оспариваемым свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2011 N подтверждается, что в предусмотренном законом порядке зарегистрировано право истца на идеальные доли в общем земельном массиве площадью " ... " .
Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Е.И.А. , истец не ставила вопрос о выделении принадлежащей ей доли в виде конкретного земельного участка, включающего сенокос, пашню, пастбище.
Таким образом, материалами дела установлено, что у Ивановой Н.П. возникло право собственности на идеальные земельные доли (2/22), выделенные ей на основании решения общего собрания собственников земельных долей бывшего ТОО "Труд" от 20.08.2009.
Право выбора способа защиты нарушенного права из числа предусмотренных статьей 12 ГК Российской Федерации способов принадлежит истцу.
По настоящему делу Ивановой Н.П. избран способ защиты путем предъявления требования к Притобольному отделу Управления Росреестра по Курганской области, Управлению Росреестра по Курганской области, Мальгиной Л.Ф. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, удостоверяющих факт государственной регистрации возникновения прав истца на земельные доли.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы, к числу которых относятся Управление Росреестра по Курганской области, Притобольный отдел Управления Росреестра по Курганской области.
Названные органы государственной регистрации действовали в пределах предоставленных им Законом о регистрации полномочий и на основании представленных заявителем документов, которые в установленном законом порядке Ивановой Н.П. не обжаловались.
Иванова Н.П. не лишена возможности избрать другой способ защиты своего права, поставить вопрос о выделении ей земельного участка в натуре. Вопреки мнению истца, у Ивановой Н.П. не возникло права собственности на конкретный участок, поскольку фактически принадлежащая ей земельная доля не выделена, на момент разрешения спора судом земельный участок за Ивановой Н.П. не закреплен. Истец в настоящее время имеет право на идеальные земельные доли (в размере 2/22) в земельном массиве с кадастровым номером N , площадью " ... " , местоположением: "адрес" . Вопросы выделения земельной доли, распределения участков в силу положений Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения решает общее собрание собственников земельных долей.
Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие возражения против иска со стороны Притобольного отдела Управления Росреестра по Курганской области и фактическое признание исковых требований Администрацией Звериноголовского района, не может быть принята во внимание. В силу статьи 39 ГПК Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае независимо от позиции Притобольного отдела Управления Росреестра по Курганской области, Администрации Звериноголовского района, которые хоть и указаны ответчиками, но не имеют материально-правового интереса по заявленным требованиям, оснований для удовлетворения иска не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 08.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Н.П. - без удовлетворения
Судья - председательствующий Н.П. Мочегаев
Судьи: О.Н. Богданова
Е.С. Голубь
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.