Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-2656/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Богдановой О.Н., Фоминой А.И.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 сентября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Притоболье" к Литвинову В.И. , Литвиновой Г.П. , Литвинову А.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и по встречному иску Литвинова В.И. к Муниципальному унитарному предприятию "Притоболье" о возложении обязанности по предоставлению квитанций и принятии платы за теплоснабжение по ОДН, признании услуги по теплоснабжению опасной для жизни, здоровья потребителя и окружающей среды, возложении обязанности снять услугу по теплоснабжению его квартиры и ОДН с производства

по апелляционной жалобе Литвинова В.И. , Литвиновой Г.П. , Литвинова А.И. на решение Притобольного районного суда Курганской области от 7 июля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Притоболье" к Литвинову В.И. , Литвиновой Г.П. , Литвинову А.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с Литвинова В.И. в пользу МУП "Притоболье" задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению - " ... " руб. 64 коп. - задолженность по оплате индивидуального жилого помещения, " ... " руб. 28 коп. - задолженность по оплате ОДН, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. 47 коп., всего подлежит взысканию " ... " ( " ... " ) рубль 39 копеек.

Взыскать с Литвиновой Г.П. в пользу МУП "Притоболье" задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению - " ... " руб. 64 коп. - задолженность по оплате индивидуального жилого помещения, " ... " руб. 28 коп. - задолженность по оплате ОДН, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. 47 коп., всего подлежит взысканию " ... " ( " ... " ) рубль 39 копеек.

Взыскать с Литвинова А.И. в пользу МУП "Притоболье" задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению - " ... " руб. 64 коп. - задолженность по оплате индивидуального жилого помещения, " ... " руб. 28 коп. - задолженность по оплате ОДН, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. 47 коп., всего подлежит взысканию " ... " " ... " ) рубль 39 копеек.

Встречные исковые требования Литвинова В.И. к МУП "Притоболье" о возложении обязанности по предоставлению квитанций и принятии платы за теплоснабжение по ОДН, признании услуги по теплоснабжению опасной для жизни, здоровья потребителя и окружающей среды, возложении обязанности снять услугу по теплоснабжению его квартиры и ОДН с производства, удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие "Притоболье" предоставить Литвинову В.И. платежный документ на оплату коммунальных услуг по теплоснабжению и принять от Литвинова В.И. оплату за коммунальные услуги по теплоснабжению.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Притоболье" в пользу Литвинова В.И. в счет частичной оплаты уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины - " ... " руб. 60 коп.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н., изложившей существо дела, пояснения ответчика (истца по встречному иску) Литвинова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Притобольное муниципальное унитарное предприятие "Водный" (далее Притобольное МУП "Водный") обратилось к мировому судье судебного участка N 21 Притобольного судебного района Курганской области с иском к Литвинову В.И., Литвиновой Г.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с " ... " года по " ... " включительно в размере по " ... " руб. 73 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 21 Притобольного судебного района Курганской области от 1 октября 2013 года произведена замена истца Притобольное МУП "Водный" на Муниципальное унитарное предприятие Администрации Притобольного района "Притоболье" (далее МУП "Притоболье").

Литвинов В.И. предъявил мировому судье судебного участка N 21 Притобольного судебного района Курганской области встречный иск к МУП "Притоболье" о признании не имеющим законной силы протокола N 1 собрания жильцов дома N N от " ... " для расчета платы за неоказанные услуги по теплоснабжению жилого помещения.

Определением мирового судьи судебного участка N 21 Притобольного судебного района Курганской области от 21 октября 2013 года данное гражданское дело направлено по подсудности в Притобольный районный суд Курганской области.

Впоследствии МУП "Притоболье" исковые требования неоднократно изменяло, указало в качестве ответчика также Литвинова А.В., просило взыскать с Литвинова В.И., Литвиновой Г.П., Литвинова А.В. задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с " ... " по " ... " включительно в размере по " ... " руб. 92 коп., в том числе " ... " руб. 64 коп. - плата за коммунальную услугу по отоплению в индивидуальном жилом помещении и " ... " руб. 28 коп. - плата за коммунальную услугу по отоплению на общедомовые нужды (ОДН).

В обоснование измененного иска указало, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" , пользуются коммунальными услугами, предоставляемыми МУП "Притоболье" в виде теплоснабжения, с " ... " по " ... " включительно предоставленные услуги по поставке тепловой энергии ответчиками не оплачивалась. Задолженность по оплате за указанный период составляет: " ... " руб. 92 коп. - плата за коммунальную услугу по отоплению в индивидуальном жилом помещении, " ... " руб. 84 коп. - плата за коммунальную услугу по отоплению на общедомовые нужды (ОДН). Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии " ... " в доме N в пос. "адрес" установлен и введен в действие общедомовой узел учета тепловой энергии. Истец указал, что расчет размера платы за услугу по отоплению за жилое помещение и на общедомовые нужды произведен в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила предоставления коммунальных услуг) с применением формул N 3, N 10, N 14 приложения N 2 Правил. При расчете размера платы за отопление истец учитывал общую площадь всех помещений многоквартирного дома 781,9 кв.м., общую площадь всех жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме 723,4 кв.м., а также сведения, указанные в актах снятия показаний измерительного комплекса теплового учета многоквартирного дома за расчетный период.

Ответчик Литвинов В.И. в ходе судебного разбирательства от исковых требований к МУП "Притоболье" о признании не имеющим законной силы протокола N 1 собрания жильцов N от " ... " для расчета оплаты за неоказание услуги по теплоснабжению квартиры отказался, определением суда от 15 января 2014 года производство по делу в этой части требований прекращено в связи с отказом от иска.

Литвинов В.И., являющийся ответчиком по иску МУП "Притоболье", также при рассмотрении дела изменял встречные исковые требования, просил обязать МУП "Притоболье" предоставить платежные документы на оплату за теплоснабжение на ОДН, начисленных на основании норм закона и правил, установленных Правительством РФ и принять оплату за теплоснабжение на ОДН; признать услугу по теплоснабжению опасной для жизни, здоровья потребителя и окружающей среды, обязать снять услугу по теплоснабжению его квартиры и ОДН с производства.

В обоснование измененного встречного иска указал, что между ним и МУП "Притоболье" отсутствует договор на оказание услуг по теплоснабжению, платежные документы не предоставлены, услуга по теплоснабжению оказана ненадлежащего качества. Указал, что обращался в МУП "Притоболье" с целью оплатить услуги по ОДН, однако принять платеж у него отказались. Ссылался на ошибочность расчета оплаты за ОДН, произведенный МУП "Притоболье", а также на непредоставление платежных документов для оплаты данной услуги. Полагал, что предоставляемая ответчиком услуга по теплоснабжению является опасной для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, поскольку проверка готовности дома N в п. "адрес" к отопительному сезону не проводилась с 2003 года.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) МУП "Притоболье" Умарова Б.Б., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Указала, что жилой дом, в котором проживают ответчики, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Полагала, что услуга по теплоснабжению ответчикам предоставлялась, поскольку по квартире Литвиновых проходит труба, подающая тепловую энергию в дом. Встречный иск не признала, указала, что Литвиновым В.И. не представлено доказательств нарушения его прав.

Ответчик (истец по встречному иску) Литвинов В.И. в судебном заседании с иском не согласился, встречные исковые требования поддержал.

Ответчики Литвинова Г.П., Литвинов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не уведомили.

Представитель третьего лица Уральского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Литвиновы В.И., Г.П., А.В. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Вновь указывают на то, что являются собственниками квартиры с " ... " , несут бремя содержания имущества. Договор на предоставление коммунальных услуг между ними и МУП "Водный" расторгнут, новый договор не заключен. В принадлежащей им квартире отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжения ответчика, и услугами по теплоснабжению они не пользуются. Переоборудование квартиры ими не производилось, внутриквартирное отопление существовало с момента вселения с 1984 года. Ссылаются на имеющиеся доказательства некачественного предоставления в спорный период услуг по теплоснабжению, а также отсутствие документов со стороны МУП "Притоболье" о готовности дома к отопительному сезону. Указывают на несогласие с представленным истцом расчетом по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению, поскольку такая услуга МУП "Притоболье" не оказывалась. Считают, что судом необоснованно не принят во внимание акт проверки N N от " ... " , составленным Уральским Управлением Росрехнадзора по результатам проверки МУП "Притоболье".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) МУП "Притоболье" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Литвинов В.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2, 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из материалов дела следует, что Литвинов А.В., Литвинова Г.П., Литвинов В.И. являются участниками долевой собственниками в отношении кв. N N в д. N N в пос. "адрес" .

Судом установлено, что указанная квартира расположена в многоквартирном доме, имеющем подключение к центральному отоплению.

" ... " МУП "Водный" утвержден акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии жилого дома N N расположенного в "адрес" .

Согласно протоколу N 1 собрания жильцов дома N от " ... " распределение теплоэнергии осуществляется исходя из показаний теплосчетчика, площади всех жилых помещений в доме (16 квартир) и мест общего пользования.

Ответчики пользуются услугой в виде отопления, которую им оказывает МУП "Притоболье" (до реорганизации Притобольное МУП "Водный"), однако плату за эту услугу в полном объеме не вносят и имеют задолженность за период с " ... " по " ... " : по оплате отопления индивидуального жилого помещения - " ... " руб. 56 коп., по оплате отопления на общедомовые нужды (ОДН) - " ... " руб. 14 коп.

Согласно представленному в материалы дела расчету платы за коммунальные услуги по отоплению в индивидуальном жилом помещении, принадлежащем Литвиновым, задолженности по оплате отопления индивидуального жилого помещения и на общедомовые нужды (ОДН) ответчиками не погашена.

Поскольку обстоятельство наличия задолженности по отоплению в заявленном со стороны МУП "Притоболье" размере подтверждено материалами дела, вывод суда о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований МУП "Притоболье" в указанной выше сумме является правильным.

Расчет задолженности по оплате услуги отопления индивидуального жилого помещения произведен исходя из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Доводы апелляционной жалобы Литвиновых о том, что договор между МУП "Водный" и ними не заключен и они не пользуются услугой центрального отопления многоквартирного дома правильно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку в силу подп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года, вступивших в силу с 1 сентября 2012 года, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Подпункт "в" п. 53 ранее действующих Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года, также запрещал потребителю самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения.

В связи с тем, что доказательств некачественного предоставления услуг по отоплению квартиры, собственниками жилого помещения не представлено, оснований для освобождения ответчиков по первоначальному иску от оплаты услуги по теплоснабжению квартиры у суда не имелось.

Данные обстоятельства обоснованно учтены судом и при разрешении встречного иска.

Поскольку указанные Правила не предоставляют потребителю услуги права на расторжение договора на оказание услуги по отоплению в многоквартирном доме, и возможность одностороннего расторжения гражданином договора путем демонтажа радиаторов отопления в своей квартире нормами действующего жилищного и гражданского законодательства не предусмотрена, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать прекращенными отношения по договору теплоснабжения, сложившиеся между сторонами по делу, судебная коллегия считает правильным.

Пунктом 1 статьи 290 гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу п.п. "д" п. 2, п. 6 указанных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие запирающие (отключающие) устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (в порядке статьи 26 ЖК Российской Федерации). В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Согласно Ведомственным строительным нормам. Правилам оценки физического износа жилых зданий, утвержденным приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 года N 446, центральное отопление является инженерным оборудованием как всего дома в целом, так и жилого помещения, в частности. Элементами системы отопления являются магистрали, стояки, отопительные приборы, запорная арматура, калориферы. Само слово "система" предполагает взаимосвязанность и взаимозависимость элементов системы, поэтому демонтаж одного из элементов фактически означает демонтаж всей системы. Система центрального отопления не только греет воздух в жилом помещении, но частично передает тепло конструктивным, несущим и ограждающим элементам помещения (здания), предупреждая его ускоренное разрушение от неблагоприятного воздействия окружающей среды. Жилое помещение, лишенное системы центрального отопления, утрачивает качественные квалифицирующие характеристики жилого помещения.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованной ссылку суда первой инстанции на ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающую основания и порядок переустройства жилого помещения, поскольку действия по отключению жилого помещения от центральной системы отопления многоквартирного дома представляют собой замену и перенос инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт, и охватываются понятием переустройства (ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что в установленном законом порядке переустройство жилого помещения в связи с отключением в принадлежащей Литвиновым квартире радиаторов от центральной системы отопления многоквартирного дома не производилось, соответствующее решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства не принималось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что самовольное отключение квартиры ответчиков от центральной системы отопления многоквартирного дома путем демонтажа радиаторов не свидетельствует о прекращении правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальной услуги по отоплению жилого помещения и не освобождает потребителя от исполнения обязанности по оплате, является правомерным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении первоначальных исковых требований МУП "Притоболье" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании и применении закона.

Доводы жалобы Литвиновых В.И., Г.П., А.В. о том, что они собственниками квартиры N в д. N в п. "адрес" в спорный период не являлись, в связи с чем у них не возникло обязанности по оплате теплоснабжения, опровергается представленным в материалы дела договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от " ... " , согласно которому указанная выше квартира передана ответчикам в собственность.

Являются также необоснованными ссылки ответчиков на факт оказания истцом услуги, опасной для жизни, здоровья потребителя и окружающей среды, которые в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан передать выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Доказательств оказания услуги, опасной для жизни, здоровья потребителя и окружающей среды Литвиновыми в материалы дела не представлено; проведенная " ... " Уральским управлением Ростехнадзора проверка соблюдения МУП "Притоболье" обязательных требований по предотвращению вреда жизни, здоровью граждан, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и составленный по результатам проверки акт N N оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно не приняты во внимание.

Доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела истцами по встречному иску и содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно не проведения ответчиком по встречному иску с 2003 года проверки готовности к отопительному сезону многоквартирного дома, в котором проживают Литвиновы, также судебной коллегия признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Как видно из отзыва Уральского управления Ростехнадзора и паспорта готовности к отопительному сезону 2013-2014 годов, в " ... " года перед началом отопительного сезона Уральским управлением Ростехнадзора проводилась оценка готовности муниципальных образований Притобольного района к работе в отопительный сезон, в ходе которой Березовским сельским советом были представлены документы о результатах оценки готовности объектов (в том числе теплоснабжающих организаций и потребителей), расположенных на территории муниципального образования, акты готовности котельных МУП "Притоболье" (в том числе потребителей "адрес" ) Березовского сельского совета подписаны без замечаний. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным Литвиновыми в апелляционной жалобе, основанным на неверном толковании норм права, направленным на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Притобольного районного суда Курганской области от 7 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова В.И. , Литвиновой Г.П. , Литвинова А.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Прасол Е.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Фомина А.И.