Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-2640/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Ушаковой И.Г., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 04.09.2014 гражданское дело по иску Долгих Н.М., Долгих В.А., Пупышевой Т.К., Пупышева М.А. к Открытому акционерному обществу "Агропромышленное объединение "МУЗА" о возврате имущества, взыскании упущенной выгоды

по апелляционным жалобам Долгих Н.М., Долгих В.А., Пупышевой Т.К., Пупушева М.А. и Открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение "МУЗА" на решение Щучанского районного суда Курганской области от 03.07.2014, которым постановлено:

исковые требования Долгих Н.М., Долгих В.А., Пупушевой Т.К., Пупышева М.А. удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество "Агропромышленное объединение "МУЗА" возвратить самовольно занятые им земельные участки: земельный участок, принадлежащий на праве долевой собственности Долгих Н.М. и Долгих В.А., с кадастровым номером N ; земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности Пупушевой Т.К. и Пупушеву М.А., с кадастровым номером N

Взыскать с Открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение "МУЗА" в пользу Долгих Н.М. и Долгих В.А. упущенную выгоду - " ... " руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины - " ... " руб., всего взыскать " ... " ( " ... " ) руб. " ... " коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение "МУЗА" в пользу Пупышевой Т.К. и Пупышева М.А. упущенную выгоду - " ... " руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины - " ... " руб., всего взыскать " ... " ( " ... " ) руб. " ... " коп.

В остальной части иска истцам отказать за необоснованностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение "МУЗА" в доход муниципального образования Щучанского района государственную пошлину в размере " ... " ( " ... " ) руб. " ... " коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Мочегаева Н.П., пояснения представителя истцов Долгих Н.М., Долгих В.А., Пупушевой Т.К., Пупышева М.А. - ФИО9 , представителя ответчика ООО "Агропромышленное объединение "МУЗА" - ФИО10 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгих Н.М., Долгих В.А., Пупушева Т.К., Пупышев М.А. обратились в Щучанский районный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Агропромышленное объединение "МУЗА" (далее - ОАО "Агропромышленное объединение "МУЗА") о возврате имущества, взыскании упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований указали, что им на праве собственности принадлежат земельные участки категории земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования. Земельный участок, принадлежащий истцам Долгих Н.М. и Долгих В.А., имеет площадь " ... " кв.м и расположен "адрес" Земельный участок, принадлежащий истцам Пупышева Т.К. , Пупушев М.А. , имеет площадь " ... " кв. м и расположен " ... " Границы данных земельных участков определены на местности, что подтверждается межевыми планами. Право собственности на данные земельные участки зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области. Также указали, что данные земельные участки незаконно используются ответчиком, который с 2007 года занял их, распахал и засеял. Неоднократно обращались к ответчику, но безрезультатно. Полагали, что, как собственники, не могут использовать свои земельные участки по их целевому назначению. Не засеяв участки травой для прокорма домашних животных, истцы вынуждены закупать сено.

В ходе рассмотрения дела истцами неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно просили обязать ответчика возвратить им земельные участки, самовольно занятые им; взыскать с ответчика в пользу Долгих В.А., Долгих Н.М. упущенную выгоду в размере " ... " руб.; взыскать в ответчика в пользу Пупышева М.А., Пупышевой Т.К. упущенную выгоду в размере " ... " руб.

В судебном заседании истцы Долгих Н.М., Долгих Н.М., Пупышева Т.К., представитель Пупушевых - ФИО9 исковые требования поддерживали в полном объеме.

Истец Пупышев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "Агропромышленное объединение "МУЗА" в судебном заседании против заявленных требований возражал, указывал, что истцами не представлено доказательств нахождения их земельных участков во владении ОАО "Агропромышленное объединение "МУЗА", до момента подачи иска истцы не заявляли претензии о нарушении их прав на спорные земельные участки. Полагал, что заявленный спор неподсуден суду общей юрисдикции, поскольку относится к категории экономических споров, подлежащих рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Долгих Н.М., Долгих В.А., Пупышева Т.К., Пупышев М.А. просят решение Щучанского районного суда Курганской области от 03.07.2014 отменить, вынести по делу новое решение с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта N N от 02.02.2014.

В обоснование своей апелляционной жалобы истцы ссылаются на то, что в своем решении суд не указал, почему принял за основу выводы эксперта ФИО12 , содержащиеся в заключении эксперта N от 06.06.2014, и не принял во внимание выводы эксперта ФИО13 , содержащиеся в заключении эксперта N от 02.02.2014. Обращают внимание на то, что повторная экспертиза была проведена по заявке ООО "Земля". С момента назначения повторной экспертизы выражали недоверие экспертам, так как между ответчиком и экспертами имеются договорные отношения на выполнение определенных работ. Выражают недоверие пояснениям специалиста управления агропромышленной политики и природоохранной деятельности Администрации Щучанского района ФИО14 , данные им в ходе судебного заседания. Указывают, что данный специалист связан с мнением ответчика.

Указывают, что при вынесении решения суд не взыскал с ответчика понесенные расходы по уплате за услуги эксперта в сумме " ... " руб. Данная сумма является для них значительной, так как Долгих Н.М., Долгих В.А. занимаются разведением личного подсобного хозяйства, имеют на иждивении детей, других доходов не имеют, а Пупышева Т.К. и Пупушев М.А. являются пенсионерами по старости, и их единственным доходом является только пенсия. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Агропромышленное объединение "МУЗА" просит решение Щучанского районного суда Курганской области от 03.07.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований истцов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что заявленные истцами убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) не могут быть причинены физическому лицу, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Считает, что в данной ситуации истцы выбрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Истцы могли требовать только взыскания реального ущерба, который применительно к ситуации мог складываться только из затрат на покупку сена.

Полагает, что при отсутствии доказательств покупки семян костра, а также при отсутствии доказательств понесенных расходов на покупку сена требования истцов не подлежат удовлетворению, так истцы не доказали размер причиненных убытков.

Ссылается на заключение эксперта N от 06.06.2014, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что в последние пять лет такая кормовая культура, как костер, на данном участке не воспроизводилась (не высеивалась) и не произрастала.

Обращает внимание на то, что, исходя из целевого использования спорных земельных участков, указанные земельные участки могли быть использованы только под пашню, пастбищ или трав природных сенокосов на этих земельных участках быть не могло, так как это является нарушением целевого использования земли.

Также указывает на то, что в 2011 году истцам не могли быть причинены убытки, поскольку спорные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет 09.06.2011 и 14.06.2011; решение о выделении земельных участков в счет земельных долей было принято 16.09.2011; право собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " было зарегистрировано 26.10.2011, право собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " было зарегистрировано 15.11.2011. Полагает, что владеть, пользоваться и распоряжаться спорными земельными участками истцы могли только осенью, после даты регистрации права собственности.

Указывает на то, что бездоказательным является довод истцов о том, что, начиная с 2007 года, они неоднократно обращались к ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Долгих Н.М., Долгих В.А., Пупушевой Т.К., Пупышева М.А. - ФИО9 , представитель ответчика ООО "Агропромышленное объединение "МУЗА" - ФИО10 доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции не явились истцы Долгих Н.М., Долгих В.А., Пупышевой Т.К., Пупышева М.А. извещены надлежаще, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, указанных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права N "адрес" , N "адрес" , N "адрес" , N "адрес" следует, что с 30.12.2005 истцам принадлежало по " ... " доли земельного участка с кадастровым номером N общей площади " ... " кв.м сельскохозяйственного назначения, расположенного "адрес" , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2005 были сделаны записи регистрации N (л.д. 23-26). Данные доли являются идеальными, без выделения конкретного участка.

16.09.2011 истцами было принято решение о выделении земельных участков в счет земельных долей, что следует из свидетельств о государственной регистрации права N л.д. 27-30). Данными свидетельствами о государственной регистрации права также подтверждается, что в настоящее время истцам Долгих В.А., Долгих Н.М. на праве общей долевой собственности принадлежит " ... " доли земельный участок площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером N для сельскохозяйственного использования, по адресу (местоположение): "адрес" , в границах земельного участка с кадастровым номером N , "адрес" , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.10.2011 сделана запись регистрации N N .

Истцам Пупышеву М.А., Пупышевой Т.К. в настоящее время на праве общей долевой собственности принадлежит " ... " доли земельный участок площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером N для сельскохозяйственного использования, по адресу (местоположение): "адрес" в границах земельного участка с кадастровым номером N "адрес" , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.11.2011 сделана запись регистрации N (л.д. 29-30).

Таким образом, истцы являются собственниками спорных земельных участков, выделенных в установленном законом порядке, только с сентября 2011 года.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик проводит ежегодные посевные и уборочные работы на земельных участках истцов и извлекает ежегодную прибыль, а истцы, добросовестно оформившие свои права на земельные участки, не могут использовать их по назначению, тем самым неся убытки, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истцов к ответчику о понуждении освободить земельные участки и запретить пользоваться ими.

Тот факт, что указанные выше земельные участки на протяжении последних нескольких лет распахиваются и засеиваются ответчиком ОАО "Агропромышленное объединение "МУЗА" было подтверждено показаниями свидетелей ФИО16 , ФИО17 , ФИО18 , ФИО19 , ФИО20

Доказательств использования земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцам, по соглашению с последними, не представлено ответчиком. Истцы в судебных заседаниях оспаривали наличие такого соглашения.

Судебная коллегия соглашается с оценкой свидетельских показаний, данной судом первой инстанции, поскольку учтенные судом свидетельские показания согласуются с другими материалами дела, не содержат противоречий. Оценка доказательств дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая правила приведенных выше норм закона и владение ответчиком спорными земельными участками на период рассмотрения дела, судебная коллегия полагает законным решение суда в части обязывания ОАО "Агропромышленное объединение "Муза"" возврата самовольно занятых участков, принадлежащих истцам на праве общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленные истцами убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) не могут быть причинены физическому лицу, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального Закона от 07.03.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

В силу подп. 1 ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

Из материалов дела следует, что истцы Долгих В.А., Долгих Н.М. в настоящее время не работают, что подтверждается имеющимися в материалах дела трудовыми книжками (л.д. 12-13).

Истцы Пыпышева Т.К., Пупышев М.А. являются пенсионерами (л.д.11).

Согласно справке " ... " N от " ... " у Долгих В.А. в личном подсобном хозяйстве имеются КРС - 21 головы, овцы - 140 голов, свиньи - 5 голов, куры - 20 голов, лошади- 4 головы (л.д. 14).

Из пояснений истцов, данные ими в суде первой инстанции, следует, что они живут за счет личного подсобного хозяйства, иного дохода у них нет (л.д. 151-152).

Следовательно, спорные земельные участки используются истцами для ведения личного подсобного хозяйства, неполученные доходы (упущенная выгода) также связаны с ведением личного подсобного хозяйства. Личное подсобное хозяйство не является предпринимательской деятельностью, но закон предусматривает реализацию и использование для личных нужд сельскохозяйственной продукции гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, и, соответственно, предусматривает получение доходов от такой реализации и пользования. Личное подсобное хозяйство было источником существования истцов, которого они лишились.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы ответчика о том, что, исходя из целевого использования спорных земельных участков, указанные земельные участки могли быть использованы только под пашню, пастбищ или трав природных сенокосов на этих земельных участках быть не могло, так как это является нарушением целевого использования земли.

Из материалов дела следует, что земельные участки истцов отнесены к категории земель: для сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования.

Согласно п. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Пунктом 2 ст. 77 ЗК РФ предусмотрено, что в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (п. 1 ст. 79 ЗК РФ).

Аналогичная норма содержится и в ч. 9 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться зоны сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцами не нарушается целевое использование спорных земельных участков, поскольку использование сена для ведения личного подсобного хозяйства, которое произрастает с земель, предназначенных для пашни, не нарушает правового режима земель сельскохозяйственного назначения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ОАО "Агропромышленное объединение "МУЗА", приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскиваемого в пользу истцов размера упущенной выгоды на основании следующего.

Согласно ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела для определения границ земельных участков, отведенных под пашню, определения средней собираемости сена и его средней рыночной стоимости были проведены две экспертизы.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 15.10.2013 производство экспертизы было поручено экспертам ООО "Бюро независимых экспертиз" (заключение эксперта N от 02.02.2014 (л.д. 56-83).

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 25.03.2014 производство экспертизы было поручено ООО "Земля" с привлечением специалиста-оценщика в области агропромышленной политики (заключение эксперта N от 06.06.2014 (л.д. 222-239).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, судом мотивированно сделан вывод о необходимости принятия за основу при разрешении данного спора заключения эксперта N от 06.06.2014. Как верно указал суд, выводы, сделанные в данном экспертном заключении, являются наиболее объективными, основанными на научных методиках и подходах и подкреплены практическими исследованиями и в совокупности с другими представленными по делу доказательствами соответствуют обстоятельствам дела. Данная экспертиза определяет размер убытков, выразившихся в виде неполученного сена (дикого и свободного произрастания травы на земельном участке истцов), а не от кормовых трав, в частности в виде "костра". Возможность и намерение засевания истцами своих земель "костром" не доказано истцами (статья 56 ГПК РФ). Таким образом, судом обоснованно принята во внимание экспертиза от 06.06.2014, судебная коллегия находит доводы жалобы истцов относительно необоснованного учета экспертизы от 02.02.2014 несостоятельными по указанным выше основаниям.

Судом первой инстанции проверялась объективность и компетентность специалиста главного агронома Управления агропромышленной политики и природоохранной деятельности Администрации Щучанского района Курганской области ФИО14 , его заинтересованность в исходе данного гражданского дела. Данный специалист предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не доверять пояснениям данного специалиста у судебной коллегии нет оснований.

Таким образом, разрешая спор и определяя размер причиненных убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта N от 06.06.2014.

Поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером N , принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам Долгих В.А., Долгих Н.М., был зарегистрированы только 26.10.2011, а земельный участок с кадастровым номером N , принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам Пупышеву М.А., Пупышевой Т.К - 15.11.2011, которые самовольно использовались ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания убытков за 2011 год.

Расчет убытков в соответствии с заключением эксперта N от 06.06.2014 по земельному участку истцов Долгих В.А., Долгих Н.М. составляет:

2012 год: " ... " руб.

2013 год: " ... " руб.

ИТОГО: " ... " руб.

Расчет убытков в соответствии с заключением эксперта N от 06.06.2014 по земельному участку истцов Пупышева М.А., Пупышевой Т.К. составляет:

2012 год: " ... " " ... " руб.

2013 год: " ... " руб.

ИТОГО: " ... " руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО "Агропромышленное объединение "МУЗА" в пользу истцов Долгих Н.М., Долгих В.А. упущенную выгоду в размере " ... " руб., а также о взыскании с ОАО "Агропромышленное объединение "МУЗА" в пользу истцов Пупышева М.А., Пупышевой Т.К. упущенную выгоду в размере " ... " руб.

Доводы представителя ответчика в судебной коллегии о том, что истцами не доказана возможность получения сена с их земельных участков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением эксперта. Более того, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Каких-либо доказательств невозможности произрастания на земельных участках истцов травы для сена не представлено ответчиком суду.

В случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов (пункт 55 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В связи с изменением решения суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым изменить распределение судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцами уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб. (л.д. 7), оставшуюся сумму, подлежащую оплате при подаче иска в суд, истцы просили отсрочить до вынесения решения по существу (л.д. 6).

Определением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 23.08.2014 истцам была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (л.д. 3).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о снижении взысканной судом с ответчика ОАО "Агропромышленное объединение "МУЗА" упущенной выгоды, то в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, должен быть изменен и размер взыскиваемых в доход муниципального образования Щучанского района государственной пошлины, который должен составлять " ... " руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия полагает, что понесенные истцами расходы по уплате за услуги эксперта в сумме " ... " руб. возмещению не подлежат, так как заключение эксперта N от 02.02.2014 не положено в основу судебного решения, отвергнуто как неотносимое по делу доказательство.

Судебная коллегия считает, что иные доводы апелляционных жалоб несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 03.07.2014 в части взыскания с ОАО "Агропромышленное объединение" в пользу истцов Долгих Н.М., Долгих В.А., Пупышевой Т.К., Пупышева М.А. суммы упущенной выгоды изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение "МУЗА" в пользу Долгих Н.М. и Долгих В.А. упущенную выгоду - " ... " руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины - " ... " руб., всего взыскать " ... " руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение "МУЗА" в пользу Пупышева Т.К. и Пупушев М.А. упущенную выгоду - " ... " руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины - " ... " руб., всего взыскать " ... " руб.

Взыскать с ОАО "Агропромышленное объединение "МУЗА" в доход муниципального образования Щучанского района государственную пошлину в размере " ... " руб.

В остальной части решение Щучанского районного суда Курганской области от 03.07.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Долгих Н.М., Долгих В.А., Пупышевой Т.К., Пупушева М.А. и ОАО "Агропромышленное объединение "МУЗА" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: