Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-2654/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей областного суда: Фоминой А.И., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 сентября 2014 года гражданское дело по иску Аламова А.М. , Аламовой Т.А. , Аламова С.А. к Шестакову В.Г. , Шестаковой Г.И. о государственной регистрации сделки мены недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Аламова А.М. , Аламовой Т.А. , Аламова С.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Аламова А.М. , Аламовой Т.А. , Аламова С.А. к Шестакову В.Г. , Шестаковой Г.И. о государственной регистрации сделки мены недвижимого имущества: квартиры по адресу: "адрес" , и земельного участка по адресу: "адрес" , - оставить без удовлетворения"

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, пояснения истца Аламова А.М., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Шестаковой Г.И., являющейся одновременно представителем по доверенности ответчика Шестакова В.Г., полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аламов A.M., Аламова Т.А., Аламов С.А. обратились в суд с иском к Шестакову В.Г. о государственной регистрации сделки мены недвижимого имущества, просили признать действия (бездействия) Шестакова А.Г., нарушением на соблюдения правил поведения о ненадлежащем исполнении обязательств пункта 2 и пункта 13 договора мены от " ... " , выразившемся в уклонении ответчика от выдачи Аламову A.M. доверенности на права о государственной регистрации сделки и регистрации перехода прав собственности на имущество; признать действия (бездействия) ответчика Шестакова В.Г. нарушением в уклонении от регистрации сделки договора мены жилых помещений и передаточных актов от " ... " , заключенных между сторонами Шестаковой Н.Н., Шестаковым В.Г. и Аламовым A.M., Аламовой Т.А., Аламовым С.А.; признать права и обязанности по сделке о наличии оснований о государственной регистрации договора мены жилых помещений и передаточных актов от " ... " , заключенных между Шестаковой Н.Н., Шестаковым В.Г. и Аламовым A.M., Аламовой Т.А., Аламовым С.А. (по аналогии закона части 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истцы, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно исковые требования изменяли, предъявив их в том числе к ответчику Шестаковой Г.И., окончательно просили о государственной регистрации сделки по договору продажи (мены) имущества и передаточного акта от " ... " по отчуждению жилой квартиры из собственности Аламова A.M., Аламовой Т.А., Аламова С.А. в собственность Шестакова В.Г., по адресу: "адрес" , с зарегистрированным правом в ЕГРП село Мокроусово Курганской области от " ... " N N о государственной регистрации сделки по договору продажи (мены) и передаточных актов от " ... " и от " ... " по отчуждению недвижимого имущества земельного участка площадью 845 кв.м. из собственности Шестакова В.Г. в собственность Аламова A.M., Аламовой Т.А., Аламова С.А. по адресу: "адрес" , с зарегистрированным правом в ЕГРП г. Кургана от " ... " с кадастровым номером: N .

В обоснование измененных исковых требований указывали, что " ... " была совершена сделка в письменной форме путем заключения и подписания сторонами письменного договора и передаточных актов купли - продажи (мены) недвижимости: земельного участка и жилого дома N "адрес" - собственники Шестаковы, и жилой квартиры Аламовых по адресу: "адрес" 15. Земельный участок и жилой дом N N Шестаковыми переданы актом от " ... " в собственность Аламовым. Договор по обязательствам сторонами исполнен. Жилая квартира Аламовых по взаимному расчету была передана передаточным актом от " ... " в собственность супругов Шестаковых. Указывали, что подлинные документы на земельный участок и жилой дом в соответствии с возникшими обязательствами пункта 2 договора были переданы Шестаковыми актом от " ... " в собственность Аламову A.M. с целью совершения в пользу Шестаковых оформления зарегистрированного права на имущество. Подлинные документы: домовая книга на дом N N Шестаковых и копии паспортов на имя Шестаковой Н.Н. и Шестакова В.Г. также Шестаковыми были добровольно переданы Аламову A.M. актом от " ... " , что подтверждает, что сделка состоялась, договор по частичным обязательствам исполнен. Договор мены и передаточные акты были заключены между Шестаковыми и Аламовыми в письменной форме посредством составления единого документа, подписанного обеими сторонами. Шестакова Н.Н. умерла в сентябре 2012 года, Шестаков В.Г. вступил в наследство в части земельного участка площадью 845 кв.м. только " ... " . Жилой дом N N на указанном земельном участке находится во владении и пользовании истца Аламова. Указывает, что в настоящее время ответчик Шестаков В.Г. и его представитель Шестакова Г.И. отказываются зарегистрировать состоявшуюся сделку мены и продают земельный участок за " ... " руб. Кроме того указывали, что Шестаков В.Г., приняв во владение и пользование квартиру "адрес" , причинил Аламовым материальный ущерб в размере " ... " руб., поскольку не оплачивал коммунальные платежи по квартире с " ... " по настоящее время. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истцов в суд о государственной регистрации сделки мены недвижимого имущества.

В судебном заседании истец Аламов A.M. на измененных требованиях настаивал, просил их удовлетворить по изложенным в измененном иске доводам.

Истцы Аламова Т.А., Аламов С.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ответчик Шестакова Г.И., также представляющая интересы ответчика Шестакова В.Г., представитель ответчика Шестаковой Г.И. Назаров М.Ю. с заявленными требованиями не согласились, просили суд в их удовлетворении отказать. Поясняли, что никаких договоров Шестаков В.Г. и его супруга не подписывали, ключи от дома никому не передавали. Аламовы в дом Шестаковых никогда не вселялись, крыша у дома провалилась, за участком никто не следит. Шестаков В.Г. после смерти сына проживает в деревне Круглое, где родственники приобрели ему дом. Аламов А.М. постоянно приезжает к нему, требует продать земельный участок, по факту угроз Шестаков обращался в правоохранительные органы. Полагают, что подпись Шестаковой Н.Н. в договоре не соответствует ее подписи в квитанциях по оплате коммунальных услуг.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенные решение, не согласившись с которым Аламовым А.М., Аламовой Т.А. и Аламовым С.А. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Аламов А.М., Аламова Т.А. и Аламов С.А. просят решение суда отменить, производство по уточненному исковому заявлению от " ... " прекратить. В обоснование жалобы вновь приводят доводы, аналогичные доводам, изложенным ими в измеленном исковом заявлении и поддержанные истцом Аламовым А.М. при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указывают, что поданное ими уточненное исковое заявление от " ... " судом не рассматривалось. Полагают, что судом в ходе рассмотрения дела не были исследованы представленные ими доказательства. Полагают, что предоставление Шестаковым В.Г. при подписании договора подлинников паспортов его и его супруги, а в последствие их копий свидетельствует об исполнении совершенной в надлежащей форме сделки. Кроме того указывают, что судом при рассмотрении дела не были исследованы представленные истцом Аламовым А.М. доказательства, свидетельствующие о пользовании и владении стороной истца земельным участком и жилым домом по адресу: "адрес" Указывают на нарушение судом первой инстанции территориальной подсудности при разрешении спора в части заявленных ими требований о государственной регистрации сделки по договору продажи (мены) и передаточного акта от " ... " по отчуждению жилой квартиры, расположенной по адресу: "адрес" 15, из собственности Аламова A.M., Аламовой Т.А., Аламова С.А. в собственность Шестакова В.Г., полагая, что данные требования должны рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества - Мокроусовским районным судом Курганской области. Также считают, что суд необоснованно рассмотрел их требование о государственной регистрации сделки по договору продажи (мены) и передаточных актов от " ... " и от " ... " по отчуждению недвижимого имущества земельного участка площадью 845 кв.м. из собственности Шестакова В.Г. в собственность Аламова A.M., Аламовой Т.А., Аламова С.А. по адресу: "адрес" зарегистрированным правом в ЕГРП г. Кургана от " ... " с кадастровым номером: 45-45:100405:117, поскольку по общему правилу государственной регистрации договора продажи земельного участка не требуется. Полагают, что суд, указав в решении на предъявление требований к двум ответчикам Шестакову В.Г. и Шестаковой Г.И., необоснованно вышел за рамки заявленных истцами требований от 29.05.2014, в которых в качестве ответчика указан только Шестаков В.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Аламов А.М. доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с отказом истцов от исковых требований. Дополнительно пояснил, что не уполномочен доверенностями представлять интересы двух неявившихся в судебное заседание истцов Аламовой Т.А. и Аламова С.А. и об отсутствии у данных лиц возможности являться в судебные заседания суда апелляционной инстанции для разъяснения им последствий отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также истец Аламов А.М. отказался оформлять заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к ответчику Шестаковой Г.И., и заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства, не возражая впоследствии рассмотреть доводы апелляционной жалобы по существу с учетом его позиции неподдержания доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку фактически он согласен с принятым судом решением об отказе истцам в удовлетворении предъявленных исковых требований о государственной регистрации договора мены квартиры на земельный участок.

Ответчик Шестакова Г.И., также представляющая интересы ответчика Шестакова В.Г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истцы Аламова Т.А., Аламов С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, положение абзаца первого пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания приобретения права собственности сделку о его отчуждении.

Если договор об отчуждении недвижимого имущества был заключен в требуемой форме и исполнен, а переход права собственности не был зарегистрирован, то договор становится обязательным для сторон. Ни одна из сторон по данному договору не вправе распоряжаться указанным в нем имуществом. Данное имущество является предметом исполненного обязательства, возникшего из надлежащего договора, приобретатель является законным владельцем имущества, хотя право собственности до момента государственной регистрации сохраняется за лицом, которое произвело его отчуждение. В случае заключения этим лицом нового договора об отчуждении того же имущества оно несет ответственность за неисполнение ранее взятых на себя обязательств.

Данная норма направлена на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, гарантированного частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцы Аламов A.M., Аламова Т.А., Аламов С.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , общей площадью 52,2 кв.м, по 1/3 доли каждый.

Шестаков В.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... " является собственником земельного участка расположенного по адресу: "адрес" , с кадастровым номером N площадью 845 кв.м, категория земель - земли насаленных пунктов для эксплуатации жилого дома (свидетельство о государственной регистрации права собственности N ). Ранее указанный земельный участок был предоставлен в собственность его супруге Шестаковой Н.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей N N .

Из представленного в материалы дела технического паспорта от " ... " следует, что собственником дома расположенного по адресу: "адрес" , значится Шестакова Н.Н. В указанном жилом доме проживали и зарегистрированы Шестакова Н.Н. и Шестаков В.Г.

Шестакова Н.Н. умерла " ... " (л.д. 85).

По состоянию на " ... " право собственности на дом N "адрес" , не зарегистрировано.

В августе 2012 г., между Аламовым A.M., Аламовой Т.В., с одной стороны, Шестаковой Н.Н. и Шестаковым В.Г. подписан договор мены жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" , принадлежащего, как отражено в договоре, Шестаковой Н.Н. и Шестакову В.Г., и квартиры по адресу: "адрес" 15, принадлежащей, как отражено в договоре, Аламову A.M. и Аламовой Т.А.

Заявляя исковые требования о регистрации указанного договора мены, истцы указывали, что фактически данный договор мены исполнен сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от августа 2012.

Согласно пункту 1 статьи 1 и пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам главы 31 и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Из содержания упомянутого выше пункта 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договор мены является: 1) консенсуальным - считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, где каждая из сторон обязуется передать товар в обмен на другой; 2) взаимным (двусторонним) - каждый из участников договора несет обязанность в пользу другого передать товар в собственность и имеет право требовать от другой стороны исполнения ее встречной обязанности; 3) возмездным - по договору мены происходит встречное имущественное предоставление его сторонами в виде обмена товарами.

Статьей 570 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

В силу положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013 (Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Согласно статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (часть 2).

Анализируя представленный в материалы дела договор мены жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" , и квартиры по адресу: "адрес" , от августа 2012 года, заключенный между Аламовым A.M., Аламовой Т.В., Шестаковой Н.Н. и Шестаковым В.Г, суд первой инстанции верно указал в решении на его незаключенность в ввиду подписания данного договора истцами Аламовым A.M., Аламовой Т.В. и Аламовым С.А., в то время как сторонами по договору выступают только два сособственника - Аламов A.M. и Аламова Т.В. Кроме того, из представленного договора мены следует, что предметом договора являются не доли собственников в квартире по адресу: "адрес" а объект недвижимости в целом, между тем как отсутствие указания на участника сделки Аламова С.А. позволяло идентифицировать в качестве предмета договора лишь 2/3 доли квартиры, принадлежащие истцам Аламову А.М. и Аламовой Т.А., а не всю квартиру как единый объект. Отсутствие при подписании указанного договора Аламова С.А. и соответственно отсутствие его выраженной воли на совершение сделки с принадлежащей ему на праве собственности долей указанной квартиры на момент подписания договора в суде апелляционной инстанции подтвердил и истец Аламов А.М., пояснивший о нахождении в момент подписания договора и актов приема передачи в августе 2012 года Аламова С.А. в Вооруженных силах Российской Федерации при прохождении службы в армии.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств выражения воли всех собственников обмениваемых объектов недвижимости на совершение обмена жилыми помещениями с возникновением правовых последствий, вытекающих из договора мены, что влечет недействительность договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его верным, поскольку как следует из материалов дела спорная квартира по адресу: "адрес" , принадлежала истцам Аламовым на праве общей долевой собственности по 1/3 доли, что в соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает получение согласия всех участников общей собственности на распоряжение имуществом, распоряжение одной долей осуществляется конкретным собственником самостоятельно, без согласия других собственников.

Так, из представленного в дело договора мены следует, что воля истцов Аламова A.M. и Аламовой Т.В. была направлена на продажу всей квартиры, а не доли в ней. Самостоятельной сделки по отчуждению принадлежащей истцу Аламову А.С. 1/3 доли спорной квартиры с Шестаковой Н.Н., Шестаковым В.Г. не заключалось, своей воли на отчуждение принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли квартиры Аламов А.С. не выражал.

В силу пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 429, пункта 1 статьи 434, статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор мены, к которому применяются условия договора купли-продажи, заключается в письменной форме с указанием всех существенных условий, к числу которых, бесспорно, относится условие о предмете договора. В данном случае предмет договора в требуемой законом форме сторонами согласован не был. Истцы Аламов А.М. и Аламова Т.В. на момент заключения договора не являлись собственниками 1/3 доли (принадлежащей Аламову А.С.) указанной выше квартиры, Аламов А.М. и Аламова Т.В. указанным имуществом не обладали, следовательно, сам предмет договора был не согласован, и только лишь Аламов А.М. и Аламова Т.В. не могли являться стороной договора мены всей квартиры на жилой дом.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований считать договор мены заключенным, соответствующим требованиям закона для данного вида сделок и удовлетворять заявленные Аламовыми требования о регистрации договора. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при полном анализе и оценке в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств и установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции территориальной подсудности рассмотрения спора не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом норм процессуального права. Так в соответствии с общими правилами (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Из материалов дела следует, что иск предъявлен по месту жительства ответчиков - г. Курган. Истцы требуют произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору мены. В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Поскольку истцами к ответчикам требований о признании прав на объекты недвижимости не заявлены, они просят о подтверждении государством этого права, следовательно, оснований для применения правил статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия считает несостоятельными, так как все представленные доказательства были оценены судом в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по внутреннему убеждению суда, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Довод апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленных исковых требований посредством разрешения вопроса о необоснованности иска, предъявленного к Шестаковой Г.И., привлеченной истцами к участию в деле в качестве второго ответчика и не указанной в таковом процессуальном статусе в уточненном исковом заявлении от " ... " , признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку ни при подаче измененного искового заявления от " ... " , ни в ходе рассмотрения дела истцы не отказались от заявленных ими ранее исковых требований к ответчику Шестаковой Г.И.

С учетом правовых положений, изложенных в статьях 558, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении к договору мены правил о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ, согласно которому правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к договорам, заключаемым только после " ... " , несостоятельны как основанные на неверном толковании апеллянтами вышеуказанных правовых норм доводы апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения судом измененных требований истцов о государственной регистрации договора мены квартиры на земельный участок ввиду отсутствия, по мнению истцов, необходимости в регистрации такового договора, поскольку объектами в договоре мены выступают и земельный участок и жилое помещение - квартира.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аламова А.М. , Аламовой Т.А. , Аламова С.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Е.В. Прасол

Судьи: А.И. Фомина

Н.В. Аврамова