Решение Пермского краевого суда от 26 июня 2013 г. по делу N 12-230/2013

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при секретаре Витовской Н.А., с участием Громовой О.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу Громовой О.А. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

29.05.2013 инспектором полка ДПС УМВД России по г. Перми в отношении Громовой О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому 29.05.2013 в 11 часов 30 минут на ул. **** г. Перми Громова О.А. не выполнила законное требование сотрудника полиции о предоставлении доступа для замера боковых стекол автомобиля /марка/ , государственный регистрационный знак ** , покрытых черной пленкой, отпустила стекла, скрыв их от наблюдения, на неоднократные требования не реагировала.

Дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.05.2013 Громова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Громова О.А. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде Громова О.А. доводы жалобы поддержала.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав Громову О.А., судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Признавая Громову О.А. виновной в совершении вменённого ей административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Громова О.А. допустила неповиновение законному требованию сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 29.05.2013 в 11 часов 30 минут на ул. **** г. Перми Громова О.А. проявила неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, отказавшись поднять передние боковые стекла транспортного средства с целью проведения замера их светопропускной способности.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ от 29.05.2013 (л.д. 1); протоколом об административном задержании от 29.05.2013 (л.д. 2); протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 29.05.2013 (л.д. 3); рапортами инспекторов полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 29.05.2013 (л.д. 5-6); объяснениями понятого от 29.05.2013; другими собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах действия Громовой О.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Административное наказание назначено Громовой О.А. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности допущенного правонарушения, фактических обстоятельств совершения противоправного деяния, а также данных о её личности. Вывод судьи районного суда о наличии оснований для назначения правонарушителю административного наказания в виде административного штрафа основан на материалах настоящего дела.

Доводы в обоснование жалобы не влекут отмену или изменение постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Громовой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, а также не свидетельствуют о наличии по делу обстоятельств, влекущих изменение назначенного Громовой О.А. административного наказания.

Основной довод жалобы сводится к тому, что у инспектора ДПС ГИБДД отсутствовали правовые основания для предъявления требования о поднятии передних боковых стекол.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям. Из судебного постановления усматривается, что оно содержит мотивированные суждения о законности предъявляемых сотрудниками полиции Громовой О.А. требований. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется. Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Поскольку инспектором Полка ДПС ГИБДД, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения, визуально были обнаружены неисправности или условия, препятствующих эксплуатации транспортного средства (затемнение передних боковых стекол, ухудшающих видимость со стороны водителя), последний имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением специальных технических средств для измерения светопропускания стекол.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что после остановки транспортного средства водитель Громова О.А. при понятом опустила передние боковые стекла автомашины, чем препятствовала проведению контрольных мероприятий. При таких обстоятельствах требования инспектора Полка ДПС ГИБДД о поднятии передних боковых стекол для проведения проверки уровня светопропускаем ости стекол являются законными и обоснованными.

Действия инспектора Полка ДПС ГИБДД не противоречат требованиям п. п. 39, 40, 63, 83 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 02.03.2009 N 185, п. п. 4.1, 4.2, 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору", согласно которым инспектор ДПС ГИБДД, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульной машине в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имеет право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства измерения.

Громова О.А. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, а также при рассмотрении жалобы в Пермском краевом суде, не оспаривала, что на требование сотрудника полиции отказалась поднять боковые стекла автомобиля для проведения замеров. Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, фактически не оспаривает состава вменяемого ей административного правонарушения.

При этом указание Громовой О.А. на то, что сотрудниками ГИБДД не предъявлены ни удостоверение сотрудника ГИБДД, ни документы на прибор, не исключает наличия в действиях Громовой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Вопрос же о наличии в действиях Громовой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, выходит за рамки настоящего дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Громовой О.А. допущено не было. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, при рассмотрении материалов дела судьей районного суда разъяснялись права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ссылка Громовой О.А. на то, что она не имела возможности ознакомиться с материалами настоящего дела, является неубедительной.

Постановление о привлечении Громовой О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. При таком положении основания для удовлетворения жалобы Громовой О.А. отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Громовой О.А. - без удовлетворения.

Судья - О.Н. Ефремова