Решение Пермского краевого суда от 11 июля 2013 г. по делу N 12-248/2013

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при секретаре Татарских К.И., с участием защитника ОАО " *** " Шароглазовой И.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя Открытого Акционерного Общества " *** " - Б. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

28.05.2013 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Ч. в отношении Открытого Акционерного Общества " *** " (далее ОАО " *** ") составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства об охране труда, проведённой в период с 15.05.2013 по 31.05.2013 в ОАО " *** " (г. **** ), установлены следующие, допущенные данным юридическим лицом нарушения законодательства о труде и об охране труда:

1. На гильотинных ножницах отсутствует предохранительное устройство,

сблокированное с пусковым механизмом, исключающим попадание пальцев под нож или

прижимы (N 220106), чем нарушены статья 212 Трудового кодекса Российской

Федерации (далее ТК РФ) и п. 6.10.11.1. "Межотраслевых правил по охране труда при

холодной обработке металлов" ПОТ РМ-006-97.

2. Не обеспечена безопасность при эксплуатации токарных станков: станки не оборудованы защитным устройством (экраном) зоны обработки, ограждением зажимного патрона (N 4-463, 1155, без номера 2 станка - восточный пролет механический участок, 220395, 3399, 220, 917, 15, 82, 17, 18), чем нарушены ст. 212 ТК РФ и п. 6.10.1.1., 6.10.1.2. ПОТ РМ-006-97.

3. Станок фрезерной группы (N 3573) не оснащен защитным устройством зоны обработки деталей в нарушение ст. 212 ТК РФ и п. 6.10.1.4. ПОТ РМ-006-97.

4. Предохранительное устройство на гильотинных ножницах не исключает

возможность попадания пальцев под нож или прижимы (N 912, 537) в нарушение ст. 212

ТК РФ и п. 6Л 0. И. 1. ПОТ РМ-006-97.

5. Допускается эксплуатация фуговального станка СФ-1 с неисправным веерным ограждением; фрезерный станок для обработки древесины ФСШ 1А не оборудован упорами, обеспечивающими надежный прижим и правильную подачу заготовок к режущему инструменту, исключающими перекосы заготовки в процессе обработки (N 3573), чем нарушены ст. 212 ТК РФ и п.п. 3.4.2, 5.4.7 ГОСТа 12.2.026.0-93 "Оборудование перерабатывающее. Требования безопасности к конструкции".

6. На заточном станке отсутствует устройство для удаления пыли, мелкой стружки и вредных выделений в нарушение ст. 212 ТК РФ и п.п. 6.7.1., 6.7.2. ПОТ РМ-006-97.

В этот же день главным государственным инспектором труда осуществлён временный запрет деятельности в отношении объектов: гильотинные ножницы инв. NN 220106, 912, 537; станки токарной группы инв. номера - N 4-463, 1155, без номера 2 станка - восточный пролет механический участок, 220395, 3399, 220, 917, 15, 82, 17, 18; фрезерный станок инв. N 3573; фуговальный станок СФ-1; фрезерный станок для обработки древесины ФСШ 1А инв. N 3573; заточный станок N 104, находящихся в производственных подразделениях ОАО " *** ", о чём вынесено соответствующее определение.

31.05.2013 дело об административном правонарушении на основании определения начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от 28.05.2013 направлено на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.06.2013 (с учетом определения судьи от 11.06.2013 об устранении опечаток) ОАО " *** " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ОАО " *** " Б. просит об отмене постановления судьи районного суда, указав, что проверка проведена с грубыми нарушениями, так как фактически в отношении ОАО " *** " была проведена повторная плановая проверка, чем нарушены положения пункта 2 статьи 9 ФЗ N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, нарушения ОАО " *** " не привели к негативным последствиям, не принесли вреда жизни и здоровью работников Общества, были устранены полностью, поэтому имелись основания для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде защитник ОАО " *** " Шароглазова И.И., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда -

влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что в период с 15 по 31.05.2013 на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае от 06.05.2013 в отношении ОАО " *** ", расположенного по адресу: **** , проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства об охране труда. В ходе указанной проверки были выявлены, следующие нарушения: на гильотинных ножницах (инв. N 220106) отсутствует предохранительное устройство, сблокированное с пусковым механизмом, исключающим попадание пальцев под нож или прижимы; не обеспечена безопасность при эксплуатации токарных станков: станки не оборудованы защитным устройством (экраном) зоны обработки, ограждением зажимного патрона (инв. NN 4-463, 1155, без номера 2 станка -восточный пролет механический участок, 220395, 3399, 220, 917, 15, 82, 17, 18); станок фрезерной группы (инв. N 3573) не оснащен защитным устройством зоны обработки деталей; предохранительное устройство на гильотинных ножницах (инв. N 912, 537) не исключает возможность попадания пальцев под нож или прижимы; допускается эксплуатация фуговального станка СФ-1 с неисправным веерным ограждением; фрезерный станок для обработки древесины ФСШ 1А (инв. N 3573) не оборудован упорами, обеспечивающими надежный прижим и правильную подачу заготовок к режущему инструменту, исключающими перекосы заготовки в процессе обработки; на заточном станке отсутствует устройство для удаления пыли, мелкой стружки и вредных выделений.

28.05.2013 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае по выявленным нарушениям в отношении ОАО " *** " составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ОАО " *** " административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения трудового законодательства от 27.05.2013 (л.д.3), протоколом об административном правонарушении от 28.05.2013 (л.д. 5-7), протоколом о временном запрете деятельности от 28.05.2013 (л.д. 9-10), другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья краевого суда соглашается с выводами судьи районного суда о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением законодательства об охране труда, установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства об охране труда.

Таким образом, судья краевого суда признает правильным вывод судьи районного суда о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в действиях общества установлен и доказан.

Доводы жалобы о том, что проведение новой проверки, с выявлением иных нарушений противоречит требованиям действующего законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права.

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что целью проведения внеплановой проверки в отношении ОАО " *** " является истечение срока ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований в области законодательства об охране труда.

Статьёй 17 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами. Принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

При этом из норм Федерального закона N 294-ФЗ не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания по контролю (надзору) за соблюдением законодательства об охране труда, то выявление иных нарушений свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.

Таким образом, если при проведении проверки исполнения ранее выданного предписания проверяющий орган непосредственно выявляет новые нарушения, он в соответствии с установленными задачами и функциями вправе их фиксировать и требовать устранения, в том числе посредством внесения обязательного для исполнения предписания.

Ссылки жалобы на безосновательность проведения проверки в отношении деятельности Общества, нарушение его прав при проведении проверки, судья признает несостоятельными, так как нарушений положений Федерального закона N 294-ФЗ не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО " *** " допущено не было.

Постановление о привлечении ОАО " *** " к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ОАО " *** " в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Судьей учтены все смягчающие вину обстоятельства, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, вывод о виде и размере назначенного наказания судьей мотивирован.

Доводы жалобы ОАО " *** " о наличии в действиях Общества признаков малозначительности совершенного административного правонарушения нашли отражение в решении судьи районного суда. Судья обоснованно пришел к выводу, что бездействие ОАО " *** " затрагивает непосредственные конституционные права граждан, выразившиеся в нарушении действующего законодательства об охране труда, и как следствие, создает угрозу жизни и здоровью работников Общества, что представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, производство по делу об административном правонарушении не может быть прекращено за малозначительностью.

Принятие ОАО " *** " мер к: устранению выявленных в ходе проверки административным органом нарушений законодательства об охране труда, в том числе до составления протокола по делу об административном правонарушении, не является основанием для освобождения от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Судьей районного суда правомерно в соответствии частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ указанные обстоятельства учтены при назначении административного наказания в качестве смягчающих административную ответственность.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, у судьи краевого суда не имеется. Доводы жалобы законного представителя ОАО " *** " не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу законного представителя Открытого Акционерного Общества " *** " - Б. - без удовлетворения.

Судья - О.Н. Ефремова