Решение Пермского краевого суда от 23 января 2014 г. по делу N 12-44/2014

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровской Я.А., с участием Холова С.С. , переводчика И. , рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 23 января 2014 года жалобу гражданина Республики *** Холова *** на постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 16 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

16 января 2014 году инспектором УФМС России по Пермскому краю Бахтиным П.П. в отношении гражданина Республики *** Холова С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 16 января 2014 гола Холов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Холов С.С. просит отменить постановление судьи районного суда, указав, что судьей нарушено право на судебную защиту, поскольку суд в порядке ст. 51 УПК РФ не назначил ему защитника; не был предоставлен в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ переводчик; судья не учел, что он выезжал с территории Российской Федерации 30 октября 2013 года, а затем въехал обратно и подал документы о постановке на миграционный учет; не учел, что ранее он не привлекался к дисциплинарной и уголовной ответственности на территории Российской Федерации, не нарушал законы Российской Федерации; административный штраф уплатил в день вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде Холов С.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что сотрудниками УФМС документы об административном правонарушении составлялись в его отсутствие, в последующем он был приглашен в кабинет, где эти документы составлялись, для их подписания. Поскольку ему пояснили, что на него будет наложен административный штраф, он указал в объяснении, что русским языком владеет и в помощи переводчика не нуждается. Просил постановление судьи районного суда отменить.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Холова С.С., судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее -федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, гражданину Республики *** Холову С.С. было выдано разрешение на временное проживание N ** с 1 ноября 2010 года по 1 ноября 2013 года. В соответствии с требованиями закона он должен был не позднее 1 ноября 2013 года выехать с территории Российской Федерации. Между тем, согласно сведениям, содержащимся в паспорте Холова С.С., сведениям миграционного учета, Холов С.С. покинул территорию Российской Федерации 9 января 2014 года.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Холова С.С. вмененного состава административного правонарушения является правильным.

Факт совершения Холовым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о законности пребывания Холова С.С. на территории Российской Федерации в период со 2 ноября 2013 года по 9 января 2014 года, материалы дела не содержат, как и не представлены в суд заявителем жалобы.

Доводы жалобы отмену или изменение постановления судьи районного суда не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Холова С.С. состава административного правонарушения и существенных нарушениях процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Холова С.С.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Холов С.С. выехал с территории Российской Федерации 30 октября 2013 года и в этот же день въехал на территорию Российской Федерации, не свидетельствует о соблюдении Холовым С.С. миграционного законодательства в период со 2 ноября 2013 года по 9 января 2014 года, так как Холов С.С. въехал на территорию Российской Федерации в период действия разрешения на временное проживание. В период действия разрешения на временное проживание сам по себе факт выезда с территории Российской Федерации и въезд на территорию Российской не свидетельствуют о возникновении у гражданина, которому выдано временное разрешение на проживание, право на пребывание на территории Российской Федерации после окончания срока разрешения на временное проживание.

Доводы жалобы относительно нарушения права на судебную защиту судьей краевого суда отклоняются по следующим основаниям.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, определены ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Указанной нормой или иными нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника за счет государства.

При указанных обстоятельствах у судьи районного суда оснований назначить Холову С.С. защитника за счет средств федерального бюджета не имелось.

Не влечет отмену оспариваемого постановления довод жалобы о том, что в судебном заседании не участвовал переводчик, тогда как заявитель жалобы плохо владеет русским языком.

При рассмотрении дела в районном суде Холову С.С. судьей до рассмотрения дела по существу были разъяснены процессуальные права, содержание ст.51 Конституции Российской Федерации.

Холов С.С. указал на то, что права ему понятны, в услугах адвоката и переводчика не нуждается.

В письменном объяснении Холова С.С. от 16 января 2014 года, отобранном сотрудником УФМС России по Пермскому краю, Холов С.С. также указал, что русский язык знает, переводчик не нужен.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что при рассмотрении дела судьей районного суда нарушено право Холова С.С. на судебную защиту, право пользоваться помощью переводчика, при рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено.

Доводы Холова С.С. о нарушении его процессуальных прав при возбуждении дела об административном правонарушении являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Наказание назначено Холову С.С. в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного. При назначении наказания судьёй было принято во внимание, что родственники Холова С.С. и члены его семьи проживают на территории Республики Узбекистан.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Холова С.С. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 16 января 2014 года оставить без изменения, жалобу Холова С.С. -без удовлетворения.

Судья - Хрусталева Л.Е.