Решение Пермского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 12-58/2013

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 27 февраля 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Плотниковой А.Ю., с участием защитника Никитина С.Н. - адвоката Заякина С.Г., жалобу защитника Никитина С.Н. - адвоката Заякина С.Г. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2012 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Никитина С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 11 августа 2012 года в 21 час 30 минут на ул. **** в г. Перми Никитин С.Н., управляя автомобилем /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , проехав на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем /марка2./ , государственный регистрационный знак ** , под управлением Н. , чем нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения. В результате этого Н. получил травмы, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

14 ноября 2012 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного 12 августа 2012 года инспектором взвода N ** роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми.

В судебном заседании в районном суде Никитин С.Н. вину во вмененном административном правонарушении признал полностью, раскаивался в содеянном, принёс извинения потерпевшему, просил не назначать наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку водительское удостоверение ему необходимо по работе.

Защитник - адвокат Заякин С.Г., действующий на основании ордера от 15 января 2013 года, доводы Никитина С.Н. поддержал.

Потерпевший Н. пояснил, что вред его здоровью причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля /марка1./ , просил не назначать Никитину С.Н. административное наказание, связанное с лишением специального права, так как правонарушитель возместил причинённый ему в результате столкновения транспортных средств ущерб в размере двадцати тысяч рублей.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15 января 2013 года Никитин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник - адвокат Заякин С.Г. просит изменить постановление судьи районного суда в части назначенного Никитину С.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, указав, что при вынесении постановления судьёй не было учтено, что правонарушитель полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшему и полностью возместил причинённый Н. моральный вред, при этом сам потерпевший просил не назначать Никитину С.Н. административное наказание, связанное с лишением специального права.

В судебном заседании в краевом суде защитник Никитина С.Н. - адвокат Заякин С.Г. доводы жалобы поддержал.

Никитин С.Н., потерпевший Н. , будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья краевого суда не находит оснований для изменения обжалуемого постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал; жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Составляя в отношении Никитина С.Н. протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми пришёл к выводу, что в действиях водителя /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , усматривается нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения.

Признавая Никитина С.Н. виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении данным лицом требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, которое привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Н. , то есть совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 11 августа 2012 года в 21 час 30 минут Никитин С.Н., управляя автомобилем /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , двигаясь по ул. **** в г. Перми со стороны ул. **** , в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения выехал на регулируемый перекрёсток с ул. **** на запрещающий (красный) сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем /марка2./ , государственный регистрационный знак ** , под управлением Н. , двигавшимся по ул. **** со стороны ул. **** в направлении ул. **** . В результате дорожно-транспортного происшествия Н. получил травмы, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства не оспариваются Никитиным С.Н. и подтверждаются: сообщением по КУСП от 11 августа 2012 года (л.д. 1); сообщениями из медицинских учреждений от 11 августа 2012 года о поступлении Н. и Никитина С.Н. с травмами насильственного характера (л.д. 2, 3); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 11 августа 2012 года (л.д. 4); схемой дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2012 года (л.д. 5); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2012 года (л.д. 6 - 18) и фототаблицей к нему (л.д. 19 - 20); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 августа 2012 года (л.д. 21); письменным объяснением И. от 14 августа 2012 года (л.д. 23); письменным объяснением Н. от 20 августа 2012 года (л.д. 24) и его объяснениями, данными в суде; письменным объяснением М. от 22 августа 2012 года (л.д. 25); заключением эксперта от 10 октября - 1 ноября 2012 года N ** (л.д. 50 - 51); протоколом об административном правонарушении от 12 ноября 2012 года (л.д. 58); другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Административное наказание назначено Никитину С.Н. в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого административного правонарушения, данных о его личности, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы не влекут изменение постановления судьи районного суда, так как не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность Никитина С.Н. обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного ему наказания в виде лишения специального права на административный штраф.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП Российской Федерации лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку Никитин С.Н., управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, являющегося водителем другого транспортного средства, назначение Никитину С.Н. иного вида наказания, даже при условии, что он полностью признал свою вину в правонарушении, раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшему, загладил причинённый вред и с учётом других смягчающих административную ответственность обстоятельств, не обеспечивает достижение цели наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1 КоАП Российской Федерации).

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Никитина С.Н. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15 января 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Никитина С.Н. - адвоката Заякина С.Г. - без удовлетворения.

Судья - С.С. Бузмаков