Решение Пермского краевого суда от 07 марта 2013 г. по делу N 21-102/2013

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С. , рассмотрев 7 марта 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием Устюгова В.И., жалобу Устюгова В.И. на решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 12 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

15 января 2013 года госинспектором ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Суксунский" Пермского края в отношении Устюгова В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 14 декабря 2012 года в 07 часов 00 минут в п. Суксун Пермского края по ул. **** Устюгов В.И., являющийся должностным лицом - /должность/ по хозяйственному обеспечению администрации Суксунского муниципального района, в нарушение требований пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения (далее -Основные положения) произвёл выпуск на линию автомобиля /марка/ , государственный регистрационный знак ** , под управлением водителя А. , не имеющего права управления данным транспортным средством.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Суксунский" от 23 января 2013 года Устюгов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.32 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Устюгов В.И. обратился в Суксунский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что допуск должностным лицом организации к управлению транспортным средством водителя, право управления которого закончилось, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.32 КоАП Российской Федерации; доказательства, подтверждающие его вину в правонарушении, в деле отсутствуют, так как проверка личных документов (в том числе водительских удостоверений) водителей в его должностные обязанности не входит; юридическое лицо по статье 12.32 КоАП Российской Федерации не привлекалось, что также косвенно подтверждает его доводы о недоказанности его вины; при назначении административного наказания не было учтено его имущественное положение, а также то обстоятельство, что никакого вреда для общества в данном случае не наступило. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании в районном суде Устюгов В.И. на доводах жалобы настаивал.

Решением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 12 февраля 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Устюгов В.И. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что при производстве по делу допущено нарушение требований статьи 28.5 и части 2 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации, поскольку административное правонарушение, как следует из протокола об административном правонарушении, совершено 14 декабря 2012 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 26 декабря 2012 года, а протокол составлен 15 января 2013 года. Управление 14 декабря 2012 года водителем А. автомобилем /марка/ никакого вреда для общества не повлекло, учитывая, что во второй половине этого же дня водитель переоформил в ГИБДД бланк водительского удостоверения и с 15 января 2013 года продолжал выполнять свои трудовые функции, то есть на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении нарушение было устранено, что свидетельствует о малозначительности допущенного противоправного деяния.

В судебном заседании в краевом суде Устюгов В.И. доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии со статьёй 12.32 КоАП Российской Федерации допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, -

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей.

Статьёй 2.4 КоАП Российской Федерации установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 12 Основных положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного Федерального закона одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение установленного срока действия водительского удостоверения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Устюговым В.И., являющимся /должность/ по хозяйственному обеспечению администрации Суксунского муниципального района и должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.32 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Устюгов В.И., являющийся должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения администрации Суксунского муниципального района и выпуск транспортных средств на линию, 14 декабря 2012 года в 07 часов 00 минут в нарушение требований пункта 12 Основных положений произвёл выпуск на линию служебного автомобиля /марка/ , государственный регистрационный знак ** , под управлением водителя А. , не имеющего права управления данным транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации, составленным 14 декабря 2012 года в отношении А. ; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю У. от 14 декабря 2012 года; письменным объяснением А. от 14 декабря 2012 года; определением о возбуждении в отношении Устюгова В.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.32 КоАП Российской Федерации, вынесенным 26 декабря 2012 года; письменным объяснением Устюгова В.И. от 26 декабря 2012 года и его объяснениями, данными в суде; копией распоряжения главы администрации Суксунского муниципального района от 26 февраля 2006 года N ** о приёме Устюгова В.И. на должность /должность/ по хозяйственному обеспечению; копией распоряжения и.о. главы администрации Суксунского муниципального района от 11 января 2011 года N ** о назначении Устюгова В.И. ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения; копией удостоверения N ** , выданного Устюгову В.И., о соответствии занимаемой должности /должность/ по безопасности дорожного движения; копией должностной инструкции /должность/ по хозяйственному обеспечению администрации Суксунского муниципального района; копией путевого листа на автомобиль /марка/ , государственный регистрационный знак ** , от 14 декабря 2012 года; протоколом об административном правонарушении от 15 января 2013 года; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьёй районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. При этом доводы Устюгова В.И. о том, что он как должностное лицо администрации Суксунского муниципального района, ответственное за допуск транспортных средств к эксплуатации, не обязан проверять срок действия водительских удостоверений, обоснованно отвергнуты судьёй как несостоятельные, поскольку такие обязанности вменены Устюгову В.И. в силу требований пункта 12 Основных положений, с учётом положений пункта 2 статьи 27 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Доводы жалобы Устюгова В.И. не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.32 КоАП Российской Федерации.

Утверждения в жалобе Устюгова В.И. о том, что при производстве по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП Российской Федерации, являются ошибочными. Процессуальные сроки, предусмотренные статьёй 28.5 и частью 2 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации, пресекательными не являются, поэтому их нарушение не влечёт признание недействительным постановления начальника ОГИБДД МО МВД России "Суксунский" от 23 января 2013 года, которое вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка в жалобе Устюгова В.И. на то, что допущенное им противоправное деяние является малозначительным, несостоятельна, поскольку ответственность за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 12.32 КоАП Российской Федерации, наступает при наличии факта его совершения, то есть не предполагает причинения какого-либо вреда и наступления соответствующих последствий.

Принимая во внимание, что постановлением от 23 января 2013 года Устюгову В.И. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.32 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей, а согласно требованиям части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, доводы жалобы о том, что назначенное административное наказания несоразмерно допущенному нарушению, также являются несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Устюгова В.И. допущено не было.

При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда, как и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу Устюгова В.И. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.