Решение Пермского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 21-139/2013

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 16 апреля 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Дубровской Я.А. жалобу Алесковского В.Р. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2012 года инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Алесковский В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что водитель транспортного средства марки /марка/ , государственный регистрационный знак ** , собственником (владельцем) которого является Алесковский В.Р., управляя 15 июля 2012 года в 12 часов 33 минуты 34 секунды автомобилем в районе автобусной остановки д. **** на автодороге **** , превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешенной 70 км/ч, чем нарушил требование пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения. Данным постановлением Алесковскому В.Р. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Алесковский В.Р. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в материалах дела отсутствуют координаты установки и серийного номера видеокамер ПТИК "Одиссей", что не позволяет установить место совершения правонарушения и принадлежность фотоматериала конкретной видеокамере. При рассмотрении дела не учтена погрешность измерения скорости движения ПТИК "Одиссей", которая для автомобилей с высотой установки регистрационных знаков над полотном дороги от 40 до 80 см составляет +/- 8%, в связи с чем действительное значение скорости его движения лежит в диапазоне 80,24-104,76 км/ч.

В судебном заседании в Ленинском районном суде г. Перми Алесковский В.Р. на доводах жалобы настаивал.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06 марта 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе Алесковский В.Р. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица по доводам, указанным ранее, дополнительно указав, что местом совершения правонарушения является Пермский район, в связи с чем рассмотрение дела в Ленинском районном суде г. Перми не соответствует закону.

В судебном заседании в краевом суде Алесковский В.Р. доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья краевого суда оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не находит.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2012 года в 12 часов 33 минуты 34 секунды в районе автобусной остановки д. **** на автодороге **** специальным техническим средством "Одиссей", имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля марки /марка/ , государственный регистрационный знак ** , собственником (владельцем) которого является Алесковский В.Р., со скоростью 97 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -

влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с пунктом 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Наличие дорожного знака 3.24, ограничивающего скорость движения 70 км/ч на участке 10-11 км федеральной автомобильной дороги **** за дорожным информационным знаком, информирующем о расположении д. **** , подтверждается проектом организации дорожного движения на указанном участке автодороги.

При вынесении инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по г. Перми постановления о назначении Алесковскому В.Р. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Разрешая жалобу Алесковского В.Р. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имелось. Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Одиссей" являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не была учтена погрешность измерения скорости движения специальным техническим средством "Одиссей", являются несостоятельными и были обоснованно отвергнуты судьей районного суда, поскольку Алесковский В.Р. в силу отсутствия презумпции невиновности при рассмотрении данной категории дел должен был представить какие-либо доказательства наличия погрешности измерения скорости конкретным измерительным средством при фиксации нарушения допущенного водителем автомобиля марки /марка/ , государственный регистрационный знак ** . Техническая документация, подтверждающая наличие допустимой погрешности измерения скорости +/- 8% средством "Одиссей", Алесковским В.Р. не была представлена. Кроме того, заявитель в судебном заседании в краевом суде ссылался на иные показатели погрешности измерения скорости движения техническим средством "Одиссей", а именно относительная погрешность 3%, абсолютная +/- 1 км/ч. Наличие у технического средства таких показателей погрешности не опровергает факт фиксации движения принадлежащей Алесковскому В.Р. автомашины 15 июля 2012 года в 12 часов 33 минуты 34 секунды в районе автобусной остановки д. **** на автодороге **** со скоростью, превышающей установленную в 70 км/ч скорость движения на величину более 20 км/ч.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

При вынесении постановления и его пересмотре в Ленинском районном суде г. Перми не было допущено каких-либо процессуальных нарушений.

Согласно части 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Поскольку материалы, полученные с применением специального технического средства "Одиссей", поступили в специализированный Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 164, то есть на территории Ленинского района г. Перми, следовательно, жалоба Алесковского В.Р. на вынесенное должностным лицом данного органа постановление по делу об административном правонарушении была обоснованно разрешена судьей Ленинского районного суда г. Перми по правилам пункта 3 части 1 ст. 30.1 КоАП РФ, то есть в районном суде по месту рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Алесковского В.Р. - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.