Решение Пермского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 21-153/2013

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 10 апреля 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гладких Е.В., с участием Муратовой М.И., её защитника - Ч. , представителя потерпевших Р1. , Р2. - В. , жалобу Муратовой М.И. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 1 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2012 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Муратовой М.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 15 ноября 2012 года в 13 часов 50 минут на проспекте **** в г. Перми Муратова М.И., управляя автомобилем /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , на перекрёстке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю /марка2./ , государственный регистрационный знак ** , под управлением Р2. , приближающемуся справа, и допустила столкновение с ним, чем нарушила требования пункта 13.11 Правил дорожного движения.

Постановлением командира роты N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 22 ноября 2012 года Муратова М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением, Муратова М.И. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования пункта 13.11 Правил дорожного движения не нарушала, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля /марка2./ , который двигался по техническому проезду и не уступил дорогу автомобилю /марка1./ , движущемуся по улице **** , являющейся главной дорогой по отношению к техническому проезду; водитель Р2. своими действиями допустила нарушение требований пункта 17.3 Правил дорожного движения, поскольку выезжала с прилегающей территории и должна была уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по дороге, а пересечение технического проезда и улицы **** перекрёстком не является. В силу изложенного просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить и признать Р2. виновной в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании в районном суде Муратова М.И. на доводах жалобы настаивала.

Представитель потерпевшей Р2. - В. , действующий на основании доверенности от 16 ноября 2012 года, возражал против отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Потерпевшая Р2. и потерпевший Р1. (собственник автомобиля /марка2./ ), извещённые о месте и времени рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимали.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 1 марта 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Муратова М.И. просит об отмене решения судьи районного суда по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья при рассмотрении её жалобы дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, совокупность которых свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Р2.

В судебном заседании в краевом суде Муратова М.И. и её защитник - Ч. , действующий на основании доверенности от 10 апреля 2013 года, доводы жалобы поддержали.

Представитель потерпевшей Р2. , а также потерпевшего Р1. на основании доверенности от 3 апреля 2013 года - В. возражал против отмены решения судьи районного суда.

Потерпевшие Р2. и Р1. , будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, -

влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрёстке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Муратовой М.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 15 ноября 2012 года в 13 часов 50 минут Муратова М.И., управляя автомобилем /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , двигаясь по улице **** со стороны улицы **** в направлении проспекта **** , около дома N ** по проспекту **** на перекрёстке равнозначных дорог - пересечения с техническим проездом не уступила дорогу автомобилю /марка2./ , государственный регистрационный знак ** , под управлением Р2. , двигавшемуся по техническому проезду со стороны улицы **** в направлении улицы **** и приближающемуся справа, допустила столкновение с ним, чем нарушила требования пункта 13.11 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом инспектора ДПС роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми М. от 15 ноября 2012 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 ноября 2012 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2012 года, подписанной обоими водителями; письменным объяснением К. от 15 ноября 2012 года; письменным объяснением Р2. от 15 ноября 2012 года; протоколом ** об административном правонарушении от 15 ноября 2012 года; другими собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что оба транспортных средства выезжали на нерегулируемый перекрёсток равнозначных дорог, при этом автомобиль /марка2./ приближался к автомобилю /марка1./ справа, именно Муратова М.И. обязана была уступить дорогу второму автомобилю под управлением Р2. Так как Муратова М.И. не выполнила требования пункта 13.11 Правил дорожного движения, в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Муратовой М.И. состава вменённого ей административного правонарушения.

Согласно пункту 2.1 Правил дорожного движения в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

перекрёсток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 17.1 Правил дорожного движения в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Пунктом 17.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2012 года, а также схемы дислокации дорожных знаков и разметки и принятых на обозрение фотографий, представленных Муратовой М.И., следует, что столкновение автомобилей /марка2./ и /марка1./ произошло в г. Перми на пересечении улицы **** шириной 6,6 м и дороге, шириной 7,2 м, указанной в схеме как "технический проезд", расположенной параллельно проспекту **** , при этом обе дороги имеют твёрдое покрытие (асфальтобетон), что свидетельствует о том, что местом столкновения транспортных средств является перекрёсток, а дорога, по которой двигался автомобиль под управлением Р2. , не является выездом с прилегающей территории.

Перед въездом на перекрёсток по ходу движения автомобиля /марка1./ и ходу движения автомобиля /марка2./ установлены дорожные знаки 5.22 "Конец жилой зоны"; другие дорожные знаки, в том числе знаки приоритета, устанавливающие очерёдность проезда перекрёстков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги, отсутствуют, что подтверждает правильность выводов должностного лица, вынесшего постановление, и судьи районного суда о том, что указанный перекрёсток является перекрёстком равнозначных дорог.

Учитывая изложенное, а также то, что автомобиль /марка2./ приближался к автомобилю /марка1./ справа, Муратова М.И. своими действиями нарушила требования пункта 13.11 Правил дорожного движения.

То обстоятельство, что установленный по ходу движения автомобиля /марка1./ дорожный знак 5.22 подлежит демонтажу, что подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и разметки по состоянию на 15 ноября 2012 года, не имеет правового значения при рассмотрении дела, так как в момент столкновения транспортных средств указанный дорожный знак был установлен.

Утверждения Муратовой М.И. о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Р2. , также не влекут отмену решения судьи районного суда, поскольку решение вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации. Данные обстоятельства подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Муратовой М.И. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 1 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Муратовой М.И. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.