Решение Пермского краевого суда от 15 июля 2013 г. по делу N 21-328/2013

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при секретаре Ежовой К.А., с участием должностного лица П. , рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам по пожарному надзору П. на решение судьи Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 08.04.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МОУ ДОД " *** " Стариковой Т.В. ,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2013 главным государственным инспектором Еловского муниципального района Пермского края по пожарному надзору в отношении директора Муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей " *** " (далее МОУ ДОД "Центр детского творчества с. Елово") -Стариковой Т.В. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которым 15.02.2013 в ходе проведения плановой проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях и на территориях, расположенных по адресу: **** выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

1. Не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII ППР (п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима, ППР).

2. Не определены порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума (п. 3 ППР).

3. Не осуществлена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) (п. 21 ППР).

4. Не проведены эксплуатационный испытания пожарной лестницы с составлением соответствующего акта испытаний (п. 24 ППР).

5. Не обеспечено наличие исправных электрических фонарей (п. 38 ППР).

6. В общественном помещении (танцевальный зал) не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (п. 6 ППР).

7. Не обеспечено наличие в помещении диспетчерского пункта инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта (п. 64 ППР).

За указанные нарушения предусмотрена ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушения требований пожарной безопасности:

8. В помещении музея эксплуатируется разветвительная электрическая коробка без

защитной крышки (п. 42 "б" ППР).

За указанные нарушения предусмотрена ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушения требований пожарной безопасности:

9. Запор на дверях эвакуационного выхода из танцевального зала в лестничную клетку первого этажа не обеспечивает возможности их свободного открывания изнутри без ключа (п. 35 ППР).

10. Не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (автоматической установки пожарной сигнализации) (п. 63 ППР).

За указанные нарушения предусмотрена ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору П. от 14.03.2013 N 21 директор МОУ ДОД " *** " Старикова Т.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Старикова Т.В. обратилась в Осинский районный суд Пермского края с жалобой, просит постановление от 14.03.2013 отменить и прекратить производство по делу вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренной статьёй 2.9 КоАП РФ. В своих доводах ссылаясь на то, что нарушение указанных в постановлении требований пожарной безопасности не создает непосредственную угрозу возникновения пожара и гибели людей и не нарушает охраняемые общественные правоотношения. До вынесения оспариваемого постановления от 14.03.2013 приняты меры по соблюдению требований пожарной безопасности и устранению выявленных в ходе проверки нарушений.

Решением судьи Осинского районного суда (постоянное судебное присутствие в с. Елово) Пермского края от 08.04,2013 постановление государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору П. отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, государственный инспектор по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам по пожарному надзору П. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении административного дела были досконально изучены материалы проверки об исполнении законодательства в области пожарной безопасности, учтена тяжесть совершенного правонарушения и социальное положение объекта, найден доказанным состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Устранение впоследствии выявленных нарушений требований пожарной безопасности не влечет прекращение дела за отсутствием события или состава правонарушения, так как факт правонарушения в период проверки, проведенной должностным лицом органа надзорной деятельности, имел место. Неправомерно на этом основании делать и вывод о малозначительности совершенного деяния. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Поэтому по делам указанной категории, имеющим формальный состав, следует учитывать - существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате не соблюдения тех или иных правил пожарной безопасности.

Принимая во внимание, что в большинстве случаев нарушения требований пожарной безопасности создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей, могут привести к возникновению пожара, его распространению и образованию препятствий для безопасной эвакуации людей, производство по делам данной категории не подлежит прекращению в связи с малозначительностью.

В судебном заседании в краевом суде государственный инспектор по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам по пожарному надзору П. на доводах жалобы настаивает.

Старикова Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в своих возражениях на жалобу просит отказать должностному лицу надзорного органа в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, полагаю решение от 08.04.2013 подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, -влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьёй 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Делая вывод о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу ввиду малозначительности, судья районного суда исходил из того, что установленные нарушения пожарной безопасности устранены в кратчайшие срок, не создали угрозу жизни и здоровью людей, то есть отсутствуют вредные последствия.

Кроме того, Стариковой Т.В. в пределах своих полномочий принимались и принимаются меры к приведению здания МОУ ДОД " *** " в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

При этом судьёй районного суда не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения н роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (постановление Пленума Верховного Суда РФ N5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Между тем, судьей не учтено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поэтому по делам указанной категории, имеющим формальный состав, следует учитывать не то, причинен либо не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных правил пожарной безопасности.

Такие обстоятельства, как, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, добровольное устранение правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Более того, принятие лицом, привлекаемым к административной ответственности мер к выполнению требований пожарной безопасности может свидетельствовать об отсутствии в действиях этого лица состава административного правонарушения, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка нарушениям требований пожарной безопасности, зафиксированным в протоколах об административных правонарушениях, составленных в отношении Стариковой Т.В. по результатам проведённой проверки МОУ ДОД " *** ", а также указанным в постановлении о привлечении лица, ответственного за пожарную безопасность, к административной ответственности, судьей районного суда при принятии решения в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ не давалась. Отсутствуют в решении и выводы о том, является ли Старикова Т.В. должностным лицом учреждения, ответственным за соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, учитывая наличие в материалах дела приказов о назначении других лиц ответственными за противопожарную безопасность.

По своему содержанию решение судьи не может быть признано соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ в части мотивированного решения по делу.

Допущенные судьёй районного суда нарушения являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ не истёк.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 08 апреля 2013 года отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - О.Н. Ефремова