Решение Пермского краевого суда от 22 июля 2013 г. по делу N 21-381/2013

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 22 июля 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Варанкиной Д.А., с участием потерпевшего А1. , жалобу потерпевших А1. и А2. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 18 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Третьяковой С.В. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - ЮТО Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) от 14 марта 2013 года Третьякова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно данному постановлению Третьякова С.В. , являясь должностным лицом - /должность/ товарищества собственником жилья " Название ", допустила нарушение установленного порядка ценообразования при установлении платы по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, эксплуатации мусоропровода, а именно: допустила начисление и предъявление к оплате собственникам жилых помещений А1. , А2. , проживающим по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. **** , платы за услуги:

- по эксплуатации мусоропровода в период с мая 2012 года по ноябрь 2012 года в размере 13,53 руб./чел.;

- по содержанию жилого помещения в период с января 2012 года по ноябрь 2012 года в размере 14,00 руб./кв. м. и текущему ремонту жилого помещения в размере 1,50 руб./кв. м.

при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений на 2012 год, в нарушение решения Думы Чайковского городского поселения от 20 апреля 2011 года N ** .

Не согласившись с постановлением, Третьякова С.В. обратилась в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что по одному и тому же факту нарушений было возбуждено два административных дела - в отношении неё и ТСЖ " Название ", при этом постановлением от 22 января 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации, в отношении товарищества собственников жилья было прекращено за малозначительностью, поэтому она как /должность/ ТСЖ не может быть привлечена к административной ответственности. Кроме того, сразу после проведения проверки, но до момента вынесения постановления по делу, допущенное нарушение было устранено.

В судебном заседании в городском суде Третьякова С.В. участие не принимала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Защитник Третьяковой С.В. - К. , действующая на основании доверенности от 1 июня 2013 года, доводы жалобы поддержала.

Потерпевшие А1. и А2. просили отказать Третьяковой С.В. в удовлетворении жалобы.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 18 июня 2013 года постановление заместителя начальника ЮТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 14 марта 2013 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации, в отношении Третьяковой С.В. прекращено по основанию, предусмотренному статьёй 2.9 КоАП Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, потерпевшие А1. и А2. просят об отмене решения судьи городского суда, указав, что выводы судьи о малозначительности совершённого Третьяковой С.В. административного правонарушения являются ошибочными, и они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании в краевом суде потерпевший А1. доводы жалобы поддержал.

Третьякова С.В. , её защитник, потерпевшая А2. , извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав потерпевшего, судья краевого суда находит решение судьи городского суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования -

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет.

Статьёй 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Делая вывод о возможности применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и прекращения производства по делу ввиду малозначительности, судья городского суда исходил из того, что хотя действия Третьяковой С.В. формально содержат признаки состава вменённого ей административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения, роли самой Третьяковой С.В. , которая выполняла обязанности /должность/ ТСЖ " Название " с мая 2012 года, а порядок расчётов существовал до вступления её в должность, а также с учётом размера вреда и тяжести наступивших последствий от её действий (согласно объяснениям представителя административного органа ущерб составил не более 800 рублей), деяние Третьяковой С.В. не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и является малозначительным.

Данные выводы судьи городского суда сделаны без учёта требований статей 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По делам названной категории (часть 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации), имеющим формальный состав, следует учитывать не то, причинён либо не причинён действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате противоправных действий (бездействия).

Такие обстоятельства, как личность лица, привлекаемого к административной ответственности, добровольное устранение им правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу требований части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что нарушение установленного порядка ценообразования допущено /должность/ ТСЖ " Название " не только в отношении потерпевших А1. и Т.П., но и остальных собственников жилых помещений в доме N ** по ул. **** в г. Чайковском, выводы судьи городского суда о малозначительности совершённого Третьяковой С.В. нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учёта требований статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Допущенные судьёй нарушения являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации не истёк.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 18 июня 2013 года отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - Бузмаков С.С.