Решение Пермского краевого суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 21-81/2013

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 28 февраля 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Забродиной И.Н., с участием Качёва С.В., его защитника - К. , потерпевшего С. , жалобу защитника Качёва С.В. - К. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2012 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Качёва С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 27 ноября 2012 года в 15 часов 18 минут на ул. **** в г. Перми Качёв С.В., управляя автомобилем /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , перед разворотом не убедился в безопасности своего манёвра, создав опасность для движения и помеху автомобилю /марка2./ , государственный регистрационный знак ** , под управлением С. , чем нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Постановлением командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 6 декабря 2012 года Качёв С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Не согласившись с постановлением, Качёв С.В. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования пункта 8.1 Правил дорожного движения не нарушал, поскольку перед выполнением манёвра разворота убедился в его безопасности, а столкновение транспортных средств произошло по вине водителя С. , который допустил нарушение требований пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава вменённого административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

В судебном заседании в районном суде Качёв С.В. на доводах жалобы настаивал, пояснив, что после выезда на своём автомобиле задним ходом из парковочного кармана на проезжую часть ул. **** он остановился на своей полосе движения, после чего включил левый указатель поворота и, убедившись, что выехавший на ул. **** с ул. **** автомобиль /марка2./ движется позади его транспортного средства на значительном расстоянии, поэтому поворот налево будет безопасным, начал выполнять манёвр поворота для заезда в парковочный карман на противоположной стороне дороги, а когда автомобиль /марка1./ уже въехал в парковочный карман, почувствовал удар. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Защитник Качёва С.В. - К. , действующая на основании доверенности от 23 января 2013 года, доводы жалобы поддержала.

Потерпевший С. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что, двигаясь на своём автомобиле по ул. **** в направлении ул. **** , он увидел, что из парковочного кармана с правой стороны задним ходом выезжает автомобиль /марка1./ , поэтому, решив объехать указанное транспортное средство, он включил левый указатель поворота и выехал на встречную полосу движения, которая была свободна; когда он приближался к автомобилю /марка1./ , увидел, что Качёв С.В. включил левый указатель поворота и стал осуществлять манёвр поворота налево, не пропуская автомобиль /марка2./ , что и привело в дальнейшем к столкновению транспортных средств.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 января 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Качёва С.В. - К. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении в отношении Качёва С.В. производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и озвученным ею и Качёвым С.В. при рассмотрении дела в районном суде, дополнительно указав, что судья районного суда при рассмотрении жалобы Качёва С.В. не установил все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и дал неверную оценку имеющимся доказательствам.

В судебном заседании в краевом суде Качёв С.В. и его защитник - К. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший С. возражал против отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица. Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда находит решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежащими отмене с прекращением в отношении Качёва С.В. производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, то есть за невыполнение только части требований, установленных пунктом 8.1 Правил дорожного движения.

Составляя в отношении Качёва С.В. протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми квалифицировал действия водителя автомобиля /марка1./ по части 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, установив, что Качёв С.В. перед началом разворота не убедился в безопасности своего манёвра и создал опасность для движения и помеху автомобилю /марка2./ под управлением С.

К аналогичным выводам пришёл и командир роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми при вынесении 6 декабря 2012 года постановления, которым Качёв С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Отказывая Качёву С.В. в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда также пришёл к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля /марка1./ состава вменённого ему административного правонарушения.

Между тем, невыполнение водителем требования Правил дорожного движения о необходимости убедиться перед началом движения в безопасности совершаемого манёвра не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

По части 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации действия Качёва С.В. могли быть квалифицированы только при невыполнении им обязанности перед поворотом (разворотом) подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, а такое нарушение водителю автомобиля /марка1./ не вменялось, как не вменялось и нарушение иных требований Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях Качёва С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и постановление должностного лица от 6 декабря 2012 года, и решение судьи районного суда от 29 января 2013 года подлежат отмене с прекращением производства по делу по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы защитника Качёва С.В. - К. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С. , который, по её мнению, допустил нарушение требований пунктов 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку решение вопроса о вине водителей в столкновении транспортных средств выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации. Этот вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 6 декабря 2012 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 января 2013 года отменить.

Прекратить в отношении Качёва С.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава вменённого административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья - С.С. Бузмаков