Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 22-2369 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - дисциплинарное взыскание - исправление осужденного - стойки - ходатайство)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 22-2369

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Похожаева В.В.,

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению заместителя Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивакина А.Н. и апелляционной жалобе осуждённой Скоробогатовой Е.Л. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 13 февраля 2014 года, которым

Скоробогатовой Е.Л. , дата рождения, уроженке **** , осуждённой

20 марта 2009 года Свердловским районным судом г.Перми по ч. 3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенным но приговору Ленинского районного суда г.Перми от 22 октября 2008 года, к 8 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 20 марта 2009 года и зачётом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 12 августа 2008 года по 19 марта 2009 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., изложившего содержание постановления суда и доводы апелляционных представления и жалобы, объяснения осуждённой Скоробогатовой Е.Л. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Толмачёва А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., не поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Скоробогатова Е.Л. отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 20 марта 2009 года в ФКУ КП- ** ГУФСИН РФ по Пермскому краю в г. **** Пермского края.

Осуждённая направила в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 13 февраля 2014 года ей отказано.

В апелляционном представлении заместитель Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивакин А.Н. не согласен с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что, сам по себе факт привлечения Скоробогатовой Е.Л. 18 ноября 2008 года к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 3 суток за хранение запрещённых предметов не может служить препятствием к её условно-досрочному освобождению. Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённой, суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что после применения к ней дисциплинарного взыскания поведение Скоробогатовой Е.Л. на протяжении более 5 лет было стабильно безупречным, так как за весь период отбывания наказания она была трудоустроена, принимала участие в жизни отряда и в воспитательных мероприятиях, до осуждения судима не была, при привлечении к уголовной ответственности оказывала помощь сотрудникам правоохранительных органов в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, а также её психологической характеристике, в которой отмечается неприятие ею криминальной субкультуры и низкая вероятность рецидива преступлений. По этим основаниям просит постановление суда отменить, принять по ходатайству осуждённой решение в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая Скоробогатова Е.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что, отказывая в удовлетворении её ходатайства, суд отнёсся к ней предвзято, юридического обоснования принятого решения не привёл, поставил её в "неравное положение перед законом", отказав ей в условно-досрочном освобождении, в нарушение положений ст.6, 7 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера не могут иметь своей целью причинение страдания или унижение человеческого достоинства, унизил её и заставил страдать, не принял во внимание мнение администрации колонии-поселения и прокурора, поддержавших её ходатайство, её положительные характеристики и наличие ряда поощрений, то, что она осуждена впервые, в содеянном раскаивается, имевшееся у неё за период отбывания наказания взыскание налагалось на неё за нарушение, допущенное ей 18 ноября 2008 года, то есть ещё до её осуждения, и в настоящее время погашено, в силу чего не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. По этим основаниям просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

О степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений, прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, позитивная реакция на воспитательную работу, а также иные сведения, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, хотя на момент рассмотрения судом её ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённая Скоробогатова Е.Л. не снятых и непогашенных взысканий не имела, пять раз поощрялась администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение, с 14 сентября 2011 года переведена на облегчённые условия содержания, 26 апреля 2013 года переведена для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение и в целом положительно характеризовалась администраций исправительного учреждения, поддержавшей её ходатайство, однако за весь период отбывания наказания ею было допущено злостное нарушение режима отбывания наказания, выразившееся в хранении запрещённых предметов, за которое на неё было на наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на срок 3 суток, три из пяти имеющихся у неё поощрений получены ею в период времени, непосредственно предшествующий возникновению у неё права на обращение с ходатайством и рассмотрению её ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вышеуказанным обстоятельствам суд, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованным выводам о том, что поведение Скоробогатовой Е.Л. за весь период отбывания наказания примерным признать нельзя, а имеющиеся данные о её личности не свидетельствуют о том, что у неё сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию и потому законных оснований для её условно-досрочного освобождения не имеется.

Эти свои выводы суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировал, при этом обоснованно исходил из оценки данных о поведении и отношении к труду осуждённой Скоробогатовой Е.Л. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению её ходатайства, а также из того, что по смыслу действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства при решении вопроса об условно-досрочном освобождении все взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Положительные характеризующие данные осуждённой, наличие у неё поощрений, фактическое отбытие ею соответствующей части срока наказания, мнение администрации колонии учитывались судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства, как обоснованно указал суд, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и о том, что установленные ст.43 УК РФ цели наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений достигнуты, не свидетельствуют.

Ссылки апелляционных представления и жалоб на то, что до её осуждения Скоробогатова Е.Л. судима не была, в период предварительного расследования оказывала помощь правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства учитывались судом при постановлении приговора и назначении ей наказания за совершённое преступление.

Каких-либо объективных данных о необъективном и предвзятом отношении к Скоробогатовой Е.Л. со стороны председательствовавшей по делу судьи Лысовой Л.П. в представленных материалах и протоколе судебного заседания не содержится и в апелляционной жалобе осуждённой не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных представления и жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 13 февраля 2014 года в отношении Скоробогатовой Е.Л. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивакина А.Н. и апелляционную жалобу осуждённой Скоробогатовой Е.Л. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий