Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 22-2829/2014 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: явка с повинной - малолетние дети - очная ставка - потерпевший - побои)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 22-2829/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фирсова А.Л.,

судей Кудымовой С.Н., Тотьмяниной Е.И.,

при секретаре Соболевой Н.С.,

с участием прокурора Бурда Е.Ю.,

адвоката Ендальцева В.Н.,

осужденного Радостева А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи основную и дополнительную апелляционные жалобы осужденного Радостева А.И., апелляционную жалобу адвоката Васькиной Е.А. в защиту интересов осужденного Радостева А.И. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 марта 2014 года, которым

Радостев А.И. , дата рождения, уроженец **** , ранее судимый:

-20 ноября 2001 года Кудымкарским городским судом Пермской области с учетом изменений, внесенных постановлением этого же суда от 08 июня 2004 года, по ч.1 ст.213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30- п.п. "г,д" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

-21 апреля 2004 года Кудымкарским городским судом Пермской области по ч.1 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам 3месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермской области от 20 ноября 2001 года, к 4 годам лишения свободы. Освобожден 12 мая 2005 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермской области от 5 мая 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 25 дней,

-02 мая 2007 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п.п."а,г" ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Кудымкарского городского суда Пермской области от 21 апреля 2004 года, отменено. На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 21 апреля 2004 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 14 сентября 2010 года по отбытию срока,

-10 ноября 2011 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 25 апреля 2013 года по отбытию срока,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней -содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания, т.е. с 20 февраля 2014 года.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Васькиной Е.А., осуществлявшей защиту Радостева А.И. на стадии предварительного расследования, в размере 7 590 рублей взысканы с подсудимого Радостева А.И. в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Фирсова А.Л., выступления осужденного Радостева А.И., адвоката Ендальцева В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бурда Е.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Радостев А.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П. ,, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Преступление совершено около 17.00 часов в один из дней в период конца июля 2013 года по 15 августа 2013 года в доме Д. , расположенном по адресу: **** , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Радостев А.И. выразил несогласие с приговором в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Считает, что тяжкое телесное повреждение в виде перелома шейки плечевой кости справа с неполным разрывом ключично-лопаточного сочленения он потерпевшей П. не причинял. Данное телесное повреждение потерпевшая могла получить где угодно, т.к. она сама не отрицает, что из-за приступов эпилепсии, а также от употребления спиртного у нее могут быть травмы. Кроме того, считает, что данное телесное повреждение невозможно получить при тех обстоятельствах, на которые указывает потерпевшая, так как она поясняла, что во время избиения находилась лежа на спине. По показаниям же эксперта, перелом шейки плечевой кости с неполным разрывом ключично-лопаточного сочленения возможно было получить при нанесении удара сзади со спины, с упором руки на твердую поверхность. При этом эксперт указал, что после получения такого перелома рукой двигать невозможно даже при употреблении спиртного. Потерпевшая же не только двигала рукой, но и производила другие действия - завязывала платок вокруг ребер, делала уборку, стирала.

Считает, что суд безосновательно критически отнесся к его показаниям, не взял во внимание то обстоятельство, что потерпевшая ранее неоднократно оговаривала его, оговорила его и в ходе следствия, что видно по очной ставке. По поводу оговора он обратился с заявлением в полицию о привлечении П. к уголовной ответственности. Кроме того, свидетель Б. дала характеристику потерпевшей о том, что та способна оговорить, склонна ко лжи, очень часто употребляет спиртное.

Обращает внимание, что после избиения потерпевшая в больницу обратилась не сразу, утверждала, что избиение произошло в середине августа 2013 года. Однако он настаивает, что избиение было в середине июля 2013 года.

Указывает, что показания свидетеля Б. не могли быть взяты судом во внимание при постановлении приговора, поскольку Б. давала показания со слов П. и не была прямым свидетелем. Свидетель Б1. пояснял, что опрашивал Д. , тот пояснял, что избиение П. происходило на кухне, тогда как П. утверждала, что избиение происходило в большой комнате. Свидетель Б1. пояснял, что Д. был опрошен в октябре 2013 года, тогда как Д. умер 15 сентября 2013 года. Свидетель П1. , сестра потерпевшей, поясняла, что придя за вещами к Д. , сестра сказала, что телефон Д. , из-за которого была ссора, выкупит, тогда как в ходе следствия и в суде потерпевшая П. настаивала на том, что телефон был утерян. Явку с повинной от 28 сентября 2013 года давал в состоянии похмельного синдрома и мог некорректно пояснить о случившемся. Явка с повинной была дана им в связи с нанесением П. побоев и переломов ребер. Вопросов о том, что у П. было сломано плечо, не было.

Также указывает, что суд не учел смягчающее наказание обстоятельство - наличие на его иждивении малолетнего ребенка, Р. , дата рождения.

Признает, что два раза ударил потерпевшей в область грудной клетки, причинил потерпевшей побои и переломы ребер, тяжкий вред здоровью не причинял, в связи с чем просит его действия переквалифицировать на ч.1 ст.112 УК РФ, снизить ему срок наказания и изменить вид режима исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Васькина Е.А. в защиту интересов осужденного Радостева А.И. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Радостева А.И. на ч.1 ст.112 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов указала, что обвинительный приговор основан на показаниях потерпевшей П. , однако в судебном заседании было установлено достаточно оснований, вызывающих сомнения в правдивости и достоверности ее показаний. Полагает, что при постановлении приговора судом необоснованно не были взяты во внимание показания потерпевшей о том, что у нее с Радостевым А.И. неприязненные отношения. Согласно показаниям свидетеля Б. , потерпевшая склонна ко лжи, может оговорить любого и оговаривает Радостева А.И. Показания потерпевшей в части механизма образования телесных повреждений, не согласуются с заключением СМЭ. Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей и Радостевым А.И., ранее в допросе она дала неправдивые показания против Радостева А.И., т.к. была зла на него.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Радостева А.И. и его защитника государственный обвинитель помощник Кудымкарского городского прокурора Масютина Е.В. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Вывод суда о виновности Радостева А.И. в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, объективно подтвержденным доказательствами, тщательно проверенными судом в ходе судебного следствия.

С доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника о необоснованном осуждении Радостева А.И. по ч. 1 ст.111 УК РФ и о необходимости переквалификации его действий нач.1 ст. 112 УК РФ согласиться нельзя.

Судом установлено, что Радостев А.И. в один из дней в период с конца июля 2013 года до 15 августа 2013 года около 17 часов в доме Д. , в ходе распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с П. , имея умысел на причинение вреда здоровью, подверг последнюю избиению, при этом толкнул ее, отчего она упала на пол, затем нанес лежащей на полу П. несколько ударов ногами по правому плечу, в область ребер справа и слева, по ногам. В результате избиения П. были причинены, телесные повреждения, в том числе, переломы 7-8-го ребер справа, повлекшие длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а также перелом шейки плечевой кости справа с неполным разрывом ключично-лопаточного сочленения, повлекший тяжкий вред здоровью.

Изложенные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре суда.

В частности показаниями потерпевшей П. , пояснившей, что летом 2013 года, точную дату не помнит, Радостев А.И., находясь в доме у Д. , где она проживала, начал придираться к ней из-за сотового телефона, и между ними произошла ссора, в ходе которой Радостев А.И. толкнул ее, отчего она упала, после этого Радостев А.И. нанес ей удар ногой по плечу, потом наносил удары по ребрам и по коленям. Во время ударов по плечу, по ребрам она лежала. Она сразу сильной физической боли не ощутила, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день у нее болели ребра, которые она перевязала шарфом, платком, сильно болела рука, она не могла ее поднять. Все телесные повреждения у нее были от ударов Радостева А.И., больше ее никто не избивал. Единственным свидетелем ее избиения является Д.

Показаниями свидетеля Б. , пояснившей, что со слов П. ей известно, что когда та проживала на квартире у мужчины, за которым ухаживала, там ее подверг избиению мужчина, после чего у нее болели ребра, она не могла поднять руку.

Показаниями свидетеля Б1. , пояснившего, что по находящемуся у него на исполнении материалу по заявлению П. по факту нанесения ей побоев Радостевым А.И., он опрашивал Д. , который пояснил, что в августе 2013 года он ничего не видел, слышал шум и крики П. , та впоследствии жаловалась на боль, была избита.

Оглашенными показаниями свидетеля П1. , пояснившей, что со слов сестры, П. , ей стало известно, что летом 2013 года, когда та проживала в доме у пожилого мужчины, ее там подверг избиению мужчина, отчего у нее правая рука от плеча до локтя была синяя, та жаловалась на боли в правом плече, в области ребер.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с заключениями экспертиз о наличии у потерпевшей телесных повреждений, механизме их образования и тяжести вреда здоровью и другими материалами дела.

В частности из заключения эксперта N ** от 11.10.2013 года следует, что у П. имелись кровоподтеки на плече и в области плечевого сустава, ушибы мягких тканей коленных суставов, переломы 7-8 ребер, шейки плечевой кости справа, причиненные, судя по характеру, от ударного воздействия какими-то тупыми предметами без характерных особенностей соударяющей поверхности, возможно руками, ногами и т.д. Переломы ребер повлекли длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Перелом шейки плечевой кости справа повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Пз заключения эксперта N ** м/д от 13.12.2013 года следует, что перелом шейки плечевой кости справа с расхождением отломков в переднезаднем направлении, наличие неполного разрыва ключично-лопаточного сочленения справа, указывают на возможность получения этих повреждений от прямого ударного воздействия в область шейки в направлении сзади наперед с вероятной опорой правой рукой на твердую поверхность (либо на локоть, либо на кисть), например, при попытке встать. При падении получение данного перелома в сочетании с разрывом ключично-лопаточного сочленения с соударением с различными предметами мебели в большей степени маловероятно. Давность причинения телесных повреждений но представленным документам установить не представляется возможным, но не свыше 2-3 недель на момент производства рентгеновского снимка плечевой кости 2 сентября 2013 года.

Согласно заключению эксперта N ** 2 м/д установлено, что перелом шейки плечевой кости справа и разрыв связок правого ключично-лопаточного сочленения образовались одновременно и механизм образования у них одинаковый, а расположение этих телесных повреждений в анатомофизиологическом отношении рядом (плечевой пояс), то заживление разрыва сочленения происходит одновременно с мобилизацией перелома шейки (ограничение подвижности для заживление перелома), установить определено степень причиненного вреда здоровью по разрыву ключично-лопаточного сочленения невозможно. Разрывы связок суставов и подобных образований оцениваются по длительности расстройства здоровья (то есть окончательного заживления с восстановлением функции этих образований). Поэтому без восстановления функции плечевого сустава узнать восстановилась ли функция ключично-лопаточного сочленения невозможно. Давность причинения перелома шейки плечевой кости справа и разрыва (неполного) ключично-лопатонного сочленения справа установить не представляется возможным, но не свыше 2-3 недель на момент производства рентгеновского снимка 2.09.2013 года.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в том числе, заключения судебно-медицинских экспертиз, оснований не доверять выводам которых у суда не имелось.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно пришел к выводу о том, что Радостев А.И., совершая преступные действия в отношении потерпевшей, действовал с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью и обоснованно квалифицировал действия Радостева А.И. по ч.1 ст.111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что телесное повреждение в виде перелома шейки плечевой кости справа с неполным разрывом ключично-лопаточного сочленения невозможно получить при тех обстоятельствах, на которые указывает потерпевшая, она могла получить где угодно, во время приступа эпилепсии, при употребления спиртного. Потерпевшая в ходе следствия и в суде давала последовательные показания относительно обстоятельств причинения ей Радостевым А.И. телесных повреждений, оснований не доверять которым у суда не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Оговора осужденного со стороны потерпевшей, на которые указывают в апелляционных жалобах осужденный и его защитник, судебная коллегия не усматривает. Как следует из очной ставки, проведенной между потерпевшей П. и подозреваемым Радостевым А.И., потерпевшая пояснила, что во время допроса оговорила Радостева А.И. в том, что он высказывал в ее адрес угрозы убийством и физической расправы, а также, что он избивал ее накануне, т.к. была зла на него. Ничего об оговоре осужденного в причинении ей телесных повреждений в результате избиения, потерпевшая не поясняла. Показания свидетеля Б. , охарактеризовавшей потерпевшую, как склонную ко лжи и способную оговорить, не являются безусловным доказательством того, что потерпевшая оговорила Радостева А.И. Утверждения апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевшая ранее неоднократно оговаривала его, и он по поводу оговора обратился с заявлением в полицию о привлечении П. к уголовной ответственности, отношения к обстоятельствам данного уголовного дела не имеют.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника относительно сомнений в механизме образования тяжкого телесного повреждения. Как следует из очной ставки, проведенной между потерпевшей и подозреваемым Радостевым А.И., в момент нанесения ударов она находилась на спине и на боку, т.к. пыталась увернуться от ударов. Такое расположение потерпевшей, по мнению судебной коллегии, не исключает причинение ей указных в заключениях экспертов телесных повреждений, в том числе и перелома плечевой кости справа с неполным разрывом ключично-лопаточного сочленения.

Утверждения апелляционных жалоб осужденного о том, что со слов эксперта после получения такого перелома рукой двигать невозможно даже при употреблении спиртного, однако потерпевшая не только двигала рукой, но и могла производить другие действия, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, потерпевшая поясняла, что она перевязала ребра шарфом, платком, сильно болела рука, она не могла ее поднять. Свидетели Б. и П1. поясняли, что у П. после избиения болели ребра, она не могла поднять руку, правая рука от плеча до локтя была синяя, та жаловалась на боли в правом плече, в области ребер. О том, что П. после избиения делала уборку, стирала, ни она сама, ни указанные свидетели ничего не поясняли. В суде эксперт Т. пояснил, что при данных травмах человек может ходить, но не может совершать какие-либо физические действия, работать. Также эксперт указал, что алкоголь снижает болевой порог, но боль все равно остается, при систематическом употреблении спиртного человек относится к своему состоянию неадекватно.

Доводы апелляционных жалоб осужденного относительно показаний свидетеля Б1. о дате опроса Д. , судебная коллегия не считает заслуживающими внимания, поскольку в судебном заседании свидетель Б1. указал на имеющиеся в материалах уголовного дела объяснения, которые он брал у Д. и где указана дата получения этих объяснений, согласно которым Д. был опрошен 09 сентября 2013 года.

Утверждения осужденного о том, что избиение происходило в середине июля 2013 года, не нашли своего подтверждения. Точная дата совершения преступления следствием не установлена, установлен временной промежуток в период с конца июля до 15 августа 2013 года. Показания потерпевшей П. о дате причинения ей телесных повреждений Радостевым А.И. согласуются с выводами заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым давность причинения перелома шейки плечевой кости справа с неполным разрывом ключично-лопаточного сочленения справа установить не представляется возможным, но не свыше 2-3 недель до момента производства рентгенологического снимка 02 сентября 2013 года.

Протокол явки с повинной суд признал допустимым доказательством по делу, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Написание явок с повинной в состоянии похмельного синдрома, на что обращено внимание в жалобах осужденного, не подвергает сомнению объективность сведений, содержащихся в протоколе явки Радостева А.И. с повинной. Данных, свидетельствующих о том, что в момент написания протокола явки с повинной Радостев А.И. находился в состоянии похмельного синдрома, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том. что показания потерпевшей П. , вызывают сомнения в их правдивости и достоверности, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в приговоре, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.

Наказание Радостеву А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, вид которого, как особо опасный, определен правильно. Наказание назначено с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Верно решен вопрос об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом правил ч.6 ст. 15 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения наказания по правилам, предусмотренным ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного Радостева А.И. о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из допроса свидетеля К. , допрошенной в суде апелляционной инстанции, она в браке с осужденным не состояла, он не проживает с ними более 7 лет, воспитанием ребенка не занимается, не навещает его и не интересуется его жизнью, материально не обеспечивает и не помогает им. Каких-либо данных о занятии воспитанием ребенка и оказанием ему материальной поддержки в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции осужденным не представлено. Сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку закон (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка,

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора суда, путем исключения из вводной части ошибочного указания о наличии у осужденного Радостева А.И. на иждивении малолетнего ребенка. В связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 марта 2014 года в отношении Радостева А.И. изменить, исключить из вводной части приговора указание о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка.

В остальной части приговор в отношении Радостева А.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Радостева А.И. и адвоката Васькиной Е.А. в защиту интересов осужденного Радостева А.И. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение года в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Л.Фирсов

Судьи С.Н.Кудымова

Е.И.Тотьмянина