Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 14 августа 2014 г. по делу N 22-5688-2014 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - ст 158 УК РФ - преступление - ходатайство - осужденный)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 14 августа 2014 г. по делу N 22-5688-2014

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Голубевой С.И.,

при секретаре Додоновой Е.Ю.

с участием прокурора Евстропова Д.Г., осужденного Иогансона Д. Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иогансона Д.Д. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 23 мая 2014 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Иогансона Д.Д. , дата рождения, уроженца **** , об у словно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Иогансона Д.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Иогансон Д.Д. осужден по приговору Кировского районного суда г.Перми от 6 октября 2010 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 декабря 2010 года и постановления Чердынского районного суда Пермского края от 28 февраля 2012 года) за совершение 10 преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, за каждое из 10 преступлений; по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы.

Осужденный Иогансон Д.Д. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Иогансон Д.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как он своим поведением на протяжении всего срока отбывания наказания доказал свое исправление. Имеющееся у него взыскание от 8 ноября 2012 года было досрочно снято поощрением, кроме того, им получены другие поощрения, количество которых значительно превышает количество нарушений. Кроме того, суд не учел мнение администрации, поддержавшей его ходатайство. Обращает внимание на то, что трудоустроен, погасил имеющиеся у него иски, что доказывает его искреннее раскаяние и полное признание вины. Просит вынести по его ходатайству справедливое и соответствующее закону решение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, характер и тяжесть совершенных преступлений, отношение осужденного к совершенным преступлениям, оставшийся к отбытию срок наказания, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного не нарушены.

Как видно из обжалуемого постановления, суд полно и всесторонне исследовал данные о поведении Иогансона Д.Д. за весь период отбывания наказания, а также представленные в суд материалы и материалы личного дела осужденного, учел мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении и мнение прокурора об отказе в его удовлетворении.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, суд учел, что Иогансон Д.Д. отбыл установленный законом срок, необходимый для обращения с указанным ходатайством, положительно характеризуется, имеет поощрения.

Как следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, осужденный зарекомендовал себя следующим образом: режим содержания и правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении соблюдает, мероприятия культурно-массового характера посещает регулярно, на замечания реагирует правильно, в общении с сотрудниками администрации вежлив, к воспитательной работе относится положительно, делает правильные выводы. С марта 2013 года осужденный трудоустроен в ЦАТО на швейном участке, принимает участие по благоустройству территории и жилых помещений отряда, исковых обязательств не имеет, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается.

Однако, суд правильно сделал вывод о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания не было исключительно положительным и примерным, поскольку Иогансон Д.Д. 8 ноября 2012 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания - отказ от оплачиваемой работы, за что на него было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор и он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Наложенное дисциплинарное взыскание снято и само по себе не может учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. В то же время, как указывалось выше, суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то есть во внимание должны приниматься как положительные сведения о поведении осужденного, так и сведения о допущенных им нарушениях порядка отбывания наказания.

Такие обстоятельства, как трудоустройство, наличие поощрений, полное возмещение имущественного вреда и иные положительно характеризующие Иогансона Д.Д. сведения, на которые он обращает внимание в жалобе, были учтены судом при рассмотрении ходатайства, однако наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Мотивы принятого решения судом приведены в обжалуемом решении и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, первое поощрение Иогансон Д.Д. получил лишь в сентябре 2011 года, то есть спустя продолжительное время после начала отбывания наказания. Последующие поощрения были им получены в период, предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Мнение представителя администрации учреждения о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не является обязательным для суда и не может служить основанием для отмены постановления.

Наличие у осужденного семьи и малолетнего ребенка, само по себе не является основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Решение по ходатайству судом принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 23 мая 2014 года, которым осужденному Иогансону Д.Д. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Иогансона Д.Д. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий -