Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 22-583 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - ст 158 УК РФ - исправление осужденного - общественная опасность - УИК)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 22-583

Пермский краевой суд в составе судьи Гагариной Л.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

осужденного Самарина С.И.,

защитника - адвоката Коновой И.Г.,

представившей удостоверение N ** и ордер N ** ,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Самарина С.И. по его апелляционной жалобе на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 10 октября 2013 года, которым

Самарину С.И. , дата рождения, уроженцу **** , ранее судимому:

12.01.1999 Соликамским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Александровского районного суда Ставропольского края от 03.09.2004) по п. "а" ч. 2 ст. 162, п. "а,б,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, освобожденному 05.04.2004 по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 25.03.2004 условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 22 дня,

21.09.2004 Александровским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.ст. 79, 70 УК РФ - к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденному 09.02.2006 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 7 дней,

27.04.2006 Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ст.ст. 79, 70 УК РФ - к 2 годам лишения свободы,

18.07.2006 Александровским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденному по постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22.01.2007 условно-досрочно на 8 месяцев 26 дней,

10.07.2008 Соликамским городским судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в силу ст.ст. 79, 70 УК РФ - к 2 годам лишения свободы,

18.09.2008 Александровским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 10 дням лишения свободы, освобожденному 14.12.2009 по отбытии наказания,

осужденному 15.09.2010 Частинским районным судом Пермского края по п. "г" ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Самарин С.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сославшись на то, что он отбыл необходимый для этого срок, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, встал на путь исправления, в связи с чем не нуждается в дальнейшем полном отбывании наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Самарин С.И. поставил вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности. Обращая внимание на то, что он не имеет взысканий, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, переведен на облегченные условия содержания, трудоустроен, в ходе выполнения трудовых обязанностей травмировался, принимает активное участие в жизни отряда, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет семью, несовершеннолетних детей, просит досрочно освободить его от дальнейшего отбывания наказания. Кроме того, указывает на несоблюдение процедуры проведения судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Собянин Д.А., указывая о необоснованности содержащихся в ней доводов, просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение осужденного и выступление адвоката в его защиту, мнение прокурора об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию и стимулирование правопослушного поведения.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его примерное выполнение своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях, самодеятельных организациях осужденных, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений, прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления и совершение иных полезных поступков, позитивная реакция на воспитательную работу, а также иные сведения, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, по смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и только убедившись в утрате осужденным общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока, принимать решение об условно-досрочном освобождении.

Само по себе одно лишь применение мер поощрения не может служить основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность, а отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Данные требования закона суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения учел.

Как следует из материалов дела, принимая решение об отказе Самарину С.И. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в полной мере и надлежащим образом исследовал данные о его личности за весь период отбывания наказания, при этом, все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, положительному поведению осужденного судом в постановлении дана полная и всесторонняя оценка, на основании которой и в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав, что отсутствие у осужденного взысканий и его положительная характеристика администрацией исправительного учреждения не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Положительные моменты в поведении осужденного и отсутствие взысканий за нарушение порядка и режима отбывания наказания суд обоснованно расценил как совокупность обстоятельств, не дающих безусловные основания для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку примерное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.

Исправление осужденного - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима исправительного учреждения под угрозой наказания. Для вывода об исправлении недостаточно того, чтобы осужденный казался дисциплинированным, поскольку обязанность соблюдения порядка отбывания наказания следует из приговора.

Имеющаяся же в материалах дела совокупность всех сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наряду с данными о совершенном преступлении, отбытом сроке и оставшейся к отбытию части наказания, не позволяют сделать вывод об активном процессе исправления осужденного в течение всего времени его нахождения в исправительном учреждении. Поэтому выводы суда об отсутствии оснований полагать, что Самарин С.И. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство произведено в строгом соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о необъективности судьи, материалы дела не содержат. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Изложенные в жалобе осужденного замечания на протокол судебного заседания, в которых указывается о нарушениях процедуры проведения судебного разбирательства, судьей разрешены и отклонены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным,

не усматривая оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 10 октября 2013 года в отношении Самарина С.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Пермского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья