Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 22-987 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: преступление - исправительные колонии строгого режима - материальный ущерб - степень общественной опасности - явка с повинной)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 22-987

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Ступишиной Л.О.,

при секретаре Микаутадзе М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Козлова Ю.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 19 декабря 2013 года, которым

Козлов Ю.Н. , дата рождения, уроженец г.

**** , судимый:

1) 11 февраля 2008 года Березниковским городским судом Пермского края по пп. "а", "г" ч. 2 ст . 161 (6 преступлений), п. "г" ч. 2 ст.158, п. "г" ч. 2 ст. 161 (3 преступления) УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы,

2) 30 апреля 2008 года Березниковским городским судом Пермского края по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 (4 преступления), ч. 4 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 3 ст . 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы,

3). 12 сентября 2008 года Березниковским городским судом Пермского края по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч.4 ст.150 УК РФ, на основании ч . З ст .69, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы,

4) 28 октября 2008 года Березниковским городским судом Пермского края по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы. 07 ноября 2012 года на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 октября 2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 6 месяцев 8 дней,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ступишиной Л.О., изложившей содержание

приговора и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Козлова

Ю.Н., адвоката Суворовой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

возражения прокурора Зарубина Н.М. полагавшего приговор оставить без

изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Ю.Н. признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего Т. , которым последней причинен материальный ущерб в сумме 702 рубля, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Преступление совершено 11 февраля 2013 года около 14 часов в городе Перми, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе Козлов Ю.Н. считает приговор суда несправедливым в виду его чрезмерной суровости. Утверждает, что преступление совершил не из корыстных побуждений, а от безысходности. Указывает, что проживает с бабушкой - инвалидом второй группы, которой требуется постоянный уход, положительно характеризуется, встал на путь исправления, в период условно-досрочного освобождения от наказания регулярно отмечался у участкового инспектора, нарушений не имел, пытался возместить потерпевшей причиненный ущерб, однако потерпевшая этому воспрепятствовала. Отмечает, что имеет явку с повинной, активно участвовал в следственных действиях, чем содействовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, имеет вирусные заболевания. Просит назначить наказание с учетом законодательства об охране здоровья граждан в Российской Федерации.

В возражениях государственный обвинитель Старкова Н.А. находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Потерпевшая Т. в возражениях указала, что в случае возмещения ей причиненного материального ущерба, она согласна на смягчение наказания.

Изучив материалы дела, выслушав вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из представленных материалов, свою вину в совершении преступления Козлов Ю.Н. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленного в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником - адвокатом Бачериковым А.А., он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Козлов Ю.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действий Козлова Ю.Н. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

Как видно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст . 6, 43, 60, ч. 1,5 ст . 62 УК РФ.

При определении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного подробно учел данные о личности осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, а так же смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья осужденного, который имеет ряд хронических заболеваний. Правильно суд первой инстанции установил и то, что в действиях Козлова Ю.Н. имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Невозможность назначения Козлову Ю.Н. иного наказания, кроме лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально в исправительной колонии строгого режима, в приговоре мотивирована. Суд первой инстанции правильно указал, что поведение осужденного, который совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, свидетельствует о его упорном нежелании становиться на путь исправления, и пришел к верному выводу о том, что условно-досрочное освобождение Козлова Ю.Н. подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ и максимально возможным, в том числе и по совокупности приговоров, не является.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведения осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено, следовательно, оснований, с которыми уголовный закон связывает возможность смягчения наказания с применением ст. 64, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.13-14, 389.20,389.28,389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 19 декабря 2013 года в отношении Козлова Ю.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 1 года в порядке главы 47.1,48.1 УПК РФ.

Судья