Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 22-2262 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обыск в жилище - следственные действия - УПК - копия протокола - выемка)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 22-2262

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Шестаковой И.И. при секретаре Микаутадзе М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степанова С.Н. в интересах В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2014 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г.Перми старшего лейтенанта юстиции О. , разрешен обыск в жилище В. , дата рождения по адресу: **** .

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И. изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Степанова С.Н. в обоснование доводов жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 12 февраля 2014 года разрешено производство обыска в жилище, по адресу: **** , где зарегистрирован В.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов С.Н, ссылаясь на ст.ст.23-25 Конституции РФ, нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просит об отмене постановления суда, находя его незаконным и необоснованным, а вывод суда о необходимости проведения обыска - не подтвержденным доказательствами. Автор жалобы считает, что постановление вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона, его мотивировочная часть содержит необоснованные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, законных оснований для производства в квартире В. обыска не имелось, в подтверждение своих доводов следователь не указал в постановлении какие предметы или документы ожидается обнаружить в жилище и, какое значение они имеют для расследования уголовного дела. Суд в постановлении не указал, какие предметы или документы ожидается обнаружить в жилище В. , чем, по мнению автора жалобы, в нарушении практики Европейского Суда, не обеспечил ограничение последствий данного следственного действия разумными пределами. Исполнение постановления суда не соответствует как требованиям норм национального, так и норм международного права. Кроме того, после проведения данного следственного действия, лицом, производившим обыск, в нарушение требований ч.15 ст. 182 УПК РФ не была вручена копия протокола обыска. По этим основаниям просит об отмене судебного решения.

В возражении помощник прокурора района Путина М.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.5 ст. 165 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла закона, целью обыска является розыск и изъятие имеющих значения для дела объектов, исходя из положений ч.1 ст. 182 УПК РФ. Для производства обыска (в отличие от выемки) не требуется точного знания ни объекта, подлежащего изъятию, ни места его нахождения. Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в вышеназванной норме закона. Таким образом, в постановлении суда о разрешении производства обыска, в отличие от постановления суда о разрешении производства выемки, не указываются определенные предметы и документы, подлежащие изъятию. Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о нарушениях, допущенных судом при вынесении постановления, в связи с не указанием в постановлении - какие предметы или документы могут находиться в помещении, где производится обыск.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище.

Из материалов дела следует, что ходатайство о производстве обыска возбуждено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа, является мотивированным, обосновывает необходимость обыска в жилище, по адресу: **** , где зарегистрирован В.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, а именно, в целях отыскания имеющих значение для дела объектов, на которые указывается в ч.1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Указанные фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище, по адресу: **** , где зарегистрирован В. , вопреки доводам апелляционной жалобы, содержатся в документах, представленных суду, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имелось.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для производства обыска, в виду наличия достаточных оснований полагать, что в указанном месте могут храниться документы, предметы, ценности, имеющие значения для дела, при этом орган следствия и суд исходили не из того, что в этом жилище зарегистрирован В. , а из того, что в названном помещении могут храниться имеющие значения для дела документы и предметы.

При таких обстоятельствах ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище основано на законе и в данном случае не влечет нарушения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища.

При этом суд принял решение в пределах своей компетенции на данной стадии судопроизводства, не вдаваясь в обсуждение вопросов, касающихся оценки доказательств с точки зрения их относимости и допустимости.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались доказательства, поскольку данное утверждение противоречит протоколу судебного заседания, согласно которого суд исследовал в полном объеме представленные органом предварительного следствия документы, при том, что сам адвокат Степанов С.Н. и В. в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства следователя участия не принимали.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив представленные материалы, и доводы автора ходатайства, обоснованно согласился с ними и принял

решении о разрешении производства обыска. Данное решение основано на представленных суду материалах, и соответствует требованиям УПК РФ, выводы суда изложены в постановлении, не согласиться с этими выводами у суда оснований не имеется.

Нарушений норм действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Невручение В. копии протокола обыска не является основанием к отмене обжалуемого постановления суда. Соблюдение производящими обыск должностными лицами порядка производства указанного следственного действия может быть проверено и оценено судом при рассмотрении уголовного дела по существу при решении вопроса о допустимости протокола обыска как доказательства по делу, либо действия указанного должностного лица могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Перми от 12 февраля 2014 года, которым разрешено производство обыска в жилище В. , по адресу: **** - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанова С.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, предусмотренном главами 47.1,48.1 УПК РФ.

Судья