Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 22-2329/2014 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обыск в жилище - проведение обыска - следователь - право на неприкосновенность частной жизни - досудебное производство)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 22-2329/2014

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Родиной Н.П. при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шистерова А.И. в интересах В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2014 года, которым разрешено производство обыска в жилище

В. по адресу: **** .

Изложив существо постановления, апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения адвоката Шистерова А.И. и В. , поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 января 2014 года следователем отдела по расследованию преступлений в кредитно-финансовой сфере СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Токаревым Ю.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - по факту хищения из федерального бюджета денежных средств в особо крупном размере в сумме 3 215 711 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, а именно: путем предъявления в период с 1 июля 2011 года по 31 сентября 2012 года в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми от имени руководства ИП В1. заведомо ложных сведений с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета за 3 квартал 2011 года.

В рамках данного уголовного дела следователем ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД РФ по г. Перми О. , 4 февраля 2014 года принявшим дело к своему производству, вынесено постановление от 12 февраля 2014 года о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище В. , находящемся по адресу: **** .

Суд удовлетворил ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Шистеров А.И. в интересах В. , ссылаясь на положения статей 23, 24, 25 Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 9 УПК РФ, указывая о праве граждан на неприкосновенность частной жизни, считает, что у суда не имелось достаточных данных полагать, что в жилище В. могут находиться предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела. Обращает внимание на то, что в постановлении не указано какие предметы или документы, за какой период, к чему относящиеся ожидается обнаружить в жилище, и какое значение они имеют для расследования. Полагает, что чрезмерно широкие пределы разрешения обыска отразились на способе его исполнения. Отмечает, что изъятые в ходе обыска документы касаются имущества В. и имущества её сестры, а в изъятом ноутбуке имеются личные фото и документы, касающиеся обучения В. При этом указывает, что не имеется данных о том, что в изъятых документах и ноутбуке содержится информация, имеющая значение для дела; в результате обыска были изъяты предметы, относящиеся к личной жизни В. , Указывает, что относительно электронных данных, содержащихся в ноутбуке, не применялась процедура отсеивания. Отмечает, что в ходе проведения обыска должностные лица вели себя грубо, разговаривали повышенным голосом, наносили удары ногами по личным вещам без какого-либо разумного или законного обоснования, присутствовали при переодевании лица другого пола, что не было вызвано интересами собирания доказательств по делу. Просит признать незаконным и необоснованным постановление суда о разрешении обыска в жилище В. , а также признать незаконным изъятие в ходе обыска всех предметов вещей и документов.

В возражениях на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заместитель прокурора Ленинского района города Перми Токарева Э.Ю., а также следователь ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД РФ по г. Перми О. , просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, а также доводы, изложенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, указанные нормы уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции были соблюдены.

Ходатайство следователя о необходимости проведения обыска в указанном жилище отвечает требованиям закона и внесено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного органа.Принимая решение по сути заявленного следователем ходатайства, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, установленных п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения о производстве обыска в жилище.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что как в самом ходатайстве следователя, так и в обжалуемом постановлении суда первой инстанции, указано о наличии достаточных данных, дающих основания полагать о возможности нахождения в жилище В. предметов, документов, сведений на электронных носителях, имеющих значение для расследования уголовного дела.

Уголовно-процессуальный закон не обязывает суд первой инстанции при разрешении обыска в жилище конкретизировать в своём постановлении предметы и документы, подлежащие изъятию, в отличие от того, когда принимается решение о разрешении выемки в жилище.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно определяет ход расследования, и, соответственно, только это лицо при осуществлении обыска решает, какие именно предметы и документы могут иметь значение для дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным, каким-либо образом нарушающим права проживающих в нем лиц, в частности нарушающим право на неприкосновенность частной жизни.

Согласно ст.ст. 23, 25 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве обыска в жилище.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановлением о разрешении обыска в жилище не нарушены конституционные права В. , поскольку обыск произведен на основании мотивированного судебного решения, принятого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Как видно из представленных суду материалов В. состоит не только в родственных отношениях с В1. , будучи его дочерью, но и, наряду с В1. являлась учредителем ряда организаций, директором которых являлся В1.

Эти фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище В. , содержатся в представленных материалах, и оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.

Принятие решения о разрешение обыска в жилище В. , на данной стадии предварительного следствия оправданно и не противоречит закону, поскольку обыск необходим для проверки органами предварительного следствия причастности к совершению расследуемого преступления лиц, имеющих отношение к руководству организаций, фигурирующих в заведомо ложных сведениях, поданных в ИФНС Ленинского района г. Перми.

То обстоятельство, что квартира по указанному адресу, где был проведен обыск, не находится в собственности В. , не влияет на законность принятого судом решения, поскольку обыск был разрешен в жилище по месту фактического проживания В. Сама она в суде апелляционной инстанции не отрицала, что фактически проживает по адресу: **** на основании договора аренды, что в этой квартире находятся принадлежащие ей предметы.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений закона, которые по утверждению автора жалобы были допущены в ходе проведения обыска сотрудниками полиции, не являются основанием для отмены указанного постановления. Соблюдение законности процедуры обыска должностными лицами может быть проверено и оценено судом при рассмотрении уголовного дела по существу при оценке протокола обыска как доказательства по делу, либо действия должностных лиц, проводивших обыск, могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда о разрешении производства обыска в жилище В. законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и конституционных прав заявителя, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2014 года о разрешении производства обыска в жилище В. по адресу: **** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шистерова А.И. в интересах В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий