Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 24 января 2014 г. по делу N 22К-903 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - домашний арест - предварительное следствие - подозреваемый)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 24 января 2014 г. по делу N 22К-903

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2014 года по делу N 22К -903

Судья Букинич С.П.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Исаева В.П.

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.

адвоката Шляпина С.А.

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шляпина С.А. на постановление Дзерджинского районного суда г. Перми от 16 января 2014 года, которым обвиняемому

В. дата рождения, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 8 суток, всего до 3-х месяцев 8 суток, то есть до 28 февраля 2014 года включительно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения обвиняемого В. , доводы адвоката Шляпина С.А. в защиту обвиняемого, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 февраля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФГУП " *** " в размере 200 711575 руб. 18 ноября 2013 года соединены в одно производство 5 аналогичных уголовных дел.

21 ноября 2013 года В. задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 23 ноября 2013 года ему предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ по 2-м составам преступлений и 25 ноября 2013 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 декабря 2013 года апелляционным определением Нижегородского областного суда мера пресечения изменена на домашний арест сроком до 20 января 2014 года.

В настоящее время срок предварительного расследования по делу продлен до 12 месяцев, то есть, до 28 февраля 2014 года.

16 января 2014 года постановлением Дзерджинского районного суда г. Перми срок домашнего ареста продлен на 1 месяц 8 суток, всего до 3-х месяцев 8 суток, то есть до 28 февраля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шляпин С.А. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая, что основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения в отношении В. , в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Судом не учтены сведения исключительно положительно характеризующие обвиняемого и состояние его здоровья. Адвокат указывает на неясности в судебном решении, которое не определяет время В. на прогулки, ограничивает права проживающих с ним родственников по общению с иными лицами, не зарегистрированными по месту проживания В. , полагает, что судом не приведены доводы и не разрешен вопрос об избрании иной меры пресечения с учетом необоснованно длительного следствия по делу. Адвокат Шляпин С.А. считает также, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона по непредставлению сторонам воспользоваться правом реплик после выступления в прениях.

В возражениях государственный обвинитель Путилов А.Ф., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании обвиняемый В. и адвокат Шляпин С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить обвиняемому меру пресечения на подписку о невыезде либо денежный залог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы о необходимости продления в отношении В. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому В. меры пресечения в виде домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Продлевая обвиняемому В. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд исследовал представленные органом следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов, указал об отсутствии объективных данных для избрания в отношении В. иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия оставляет удовлетворения, поскольку указанные в жалобах обстоятельства были известны и учитывались судом при избрании обвиняемому меры пресечения.

Продление в отношении В. меры пресечения в виде домашнего ареста не является препятствием для получения необходимой ему по состоянию здоровью медицинской помощи.

При этом, возложенные на В. ограничения в части запрета на общение без разрешения органов предварительного следствия с лицами, не состоящими на регистрационном учете по месту его проживания по адресу: **** . подлежат исключен и поскольку в соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 107 УПК РФ указанные ограничения должны быть связанными с определенными лицами либо группой лиц.

Ст. 108 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о мере пресечения, предоставление сторонам права выступления с репликой не предусмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзерджинского районного суда г. Перми от 16 января 2014 года в отношении В. изменить,

-исключить возложенные ограничения на В. в виде запрета без разрешения органов предварительного следствия общаться с лицами, не состоявшими на регистрационном учете по месту его проживания по адресу **** ,

-в остальной части постановление суда оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката Шляпина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий