Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-102/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Опалевой Т.П., при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Абдулазяновой Н.З. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Абдулазяновой Н.З. к Таразову Ш.К. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения Таразова Ш.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулазянова Н.З. обратилась в суд с иском к Таразову Ш.К. о взыскании стоимости изъятых у нее вещей на общую сумму *** рублей, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с привлечением ее к уголовной ответственности, обыском в ее доме, описью и изъятием ее имущества и продолжительным не возвращением ей указанного имущества, в сумме *** рублей.

В обоснование иска указала, что что в ходе расследования уголовного дела в отношении Абдулазяновой Н.З. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, 16.12.2006 года в ее доме в с **** была проведена выемка вещественных доказательств. При этом были изъяты телевизор, электроплита, пылесос, газплита и другие предметы на общую сумму *** руб. Приговором Бардымского районного суда от 17 мая 2007 года она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, по данному приговору вещественные доказательства были переданы потерпевшему Таразову Ш.К ... В последующем данный приговор был отменен. Приговором Бардымского районного суда от 20 марта 2009 года Абдулазянова Н.З. оправдана по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 160 УК РФ. В приговоре указано вещественные доказательства вернуть Абдулазяновой Н.З ... Однако до настоящего времени данные вещественные доказательства ей не возвращены, они находятся у Таразова Ш.К..

Истец Абдулазянова Н.З. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Таразов Ш.К. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что он следствие не вел, в отношении Абдулазяновой Н.З. приговор не выносил, вещественные доказательства у нее не изымал, моральный ущерб Абдулазяновой Н.З. не причинял. После вынесения приговора от 17 мая 2007 года ему позвонил следователь и попросил забрать вещественные доказательства по делу. Он их привез к себе в гараж, где они и находятся в настоящее время в целости и сохранности. Прошло уже 3,5 года, никто данные вещи у него не просил, ни Абдулазянова Н.З., ни судебные приставы. Абдулазянова Н.З. может сама их забрать.

Представитель ответчика Г. в судебном заседании поддержал позицию Таразова Ш.К..

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Абдулазянова Н.З., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным. Суд не учел, что обращение Таразова Ш.К. с заявлением о проведении проверки по факту выявленной недостачи и его подозрениях в хищении имущества Абдулазяновой Н.З. не имело никаких оснований, поскольку в рамках уголовного дела суд признал его показания не объективными и вынес оправдательный приговор. Все следствие и судебное разбирательство были организованы из-за его выдумок. Ревизия была проведена Таразовыми и ее результаты были представлены следствию, что явилось непосредственной причиной обысков, ареста имущества, длительного следствия и многочисленных судебных заседаний. Судебные органы были введены в заблуждение ответчиком. Судом был вынесен оправдательный приговор, однако она осталась без вещей, которые были изъяты и арестованы следственными органами. Вещи должны были быть давно возвращены ей, однако Таразов Ш.К. до сих пор их не возвратил.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом п.1 ст. 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

И только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела N ** , 15 декабря 2006 года Таразов Ш.К. обратился в ОВД Бардымского муниципального района с заявлением о том, что у Абдулазяновой Н.З. в ходе ревизии выявлена недостача, он подозревает ее в хищении и просит провести соответствующую проверку.

Постановлением ст.следователя СО при Бардымком ОВД от 16 декабря 2006 года в отношении Абдулазяновой Н.З. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ.

Приговором Бардымского районного суда Пермского края от 7 февраля 2007 года Абдулазянова Н.З. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ, ей назначено наказание три года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года. Вещественные доказательства: телевизор LG с пультом управления, гладильная доска, стиральная машина "Фея", пыле "Фея", электроплитка настольная, электро-духовка, электроплита "Подолянка", электрорадиатор "Vitek" переданы потерпевшему Таразову Ш.К..

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 марта 2007 года приговор Бардымского районного суда Пермского края от 7 февраля 2007 года в отношении Абдулазяновой Н.З. отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Приговором Бардымского районного суда Пермского края от 17 мая 2007 года Абдулазянова Н.З. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ, ей назначено наказание три года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года. Вещественные доказательства: телевизор LG с пультом управления, гладильная доска, стиральная машина "Фея", пылесос "Фея", электроплитка настольная, электро-духовка, электроплита "Подолянка", электрорадиатор "Vitek" переданы потерпевшему Таразову Ш.К..

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 августа 2007 года приговор Бардымского районного суда Пермского края от 17 мая 2007 года в отношении Абдулазяновой Н.З. оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденной ? без удовлетворения.

Согласно расписке, Таразов Ш.К. принял от следователя Газизова указанные выше вещественные доказательства 27 сентября 2007 года.

Постановлением президиума Пермского краевого суда от 23 мая 2008 года надзорная жалоба осужденной Абдулазяновой Н.З. удовлетворена. Приговор Бардымского районного суда Пермского края от 17 мая 2007 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 августа 2007 года в отношении Абдулазяновой Н.З. отменен. Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в Бардымский районный суд Пермского края в ином составе суда.

Приговором Бардымского районного суда Пермского края от 20 марта 2009 года Абдулазянова Н.З. по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления, оправдана. Вещественные доказательства: телевизор LG с пультом управления, гладильная доска, стиральная машина "Фея", пылесос "Фея", электроплитка настольная, электро-духовка, электроплита "Подолянка", электрорадиатор "Vitek" возвращены Абдулазяновой Н.З ... За Абдулазяновой Н.З. признано право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Данный приговор вступил в законную силу 23.04.2009г..

Как следует из материалов дела решением Бардымского районного суда Пермского края от 16 июня 2010 года удовлетворен частично иск Абдулазяновой Н.З. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным привлечением к уголовной ответственности. С Казны Российской Федерации в пользу Абдулазяновой Н.З. в счет компенсации морального вреда взыскано *** рублей. Обязанность по исполнению решения возложена на Министерство финансов РФ.

Согласно справке ОСП по Бардымскому району УФССП по Пермскому краю в отделе судебных приставов по Бардымскому району УФССП по Пермскому краю исполнительных документов о передаче какого-либо имущества по приговору за N ** от 20.03.2009г. не поступало.

Установив выше изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Абдулазяновой Н.З. не имеется.

При этом суд правильно исходил из того, что основания для взыскания с Таразова Ш.К. компенсации морального вреда в пользу истицы отосутствуют, поскольку факт причинения истице по вине Таразова Ш.К. морального вреда, в результате совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права Абдулазяновой Н.З., действий, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в ходе судебного разбирательства не установлен, соответствующих доказательств, подтверждающих указанный факт, истицей не представлено. Моральный вред, причиненный истице в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещен Абдулазяновой Н.З. по решению Бардымского районного суда Пермского края от 16 июня 2010 года за счет казны Российской Федерации. Ответчик Таразов Ш.К. за причиненный истице моральный ущерб в связи с привлечением к уголовной ответственности, за обыск в доме, за опись и изъятие имущества не может нести ответственность, поскольку указанные действия совершались не им, а должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Обращение Таразова Ш.К. в ОВД Бардымского района с заявлением о том, что у Абдулазяновой Н.З. в ходе ревизии выявлена недостача, он подозревает ее в хищении и просит провести соответствующую проверку, само по себе не является основанием для возложения на Таразова Ш.К. обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истице. Указанное обращение имело под собой основания и было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы. Доказательств, свидетельствующих о том, что Таразов Ш.К., обращаясь с указанным заявлением, имел намерения причинить вред Абдулазяновой Н.З., т.е. имело место злоупотребление правом, суду не представлено.

С учетом выше изложенного доводы жалобы истицы, приведенные выше, признаются судебной коллегией несостоятельными и отвергаются. Вынесение оправдательного приговора не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны Таразова Ш.К.

Правильно суд не нашел оснований и для взыскания с Таразова Ш.К. в пользу истицы стоимости изъятых вещественных доказательств в сумме *** рублей, поскольку в силу закона указанное имущество, имеющееся в натуре и хранящееся у Таразова Ш.К., должно быть возвращено Абдулазяновой Н.З. в натуре. Однако истец требований об истребовании указанного имущества от Таразова Ш.К. не заявляла. Возмещение действительной стоимости этого имущества было бы возможно лишь в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество. Кроме того, суд обоснованно учитывал то обстоятельство, что стоимость изъятых вещественных доказательств на общую сумму *** рублей истицей никакими доказательствами не подтверждена.

Все обстоятельства по делу судом первой инстанции были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

С учетом выше изложенного выше приведенные доводы апелляционной жалобы истицы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного решения.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Бардымского районного суда Пермского края от 16 октября 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Абдулазяновой Н.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: