Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-109/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Колывановой Е.Ю.

рассмотрела 9 января 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ширко И.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 8 октября 2012 года, которым в пользу ОАО " название " солидарно с Ширко И.Н., Ширко О.Н. взыскана сумма задолженности по кредитному договору N ** от 19.07.2007 в размере *** руб. *** коп., государственная пошлина *** .; обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом, общей площадью 27,8 кв. м, условный номер ** и земельный участок общей площадью 2609 кв. м., кадастровый номер ** расположенные по адресу: **** ; определена начальная продажная цена предмета залога *** руб., в том числе цену жилого дома - *** руб., цену земельного участка *** руб. и способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения Ширко И.Н., Ширко О.Н. об отмене решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " название " обратился в суд с иском к Ширко И.Н., Ширко О.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., в том числе основной долг *** руб., проценты по кредиту - *** руб., проценты по просроченной ссуде *** руб., обращении взыскания на предмет ипотеки - жилой дом, общей площадью 27,8 кв. м, условный номер ** и земельный участок общей площадью 2609 кв. м., кадастровый номер ** расположенные по адресу: **** , ссылаясь на то, что ответчики, являясь созаемщиками по кредитному договору N ** от 19.07.2007 не выполняют его условия по возврату в рассрочку полученного кредита и уплате процентов.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ширко И.Н. просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований, считает заниженной начальную продажную цену, в связи с чем ходатайствует о проведении независимой экспертизы оценки дома, просит предоставить отсрочку для самостоятельной продажи имущества по более высокой цене.

Истец извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 19.07.2007 между ОАО " название " и заемщиками Ширко И.Н., Ширко О.Н. заключен кредитный договор N ** , по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение жилого дома и земельного участка в сумме *** руб. под 13% годовых на срок до 22.07.2022, заемщик обязались погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** руб.

Согласно договору купли-продажи N ** от 19.07.2007 Ширко И.Н. и О.Н. за счет собственных средств и средств, предоставленных в кредит, приобрели в совместную собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **** руб.

Обеспечением исполнения обязательства заемщиков являлась ипотека в силу закона, возникающая на основании статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке" и договора купли-продажи дома и земельного участка, приобретаемых за счет кредитных средств.

В соответствие пунктом 2 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиками допущено нарушение сроков возврата кредитных средств в период с декабря 2008 г. по 27.03.2012. В апелляционной жалобе возражений данному обстоятельству не приводится. Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом первой инстанции проверен и ответчиками не оспаривался. Следовательно, удовлетворение требования истца о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита и начисленных процентов соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, поэтому решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.

Собственно доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию решения суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки.

Разрешая данное требование суд первой инстанции правильно руководствовался соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, согласно статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства на обращение взыскания на заложенное имущество по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, в частности, должен определить и указать в нем:

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суду первой инстанции в рамках проведенной экспертизы представлен отчет оценщика от 17.09.2012, согласно которому рыночная стоимость объектов залога составила *** руб., в том числе жилой дом *** руб., земельный участок *** руб.

Ответчиками в суде первой инстанции отчет оспорен не был, доказательств его опровергающих не представлено. Ходатайство о назначении независимой экспертизы удовлетворению не подлежит, так как для этого не установлено уважительных причин, в силу которых ответчик Ширко И.Н. не имела возможности заявить данное ходатайство суду первой инстанции. Кроме того, ответчиком не приведено убедительных доводов о том, что оценщик, составивший отчет в рамках проведенной судебной экспертизы, не является независимым и существуют обстоятельства, указывающие на его заинтересованность в исходе дела, либо вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В соответствие с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года. Из материалов дела следует, что к суду первой инстанции ответчики с просьбой об отсрочке реализации заложенного имущества не обращались, в связи с чем судебная коллегия не вправе разрешить такую просьбу ответчика Ширко И.Н., изложенную в апелляционной жалобе. После вступления решения в законную силу ответчики имеют право обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отсрочке исполнения решения суда полностью или в части.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно постановлено решение об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с законом и представленными доказательствами определена начальная цена имущества и способ его реализации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 8 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширко И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: