Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1125

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре Корякине М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2013 года, которым постановлено: признать К1. умершую 07 мая 1952 году дочерью М. , умершей 07 мая 1944 года; признать Харитонову Е.Л. принявшей наследство, оставшегося после смерти отца - К2. , умершего - 01.01.1999 года и после смерти матери - К. , умершей 05.10.2008 года.

Признать за Харитоновой Е.Л. право собственности на домовладение по адресу: **** состоящее из жилого дома ( лиг. Б), холодного пристроя ( лит. б), крыльца ( лит. 61), крытого двора (лит. Г), уборной ( Г2). бани (II). забора (лит. 1,2) общей площадью 26,4 кв.м., в том числе жилой площадь 20,8

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонова Е. Л. обратилась в суд с иском к департаменту планирования и развития администрации г. Перми, администрации г. Перми об установлении факта родственных отношений и факта принятия наследства; признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: **** .

Требования обосновываются тем, что М. (прабабушке истца) по договору застройки N3085 от 15.07.1940 предоставлен земельный участок площадью 644,3кв.м., где был выстроен жилой дом (лит.А), принадлежащий М. на праве личной собственности (зарегистрирован ГБТИ- 24 марта 1959г.). В доме постоянно проживала бабушка истца К1. (дочь М. .), которая фактически приняла наследство после смерти матери, умершей 07 мая 1944г. в установленный законом срок. К1. приняла наследство в виде домовладения по адресу: **** в неизменном виде, открыто и добросовестно пользовалась им на протяжении всей своей жизни. После смерти К1. умершей 07 мая 1952 года, наследниками являлись: супруг - Калин П.В. и сын - К2., которые также фактически приняли наследственное имущество в виде домовладения в установленный законом срок в неизменном виде. Ее родители Калин П.В. и К2. проживали в данном домовладении, открыто и добросовестно пользовались им. 10 марта 1959 года в их присутствии был составлен акт приемки здания - деревянного одноэтажного одноквартирного однокомнатного дома, жилой площадью 18 кв.м., по адресу **** на основании договора о праве застройки и проекта от 26/2-41 г, утвержден решением Мотовилихинского исполкома от 11 марта 1959г.

В 1961-1962 г.г. К2., как наследник распорядился принятым наследственным имуществом, перестроив домовладение в связи с его ветхостью на том же фундаменте. Истец является единственным наследником домовладения, фактически принявшим наследство.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми, указывая па нарушения судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ устанавливает исчерпывающие основания, при которых право собственности на самовольную постройку не может быть признано за таким лицом, а именно: если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При рассмотрении иска о сносе самовольной постройки, суд устанавливает последствия самовольного возведения строения и решает вопрос о возможности его сохранения.

В соответствии с п. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В силу ч. 3 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик но собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом п. п. 5 п. 17 названной статьи установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что умершая 07 мая 1944 году , являлась матерью К1. , в браке К1. умершей 07 мая 1952г. В свою очередь К1. являлась матерью К2. умершего 01.01.1999 К2. являлся отцом истца, поэтому истец Харитонова ЕЛ. является наследницей имущества К2., которая совершила действия по фактическому принятию наследственного имущества отца.

М. по договору о праве застройки N 3085 от 15.07.1940 предоставлен земельный участок, площадью 644, 3 кв.м. по адресу: **** под строительство индивидуального жилого дома. Согласно карточке домовладения по данным технической инвентаризации домовладения от 17.05.1947 по указанному адресу учтен дом, 1944 года постройки. 10.05.1959 актом, утвержденным решением Мотовилихинского исполкома, принят в эксплуатацию дом по указанному адресу, домовладение зарегистрировано в БТИ 24.03.1959 за М. Из технического паспорта 2004 и технического заключения следует, в период с 1959 -2913 произведена реконструкция жилого дома, его перепланировка и капитальный ремонт.

Установленные судом обстоятельства, с учетом требований ст.ст. 48 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывают на то, что спорный объект к объектам капитального строительства, признаваемым законом самовольной постройкой. не относится. Поэтому у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Более того, согласно техническому заключению ООО "УС НВЦ НИИОСП" о г 12.04.2013 произведенные строительные работы по жилому дому не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, не превышает предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции, установленных градостроительным регламентом. Какие - либо данные, опровергающие установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что спорное домовладение является самовольной постройкой, поэтому истцу по праву наследования домовладение в собственность перейти не могло, обоснованными не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на то, что спорное домовладение является самовольной постройкой, ответчик не указал какие фактически обстоятельства указывают на то, что домовладение является самовольной постройкой и возведено (реконструировано) в нарушение норм материального права, регламентирующих строительство жилого дома. Между тем судебная коллегия сочла, что установленные судом обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм законодательства, регулирующих вопросы градостроительной деятельности, позволили суду сделать правильный вывод о возникновении у истца права собственности на спорное домовладение.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: