Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1130

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Ефремовой О.Н., Опалевой Т.П.

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 12 февраля 2014 г. дело по апелляционной жалобе ОАО "Пермский завод "Машиностроитель" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

Признать незаконным установление Долгих В.П. вины в возникшем у него профессиональном заболевании с заключительным диагнозом ***

Обязать ОАО "Пермский завод "Машиностроитель" исключить: -из п. 18 Акта о случае профессионального заболевания от 15.11.2001г. указание о не выполнении Долгих В.П. рекомендаций врачей, как на причину возникновения профессионального заболевания;

из п. 19 Акта о случае профессионального заболевания от 15.11.2001г. указание на 100% виновность работника;

из п.21 Акта о случае профессионального заболевания от 15,11.2001г. указание на Долгих В.П. как лицо ответственное за допущенные нарушения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика - Малакотиной Е.А., представителя истца - Люхина Д.Е., представителя третьего лица - Виноградовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгих В. П. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО Пермский завод "Машиностроитель" о признании незаконным акта о случае профессионального заболевания, указав в заявлении, что он является работником ОАО "Машиностроитель" (до 2007 года ? ФЕУП "Машиностроитель") с 1977 года. 11.04.2001 года, истцу установлен диагноз *** . Случай профессионального заболевания был расследован комиссией. По результатам расследования, 15.11.2001 года, был составлен "Акт о случае профессионального заболевания". По результатам расследования случая профессионального заболевания, была установлена вина работника в возникшем профессиональном заболевании. В пункте 19 акта от 15.11.2001 года установлен её размер 100 %. Комиссия мотивировала данный вывод тем, что вина работника, "объясняется невыполнением рекомендаций врачей по смене работы при индивидуальной восприимчивости организма, а также отказ от переустройства, предлагаемые руководством цеха". Истец полагает, что установление ему процента вины в любом размере незаконно. Как следует из акта о случае профессионального заболевания от 15.11.2001 года, комиссия по расследованию профессионального заболевания, не установила в действиях истца грубой неосторожности. Простая же вина работника, в чём бы она не выражалась, не может учитываться в данном случае.

В нарушение требований норм трудового законодательства, из ответа начальника отдела кадров и ТО от 24.12.2001 года, за N 881 - 637, никаких рекомендаций о переводе истца на другую работу, в целях исключения факторов провоцирующих профзаболевание не поступало. Приказ работодателя N ** о переводе истца на другую работу, был издан, только в 19.06.2002 года. Перечень вакантных рабочих мест, соответствующих состоянию здоровья истца, был предоставлен 12.07.2002 года. Таким образом, сведения о вине работника, связанные с невыполнением рекомендации по смене работы, содержащиеся в п. 18, 19, 21 Акта, не соответствовали действительности. В связи с чем, истец просил признать незаконным установление Долгих В.П. вины в возникшем у него профессиональном заболевании с заключительным диагнозом *** , обязать ответчика, исключить из п. 18 Акта о случае профессионального заболевания от 15.11.2001 указание о не выполнении Долгих В.П. рекомендаций врачей, как на причину возникновения профессионального заболевания, обязать ответчика, исключить из п. 19 Акта о случае профессионального заболевания от 15.11.2001 указание на виновность работника полностью, обязать ответчика в п. 21 Акта о случае профессионального заболевания от 15.11.2001 исключить из числа ответственных за нарушения Долгих В.П.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ОАО "Пермский завод "Машиностроитель", при этом заявитель указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе приводятся доводы о том, что взаимодействие медицинского учреждения с работодателем, влекущее за собой какие-либо последствия для работников, при наличии медицинских показаний, в соответствии с трудовым законодательством выражается в том, что медицинское учреждение, при наличии медицинских показаний выдает справку, установленной формы, а до 01.02.2002 года выдавало медицинское заключение. Иные основания для перевода Долгих В.П. без данных документов отсутствовали. Далее указывается, что рекомендации врачей до работодателя не доводились. Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что комиссией не установлено грубой неосторожности Долгих В.П. в возникновении вреда здоровью. Тот факт, что в акте не прописана сама формулировка о грубой неосторожности не свидетельствует об ее отсутствии со стороны работника. Признаками грубой неосторожности применительно к данной ситуации является систематическое непредставление работодателю справок о переводе его на другую работу, сокрытие справок КЭК о том, что работнику противопоказана работа во вредных условиях труда и невыполнение рекомендаций врача является грубой неосторожностью, повлекшей увеличение вреда и ухудшение состояния здоровья работника. Далее указывается на то, что законом максимальный размер процента вины работника не ограничен. Кроме того, указывается, что для исполнения решения суда и внесения в акт о случае профессионального заболевания от 15.11.2001 года необходимо утверждение изменений главным врачом государственного санитарно-эпидемиологического надзора, который не был привлечен к участию в деле. Полагают, что данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения суда. Далее указывается, что суд не дал правовою оценку заявленному представителем ответчика ходатайству о применении срока исковой давности.

В деле представлены письменные возражения истца на апелляционную жалобу. Кроме того, в судебную коллегию поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика от ГУ ПРОФСС РФ.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, пояснения представителя ответчика ОАО "Пермский завод "Машиностроитель" -Малакотиной Е.А., представителя истца - Люхина Д.Е., представителя третьего лица ГУ ПРОФСС РФ - Виноградовой Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 1 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Положениями п. 1 ст. 14 названного Закона предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Долгих В. П. 04.11.1976 года был принят на должность слесаря по ремонту 4 разряда в Пермский завод химического оборудования. 01.11.1977 переведен оператором СПУ 3 разряда.

Приказом Министра от 06.05.1983 года N 158 Пермский завод химического оборудования переименован в ПЗ "Машиностроитель" НПО "ИСКРА".

01.12.1996 году Долгих В. П. был переведен в цех N 277 оператором токарно-карусельного СПУ 5 разряда, 01.03.1999 переведен в том же цехе оператором СПУ5 разряда, 01.03.2000 переведен в цех 269 оператором СПУ 5 разряда, 16.07.2002 переведен в цех сборки изделий, узлов (272) слесарем - сборщиком изделий 4 разряда, 01.10.2003 переведен в цех электромонтажный и ремонта электрооборудования слесарем -ремонтником 4 разряда, работает по настоящее время.

Согласно ответа НИИГиП от 21.02.1992г. заболевание Долгих В.П.: *** признано общим заболеванием, данных за профзаболевание нет (л.д.55).

Из справки ВКК N ** от 30.10.1991 года следует, что Долгих В. П. по состоянию здоровья рекомендуется перевод на другую работу без контакта с титаносодержащей сталью, на работах, не связанных с обработкой металлов, содержащих титан, хром, никель. Срок два месяца.

В апреле 2001 году Долгих В. П. был установлен диагноз: ***

20.04.2001 года МСЧ N ** было направлено извещение о хроническом профессиональной заболевании (отравлении) Долгих В. П.

Долгих В. П. 28.04.2001 года была выдана справка КЭК N ** , из которой следует, что Долгих В. П. рекомендован перевод на работу без воздействия производственной пыли, газов, токсичных веществ, срок постоянно, указан диагноз: *** -заболевание профессиональное (л.д.79).

15.11.2001 года комиссией в составе главного врача центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, начальника ООТиТБ, начальника цеха 269, зав. терапевтического отделения МСЧ N ** председателя комиссии по охране труда профкома, был составлен акт о случае профессионального заболевания, которым установлено, что Долгих В. П. работает оператором СПУ на токарно-карусельном станке в цехе 269 завода "Машиностроитель" с 1977 года. Выполнял механическую обработку деталей и сборок спец. изделий из сталей, содержащих титан с нанесением на отдельные части сборок резины, углепластика, а также графита и стекловолокна. Вредными факторами при данной работе является смешанная пыль при обработке титаносодержащих сталей и неметаллов. По данным лаборатории ООТ и ТБ замеры вредных веществ в воздухе рабочей зоны по цеху 269 в допустимых пределах. Индивидуальные средства защиты выдавались в полном объеме, правила техники безопасности и производственной санитарии соблюдались. Аварийных ситуаций, выхода из строя защитных средств и механизмов, систем вентиляции, освещения не было. Вина рабочего определяется как 100 % и объясняется невыполнением рекомендаций врачей по смене работы при индивидуальной восприимчивости организма, а также отказ от перетрудоустройства, предлагаемого руководителем цеха (п. 19). Непосредственной причиной хронического заболевания послужило длительное, многократное воздействие на организм смешанной пыли при обработке титаносодержащих сталей и не материалов, в также нельзя не учитывать индивидуальную восприимчивость Долгих В.П. к воздействию данного фактора и невыполнении им неоднократных рекомендаций врачей МСЧ ** , которые выдавались Долгих В.П. с 1988г. (п.18); ответственным за допущенное нарушение является: оператор СПУ цеха 269 Долгих В.П., как лицо, не соблюдавшее неоднократные рекомендации врача по смене данной работы (л.д.50-52).

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон, положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также п. 19, 26, 30, 32 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года N 967, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи выявленного у Долгих В.П. профессионального заболевания с длительным воздействием вредных производственных факторов на организм истца в процессе выполнения им трудовых обязанностей, при этом грубой неосторожности в действиях работника комиссией не установлено, состояние здоровья истца и рекомендации врачей о необходимости исключения работы, связанной с запыленностью и загазованностью, связанной с обработкой титана работодателю было известно, однако, никаких действий по исключению факторов вредного воздействия на здоровье Долгих В.П. не предпринималось, в связи с чем, установление вины работника в возникшем у него профессиональном заболевании на 100% является неправомерным.

Кроме того, с учетом положений ст. 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд отметил, что закон не допускает установление стопроцентной вины работника в профессиональном заболевании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, медицинские осмотры Долгих В.П. проходились с февраля 1990 года, согласно справке ВКК N ** от 30.10.1991 года Долгих был рекомендован перевод на работу без контакта с титаносодержащей пылью. При этом судом достоверно установлено и не оспаривается стороной ответчика, что медицинские и профилактические осмотры проводились лечебными учреждениями предприятия, а потому суд правильно отметил, что результаты данных осмотров должны были быть известны работодателю, который в силу норм трудового законодательства должен был предпринять меры для получения результатов медицинских осмотров работников. Фактов сокрытия истцом выданных ему рекомендаций не установлен, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неосведомленности ответчика относительно состояния здоровья истца следует признать несостоятельными.

Кроме того, согласно акту о случае профессионального заболевания от 15.11.2001 года причиной профессионального хронического заболевания Долгих В.П. послужило длительное, многократное воздействие на организм смешанной пыли при обработке титано и никелесодержащих сплавов и неметаллов. Кроме того, установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате кратковременного, но многократного воздействия на организм человека смешанной пыли при механической обработке.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Долгих В.П. следует, что воздействие вредных производственных факторов при выполнении трудовых обязанностей имело место, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, а также исходя из понятия хронического профессионального заболевания, которое дано в ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", судебная коллегия приходит к выводу о том, что стопроцентная вина работника в возникновении у него профессионального заболевания не могла быть установлена. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика с изложением выводов о грубой неосторожности со стороны Долгих В.П. и указанием на то, что процент вины работника законом не ограничен, правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленное решение суда затрагивает права главного врача центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, который не был привлечен к участию в деле, следует признать надуманными, поскольку исходя из п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года N 967 следует, что комиссия по расследованию профессионального заболевания образуется работодателем, а потому врач центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора, который возглавляет данную комиссию не является самостоятельным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку согласно требованиям ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из протоколов судебного заседания, до вынесения судом решения о применении исковой давности ответчиком не заявлялось, а потому у суда не имелось оснований для применения таковой. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст.231 ГПК РФ представитель ответчика не подавала.

Суд апелляционной инстанции не является судом первой инстанции, которым выносится решение по существу спора, потому не имеет законных оснований для применения исковой давности, что в данном случае повлечет изменение решение суда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пермский завод "Машиностроитель" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: