Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1172

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Пьянкова Д.А. и Кузнецовой Г.И.,

при секретаре Кармановой Ж.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2014 года дело по частной жалобе Агеева А.М. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29 сентября 2011 г. которым постановлено:

"Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Высоковым А.К. , представителем истца Лобановой А.А. - Саликовой О.А. и ответчиком Агеевой Л.Г. по условиям которого:

Высокое А.К. , Лобанова А.А. принимают на себя обязательства выплатить Агеевой Л.Г. по 1/2 доли каждый денежную сумму в размере *** рублей в качестве выкупной цены за квартиру, расположенную по адресу: **** , в срок до 31 октября 2011 года.

Агеева Л.Г. принимает на себя обязательство в день получения денежных средств заключить с Высоковым А.К. и Лобановой А.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** , путем передачи им права собственности в равных долях, по 1/2 доле в праве собственности каждому.

Производство по делу по иску Высокова А.К. , Лобановой А.А. к Агеевой Л.Г. , Минаеву П.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - прекратить."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителей истца Лобановой А.А. - Высотской И.П., Лобановой Ю.А., представителя Агеева А.М -Юрченко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Высоков А.К., Лобанова А.А. обратились в суд с иском к Минаеву П.Б., Агеевой Л.Г. в котором (в уточненных требованиях) просили признать недействительной сделки - договора ренты заключенного 25 мая 2006 года между Высоковым А.К., Лобановым А.А. и Минаевым П.Б., далее с новым приобретателем квартиры Агеевой Л.Г. с отчуждением квартиры в собственность, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. **** . Применить последствия недействительности сделки - договора ренты от 25 мая 2006 г.

В обосновании предъявленных требований указали, что из печатного издания газеты "Звезда" им стало известно, что Фонд социальной защиты пенсионеров" предоставляет материальную помощь пенсионерам в виде ежемесячных выплат. Они обратились в указанное учреждение, поскольку нуждались в деньгах, пенсия, которую они получали, была небольшая. В мае 2006 года к ним приехал руководитель фонда с Минаевым П.Б., последний предложил им открыть счет в банке, на который поступят денежные средства в размере *** рублей, и ежемесячно им будет перечислятся сумма в размере *** рублей. 25 мая 2006 года между Высокой А.К., Лобанова А.А. и Минаевым П.Б. был заключен договор ренты, по условиям которого Высоков А.К., Лобанова А.А. передали в собственность Минаеву П.Б. под выплату пожизненной ренты двухкомнатную квартиру N ** дома N ** по ул. **** г. Перми, принадлежащую им на праве собственности. Стоимость отчуждаемой квартиры была определена в *** рублей, также Минаев П.Б. обязался ежемесячно выплачивать в счет пожизненной ренты сумму в размере *** рублей, т.е. по *** рублей каждому. Просят признать указанный договор недействительным по правилам ч. 2 ст. 177 ГК РФ, поскольку Лобанова А.А. на момент заключения сделки не могла понимать значения своих действий и руководить ими в силу своего психического состояния, не могла осознавать значение сделки, которую она совершает, т.к. была в престарелом возрасте, постоянно наблюдалась у невролога, находилась на стационарном лечении, а также последующую сделку с новым приобретателем квартиры Агеевой Л.Г., связанную с отчуждением квартиры, расположенной по адресу: **** , поскольку данная сделка была совершена при отсутствии их согласия на ее совершение, применить последствия недействительности сделки -договора ренты от 25 мая 2006 года.

В судебное заседание суда первой инстанции не явились истец Лобанова А.А., ответчик Минаев П.Б., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пермскому краю, извещенные о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании суда первой инстанции между истцом Высоковым А.К., истцом Лобановой А.А. в лице ее представителя по доверенности и ответчиком Агеевой Л.Г. было заключено мировое соглашение, утвержденное вышеуказанным определением суда.

На указанное определение поступила частная жалоба Агеева A.M. в которой он просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что с 3 ноября 1995 г. состоит в браке с Агеевой Л.Г. В период брака, с его согласия, Агеевой Л.Г. была приобретена спорная квартира, которая является совместным имуществом. Ссылаясь на положения ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что оспариваемым определением фактически разрешен вопрос о его правах и обязанностях, хотя к участию в деле он привлечен не был.

Представитель Агеева A.M. поддержал частную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Лобановой А.А. просили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела по доводам частной жалобы ( ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), приходит к следующему.В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 12, ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд при заключении мирового соглашения должен выяснить у сторон понимают ли они содержание условий мирового соглашения, значение данного процессуального действия и последствия его заключения.

Согласно ст. ст. 34, 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции в силу статей 39, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Между тем, проанализировав условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 13 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, имеет силу решения суда и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке. Определение об утверждении мирового соглашения имеет законную силу решения суда, должно быть ясным, понятным и не порождать новых споров при его исполнении. Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд с учетом положений ст. 39, 173 ГПК РФ, должен был убедиться, что условия мирового соглашения сформулированы четко и определенно, мировое соглашение должно являться исполнимым, в том числе и в принудительном порядке при отказе от его исполнения одной из сторон после вступления определения суда в законную силу.

Данным требованиям вынесенное определение суда не отвечает.

Исходя из вышеизложенного, обоснованным является довод частной жалобы о распоряжении ответчиком Агеевой Л.Г. общим имуществом супругов без согласия супруга Агеева A.M., нарушает его права.

Агеев А.М к участию в деле не привлекался, мировое соглашение не подписывала.

Суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, что согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановления суда.

Кроме того, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.01.2012 г. N 14-0-0, исполнимость судебного решения является элементом судебной защиты, гарантированной ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если исполнение судебного акта невозможно, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу исполняемости судебных решений.

К тому выводу корреспондирует пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" и от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России").

Как усматривается из материалов дела, п.2 мирового соглашения на ответчика Агееву Л.Г. возложена обязанность по заключению с истцами договора купли-продажи, которая, по-существу, не может быть исполнена принудительно.

Согласно абз.2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Ввиду того, что судом первой инстанции дело иску Высокова А.К., Лобановой А.А. к Агеевой Л.Г. о признании сделки недействительной по существу заявленных требований не было разрешено, а принятое определение не отвечает принципу законности и исполнимости, принято в отношении прав лица не привлеченного к участию в деле его нельзя признать законным и обоснованным, ввиду нарушения норм процессуального права и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29 сентября 2011 г. об утверждении мирового соглашения отменить.

Дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: