Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1281

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В. судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Постоваловой Н.Г. и апелляционному представлению прокурора Свердловского района города Перми на решение Свердловского районного суда города Перми от 12 сентября 2013 года, которым постановлено: "Выселить Постовалову Н.Г. из комнаты N ** в доме N ** по ул. **** г. Перьми без предоставления другого жилого помещения. Настоящее решение является основанием для Управления федеральной миграционной службы по Пермскому краю снять с регистрационного учета по адресу: **** Постоваловой Н.Г. Взыскать с Постоваловой Н.Г. в пользу КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" расходы по госпошлине в сумме *** рублей.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав заключение прокурора Левыкиной Л.Л., представителя Ответчика Шестакова С.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратилось краевое государственное автономное учреждение "Управление общежитиями Пермского края" с исковым заявлением к Постоваловой Н.Г. о снятии с регистрационного учёта и выселении без предоставления другого жилого помещения из специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: **** . В обоснование исковых требований Истец указал, что ему на праве оперативного управления принадлежит указанное жилое помещение, после оформления своих прав на жилое помещение КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" пожелало осуществлять в отношении указанного объекта недвижимости права пользования, но обнаружило, что в данном помещении проживает Ответчик. В 2011 году Постоваловой Н.Г. данное помещение было предоставлено для проживания как работнику ФГОУ СПО "Пермский строительный колледж", которому здание общежития принадлежало на праве оперативного управления до передачи данного объекта в управления Истца. Ответчик отказывается покинуть жилое помещение добровольно, в трудовых отношениях с Истцом не состоит и соглашения о пользовании квартирой Ответчик с Истцом не заключали. Считает, что право пользоваться и проживать в спорном жилом помещении у Ответчика отсутствует, поскольку смена лица, осуществляющего оперативного управления, прекращает договор найма специализированного помещения, заключённого ранее с другой организацией в силу требований закона.

В судебном заседании представитель Истца Лучникова Н.В. исковые требования поддержала, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Шестакова С.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Постовалова Н.Г. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.09.2013. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование требований апелляционной жалобы указала, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального и процессуального закона, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Ответчика об её фактическом проживании в общежитии с 1994 года, а также не учёл невозможность выселения Ответчика без предоставления другого жилого помещения в связи с прекращением, но не расторжением договора найма. Указывает на наличие у Ответчика права проживать в студенческом общежитии и невозможности её выселения в связи со сменой управляющей организации, а также отсутствии у Ответчика обязанности состоять на учёте в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в силу требований закона. Настаивает на том, что КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" является ненадлежащим Истцом, поскольку законодательство РФ предусматривает возможность обращения с иском о выселении только организацией, в оперативном управлении которой ранее находилось здание общежития.

Прокурор Свердловского района г. Перми своё апелляционное представление отозвал путём внесения соответствующего письменного ходатайства, определением Пермского краевого суда от 12.03.2014. настоящее дело в части рассмотрения данного апелляционного представления прекращено.

Прокурор Левыкина Л.Л. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобе не согласилась, просила оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.09.2013.

Представитель Ответчика Шестаков С.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения Свердловского районного суда г. Перми от 12.09.2013. с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 1994 году как работник ФГОУ "СПО ПСК" Постовалова Н.Г. вселилась для проживания в общежитие в жилую комнату, расположенную по адресу: **** . Впоследствии с Ответчиком был заключён договор найма специализированного помещения в отношении указанной комнаты в общежитии, в 2012 году указанное здание общежитие было передано в оперативное управление КГАУ "Управление общежитиями Пермского края", которое не пожелало заключать договор найма помещения с Ответчиком и предложило ей выселиться. Однако, Ответчик продолжает пользоваться жилым помещением, состоит в нём на регистрационном учёте и добровольно выезжать на другое место жительства не желает, в трудовых отношениях с Истцом не состоит. Данные обстоятельства подтверждаются договором от 12.04.2011. (л.д. N 6 - 7), карточкой регистрации (л.д. N 8 - 9), выпиской из ЕГРПН от 29.01.2013. (л.д. N 10), приказом от 13.11.2012. (N 11 - 13), актом (л.д. N 14 - 16), свидетельство о государственной регистрации 59 - ** от 25.01.2013. (л.д. N 17), заявлением (л.д. N 18), уведомлением (л.д. N 19), справкой N 130 от 17.04.2013. (л.д. N 28), договором от 08.12.2008. (л.д. N 37), справкой N 291 от 23.08.2013. (л.д. N 41), приказом от 03.09.2010. (л.д. N 43), показаниями свидетеля и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества, в соответствии ч. 1 ст. 296 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ.

В соответствии ч. ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, по смыслу ч. 1 ст. 99 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку у Ответчика отсутствует право собственности на жилое помещение, в котором она проживает. Право на проживание в помещениях специализированного жилого фонда возникает только в связи со специфической деятельностью физических лиц, на основании договора найма с уполномоченными организациями в силу прямого указания закона. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для заключения с Постоваловой Н.Г. договора найма специализированного помещения в данном случае у Истца не имеется, поскольку в трудовых либо служебных отношениях с КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" она не состоит и обучающейся не является. Доводы апелляционной жалобы на наличие у Ответчика права проживать в студенческом общежитии в связи с ранним наличием трудовых отношений между Постоваловой Н.Г. и ФГОУ "СПО ПСК", судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. В силу требований закона решение о предоставлении гражданам для проживания специализированного жилого помещения принимается собственником таких помещений или уполномоченного им лица, подобного решения Истцом не принималось и договор найма спорного специализированного помещения с Ответчиками не заключался. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для заключения с Ответчиками соответствующего договора найма в отношении указанного помещения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, Постовалова Н.Г. в прямых трудовых отношениях с КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" не состоит, а работа в других организациях о наличии у неё права на предоставления помещения в общежитии безусловно не свидетельствует. Таким образом, оснований для пользования данным объектом недвижимости и проживания в нём Ответчики не имеют.

В соответствии ч. 2 ст. 102 ЖК РФ, переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения. В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам либо в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, по смыслу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ.

Доводы Ответчика о невозможности выселения Постоваловой Н.Г. в связи с наличием трудовых отношений с организацией, в оперативном управлении которой находилось здание общежития, более десяти лет на момент вступления в силу ЖК РФ, судебная коллегия находит необоснованными. По мнению судебной коллегии, само по себе наличие у Истца определённого стажа работа не свидетельствует о возникновении у неё определённой льготы для получения жилого помещения в случае выселения из общежития, поскольку в силу требований ст. 13 ФЗ N 189 - ФЗ от 2912.2004. "О введении в действие жилищного кодекса РФ" не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления других жилых помещений лишь граждане, которые не только имели право на соответствующую льготу, но также состояли либо имели право состоять на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в данном случае на Истца не распространялись гарантии, предусмотренные ст. 108 ЖК РСФСР, поскольку онеа не состояла на соответствующем учёте для получения жилого помещения по договору социального найма. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 102 ЖК РФ и выселил Ответчика из комнаты N ** общежития в связи с прекращением договора найма, поскольку изменилось юридическое лицо, которому было передано в оперативное управление государственное имущество в виде здания общежития.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение договора найма специализированного помещения препятствует для выселения Ответчика без предоставления иного жилья для проживания, основанными на неверном толковании закона. В силу требований ст. 109 ЖК РСФСР и ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитии предназначены для временного проживания граждан в связи с наличием определённых обстоятельств, в том числе трудовых отношений либо оказания образовательных услуг. В данном случае проживание лица обусловлено специализированными отношениями только между конкретными сторонами, поэтому для жилищных прав Ответчика не имеет значения прекращение договора в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Постоваловой Н.Г. на решение Свердловского районного суда города Перми от 12.09.2013. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: