Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1327

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Петуховой Е.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А. При секретаре Анваровой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 24.02.2014 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Полякова Э.В. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.11.2013 года, которым постановлено:

Полякову Э.В. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Фукалову М.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры от 10 мая 2012 года недействительным, об истребовании из незаконного владения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, - отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Полякова Э.В. и его представителя на основании доверенности Сувориной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя Фукалова М.Ю. на основании ордера адвоката Москалевой Г.А., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков Э.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Фукалову М.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником жилого помещения по ул. **** г.Перми. 24.05.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произведена регистрация права собственности в отношении указанного жилого помещения на имя Фукалова М.Ю., представившего договор купли-продажи от 10.05.2012 года. В нарушение действующего законодательства регистрация права собственности произведена на основании подложных документов, что является основанием для признания сделки ничтожной.

В судебном заседании Поляков Э.В. на удовлетворении иска настаивал. Фукалов М.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Поляков Э.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе приводит собственную оценку заключениям экспертов, имеющихся в настоящем гражданском деле и в уголовном деле. Полагает, что при наличии различных выводов экспертов суду следовало назначить дополнительную экспертизу, однако, соответствующее ходатайство истца необоснованно оставлено судом без удовлетворения, что лишило Полякова Э.В. возможности предоставить доказательства. Утверждает, что не имел намерений распорядиться принадлежащей ему на праве собственности квартирой, ставит под сомнение добросовестность покупателя квартиры; обращает внимание, что Фукалов М.Ю. денежные средства за приобретенную квартиру передавал иному лицу, не истцу, что признавалось ответчиком в рамках расследования уголовного дела.

Поляков Э.В. ходатайствует о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы.

Фукаловым М.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по ул. **** г.Перми на основании договора купли-продажи от 20.10.2008 года принадлежало Полякову Э.В., регистрация права собственности произведена 17.11.2008 года.

10 мая 2012 года заключен договор, по условиям которого Поляков Э.В продал, а Фукалов М.Ю. купил квартиру по ул. **** г.Перми, право собственности Фукалова М.Ю. зарегистрировано 24.05.2012 года.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить ее стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

07.06.2012 года Поляков Э.В. обратился в полицию с заявлением о привлечении лиц, совершивших мошеннические действия в отношении принадлежащей истцу квартиры, к уголовной ответственности. 21.06.2012 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ Управления МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела 11.07.2012 года следователем вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы, производство которой поручено отделу N 6 по обеспечению деятельности отдела полиции N 6 Управления МВД России по г.Перми (дислокация Ленинский район) экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Пермскому краю. При этом перед экспертом поставлены вопросы, в том числе, о принадлежности Полякову Э.В. подписи, выполненной в договоре купли-продажи от 10.05.2012 года от его имени.

Согласно заключения N 674 эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, составленному в период с 30 июля по 03 августа 2012 года, ответить на вопрос о том, выполнена ли подпись Поляковым Э.В. либо иным лицом в договоре купли-продажи от 10.05.2012 года, не представилось возможным по причине малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

Постановлением следователя от 21.08.2012 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поскольку установить лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не удалось.

Поляков Э.В., утверждая, что не имел намерений распорядиться принадлежащей ему квартирой, договор купли-продажи от 10.05.2012 года не заключал, имеющаяся в договоре подпись ему не принадлежит, 03.04.2013 года обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу 01.08.2013 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 18.10.2013 года N 3874\06-2\13-01 в договоре купли-продажи от 10 мая 2012 года запись " *** рублей получил полностью Поляков Э.В. ", а также подпись от имени Полякова Э.В. выполнены самим Поляковым Э.В.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе, заключении почерковедческой экспертизы N ** , проведенной в рамках настоящего гражданского дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 10 мая 2012 года подписан Поляковым Э.В. собственноручно, что свидетельствует о наличии у Полякова Э.В. воли и волеизъявления на продажу квартиры.

Таким образом, учитывая, что оснований для признания сделки недействительной не установлено, вследствие того, что воля самого лица на совершение сделки имелась и была им выражена, суд первой инстанции правильно признал исковые требования Полякова Э.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд. Доводы жалобы об отсутствии волеизъявления собственника на продажу жилого помещения опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Несогласие Полякова Э.В. с выводами суда не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку направлено на переоценку доказательств по делу, судом в вынесенном решение дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Оснований для назначения дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. Судебная коллегия полагает, что представленное в материалах дела заключение эксперта N ** не содержит неточностей, не допускает различных толкований. Эксперт пришел к безусловному выводу, что подпись от имени Полякова Э.В. в оспариваемом договоре купли-продажи выполнена самим Поляковым Э.В. Каких-либо противоречий указанное заключение с заключением N 674 эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю не содержит, является по отношению к заключению N 674 более полным и содержит объективное заключение по поставленным вопросам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению процессуальной позиции истца, занятой в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для чего не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Полякова Э.В. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.11.2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: