Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1418-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Казанцевой Е.С. и Бургановой Н.А.

при секретаре Нечаевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.02.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Хозяшева Н.Н. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 05.12.2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Хозяшевой А.А. удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов Хозяшева Н.Н. и Хозяшевой А.А. :

обязательства заемщика по кредитному договору N ** , заключенному 24 января 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Хозяшевой А.А. ,

обязательства заемщика по кредитному договору N ** , заключенному 25 февраля 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Хозяшевой А.А.

Разделить общий долг супругов Хозяшева Н.Н. и Хозяшевой А.А. :

взыскав с Хозяшева Н.Н. в пользу Хозяшевой А.А. 1/2 часть суммы, уплаченной Хозяшевой А.А. по кредитному договору N ** , заключенному 24 января 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Хозяшевой А.А. , за период с 15 мая 2012 года по 08 ноября 2013 года в размере ***руб. ;

взыскав с Хозяшева Н.Н. в пользу Хозяшевой А.А. 1/2 часть суммы, уплаченной Хозяшевой А.А. по кредитному договору N ** , заключенному 25 февраля 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Хозяшевой А.А. , за период с 25 мая 2012 года по 25 февраля 2013 года в размере ***руб.

Всего взыскать с Хозяшева Н.Н. в пользу Хозяшевой А.А. ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хозяшева А.А. обратилась в суд с иском к Хозяшеву Н.Н. о разделе совместных долгов. Исковые требования мотивирует тем, что с 17.04.1998 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком; семейные отношения фактически прекращены в мае 2012 года, брак расторгнут 20.03.2013 года. В период брака она взяла два кредита в ОАО "Сбербанк России" на покупку квартиры, расположенной по адресу: г. Кудымкар, ул. **** , и грузового автомобиля /марка/ с полуприцепом *** .

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.06.2013 года был произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов Хозяшевых, при этом квартира, расположенная по адресу: **** , выделена в личную собственность Хозяшевой А.А., стоимость отчужденного Хозяшевым Н.Н. грузового автомобиля /марка/ с полуприцепом *** учтена в составе его (ответчика Хозяшева А.А.) доли. После прекращения семейных отношений Хозяшева А.А. продолжала вносить платежи по кредитным договорам: за период с мая 2012 года по ноябрь 2013 года по кредитному договору N ** от 24.01.2007 года, оформленному в целях покупки квартиры, Хозяшева А.А. уплатила ***руб. ; по кредитному договору N ** от 25.02.2010 года, оформленному в целях покупки грузового автомобиля с полуприцепом, Хозяшева А.А. полностью погасила задолженность в размере ***руб. В целях покупки квартиры 15.01.2007 года Хозяшева А.А. взяла у матери Борисовой Т.Е. заем на сумму *** рублей.

Хозяшева А.А. после уточнения исковых требований просит признать обязательства заемщика по кредитному договору N ** , заключенному 24.01.2007 года, и долг по договору займа от 15.01.2007 года, общим долгом супругов, произвести раздел общего долга в равных долях, взыскать с Хозяшева Н.Н. половину уплаченной задолженности по кредитному договору N ** от 24.01.2007 года, в размере ***руб. и половину задолженности по договору займа от 15.01.2007 года в размере *** рублей; кроме того, просит взыскать с Хозяшева Н.Н. выплаченную ею задолженность по кредитному договору N ** от 25.02.2010 года в размере ***руб.

В судебном заседании истец Хозяшева А.А. исковые требования поддержала, пояснила, что считает задолженность по кредитному договору N ** от 25.02.2010 года общим долгом, однако выплаченную ею задолженность в размере ***руб. просит взыскать с Хозяшева Н.Н. в ее пользу полностью, поскольку при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, грузовой автомобиль с полуприцепом фактически были учтены в составе доли, выделяемой ответчику, она этим автомобилем никогда не пользовалась.

Ответчик Хозяшев Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по телефону, а также по последнему известному месту жительства, судебные извещения возвращены с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и счел возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Третьи лица Борисова Т.Е., ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по существу исковых требований не заявили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Хозяшев Н.Н., указывая на то, что суд рассмотрел дело с нарушением подсудности, так как дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в Дзержинском районе г.Перми. По месту его жительства извещений о предъявленном иске, дате и времени рассмотрения, не поступало. О том, что 05.12.2013г. состоится судебное заседание, по телефону его никто не извещал. Поступивший на его телефон звонок 14.11.2013г. был сделан о судебном заседании, назначенном на 03.12.2013г. в рамках гражданского дела N 2 - 48/2013 и связано с рассрочкой ранее вынесенного судебного решения. На данном судебном заседании он не присутствовал, поскольку с 03.12.2013г. по 16.12.2013г. находился на больничном.

Не согласен с выводом суда о том, что обязательство Хозяшевой А.А. по кредитному договору N ** от 25.02.2010г. было признано общим долгом супругов и разделено в равных долях, та как Хозяшевой А.А. денежные средства были потрачены по ее личному усмотрению и не в интересах семьи, так как никакого автомобиля она на них не приобретала. Автомобиль, а также полуприцеп рефрижератор к нему были приобретены им на денежные средства, полученные им 24.02.2010г. на основании займа от 24.02.2010г., заключенного с Быковым В.Р. Доказательства в подтверждение этого им не были представлены в суд и не стали предметом исследования из-за не уведомления его о дате и времени рассмотрения дела.

В возражениях Хозяшева А.А. с доводами жалобы не согласна, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, в отсутствии истицы, надлежаще уведомленной о дне судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов жалобы (п. 1 ст. 3271 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В суд апелляционной инстанции ответчиком заявлены ходатайства о передаче дела по подсудности, по месту регистрации: г.Пермь, ул. **** , а также об отложении рассмотрении апелляционной жалобы, т.к. в период с 30.01.2014 года по 03.03.2014 года будет находится на больничном. Имеющееся у него заболевание делает невозможным его передвижение.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда обсудив заявленные ответчиком ходатайства определила в удовлетворении ходатайств отказать, по следующим основаниям, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленных ответчиком копий листка нетрудоспособности следует, что ответчик с 13.02.2014 года по 03.03.2014 года находится на амбулаторном лечении, таким образом судебной коллегии не представлено достаточных доказательств невозможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются: верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом - на решения районных судов, решения гарнизонных военных судов. Таким образом, оснований для направления апелляционной жалобы в г Пермь, судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от дата N 15 разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.Исходя из толкования ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ законодательство в сфере семейных отношений устанавливает презумпцию общности доходов, а также долговых обязательств супругов в период брака (при отсутствии брачного договора), что предполагает, что полученные в период брака кредиты были израсходован на нужды семьи.

Частью 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Хозяшева А.А. и ответчик Хозяшев Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с /дата/ . Брачный договор между ними не заключался. С мая 2012 года брачные отношения фактически прекращены, совместное хозяйство не ведется.

Решением мирового судьи судебного участка N 128 Кудымкарского муниципального района Пермского края 20.04.2013 года, заключенный между сторонами, расторгнут (л.д.7).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.06.2013 г. исковые требования Хозяшевой А.А. удовлетворены частично. Разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов. Выделено в личную собственность Хозяшевой А.А. квартира N ** , расположенная по адресу: **** . Разделено имущество супругов, квартира и земельный участок признано за Хозяшевой А.А. и Хозяшевым Н.Н. по 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру N ** , в том числе пристрой, баню, навес; и земельный участок, с кадастровым номером ** , расположенных по адресу: **** . Взыскана с Хозяшевой А.А. в пользу Хозяшева Н.Н. денежная компенсация в размере *** рубля.

Раздел долгов между Хозяшевыми при разделе общего имущества супругов не производился.

Судом установлено, что в период брака Хозяшевых Хозяшевой А.А. были получены следующие кредиты:

24.01.2007 года - в соответствии с кредитным договором N ** , заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Хозяшевой А.А. по условиям которого был предоставлен кредит в сумме *** рублей на приобретение квартиры по адресу: **** , на срок до 24.01.2022 года под 15 % годовых (л.д.13-21).

В соответствии со ст. 35 СК РФ Хозяшев Н.Н. дал согласие своей супруге Хозяшевой А.А. на покупку квартиры по адресу: **** , которое удостоверено нотариусом Кудымкарского нотариального округа Саловой Л.Н. (л.д.22).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 59 БА ** от 29.01.2007г., квартира по адресу: г. Кудымкар, ул. **** , находится в собственности Хозяшевой А.А. (л.д.23).

25.02.2010 года - в соответствии с кредитным договором N ** , заключенным, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Хозяшевой А.А., по условиям которого был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок 36 месяцев под 20 % годовых. Согласно заявлению-анкете заемщика Хозяшевой А.А. целью получения кредита было приобретение автомашины (л.д.24-26).

Материалами дела подтверждается, что в период с 15.05.2012 года по 08.11.2013 года Хозяшева А.А. уплатила по кредитному договору N ** от 24.01.2007 года задолженность в размере ***руб.

За период с 25.05.2012 года по 25.02.2013 года Хозяшева А.А. полностью выплатила задолженность по кредитному договору N ** от 25.02.2010 года, в размере ***руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по кредитным договорам N ** от 24.01.2007 года и N ** от 25.02.2010 года являются общими долгами бывших супругов Хозяшевых и подлежат разделу между ними. С учетом выплаченных истцом по кредитным обязательствам сумм, исходя из равенства долей сторон, выплаченную Хозяшевой А.А. задолженность надлежит разделить между Хозяшевой А.А. и Хозяшевым Н.Н. поровну. С Хозяшева Н.Н. в пользу Хозяшевой А.А. судом первой инстанции взыскано всего ***руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Ссылка Хозяшева Н.Н. в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, несостоятельна.

Оснований полагать, что данное дело рассмотрено с нарушением прав истца, у судебной коллегии не имеется.

Согласно материалам дела, копия искового заявления, определение и все судебные извещения (о предварительном судебном заседании 14.11.2013г., о судебном заседании 26.11.2013г., 05.12.2013г.) направлялись Хозяшеву Н.Н. заказным письмом с уведомлением по адресу его последнего известного места жительства- ул. **** г.Пермь, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.39,58,110).

Согласно телефонограмме, 03.12.2013г. в 10-00 часов Хозяшев Н.Н. был извещен секретарем судебного заседания Кудымкарского городского суда о том, что на 05.12.2013г. в 14-30 часов будет рассматриваться гражданское дело по иску Хозяшевой А.А. к Хозяшеву Н.Н. о разделе совместных долгов. При этом Хозяшев Н.Н. сообщение принял, никаких ходатайств об отложении разбирательства дела, в том числе в связи с болезнью, а также о направлении дела по подсудности в г Пермь не заявил (л.д.112).

Согласно справке, составленной секретарем судебного заседания городского суда, 06.12.2013г. в суд позвонил Хозяшев Н.Н. спросил, какое вынесено судом решение по делу по иску Хозяшевой А.А. к Хозяшеву Н.Н. о разделе совместных долгов, сообщил свой адрес (г.Пермь, ул. **** ), по которому необходимо направить решение суда.

Таким образом, ссылка ответчика на иную дату состоявшегося звонка (14.11.2013г.) и иное содержание сообщения, опровергается вышеуказанным.

Ссылка Хозяшева Н.Н.в апелляционной жалобе, что судом неправомерно было признано общим долгом супругов обязательство Хозяшевой А.А. по кредитному договору N ** от 25.02.2010г., так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученные Хозяшевой А.А. по кредитному договору денежные средства были израсходованы на семейные нужды, не влечет отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства по кредитному договору были получены истицей Хозяшевой А.А. в период брака со Хозяшевым Н.Н., ответчик был осведомлен о заключении кредитного договора, о порядке и условиях его предоставления, пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Судебная коллегия не принимает во внимание ссылку ответчика на то, что автомобиль, полуприцеп рефрижератор к нему, были приобретены ответчиком на денежные средства, полученные им 24.02.2010 г. на основании займа от 24.02.2010 г., заключенного с Быковым В.Р., поскольку в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Наличие уважительных причин, препятствующих представлению указанных доказательств суду первой инстанции, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями в ч. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ходатайств о передаче дела по подсудности Хозяшевым Н.Н. не заявлялось, соответственно нарушений подсудности судом не допущено.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика повлекло нарушение его прав на выражение позиции по делу, на представление доказательств и предъявление встречного иска судебной коллегией отклоняется, так как о наличии спора ответчиком стало известно заблаговременно, у ответчика имелась возможность представить свои возражения относительно обстоятельств дела, доказательства, в подтверждение своих доводов, а также реализовать права, предусмотренные ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Суд также правомерно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал государственную пошлину с Хозяшева Н.Н. в размере *** рублей *** копеек, с Хозяшевой А. А. - в размере ***руб.

На основании изложенного, нормы материального и процессуального права применены судом верно, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 05.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хозяшева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи