Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-1529

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Петуховой Е.В..,

судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Сенникова И.М. , Сенниковой А.И. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 15 ноября 2013 г., которым постановлено:

"Выселить Сенникова И.М. , Сенникову А.И. , Сенникова Д.И. из жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. **** без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Сенникова И.М. , Сенниковой А.И. в пользу Бабкиной Л.Г. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб..

В удовлетворении встречных исковых требований Сенникову И.М. , Сенниковой А.И. , действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сенникова Д.И. , /дата рождения/, Сенникова И.А., /дата рождения/ к Бабкиной Л.Г. о признании права пользования жилым помещением по адресу **** , возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Взыскать с Сенникова И.М. , Сенниковой А.И. государственную пошлину в доход бюджета в размере *** руб., т.е. по *** руб. с каждого."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Сенникова И.М., представителя истца Бабкиной Л.Г. - Седлова А.С., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бабкина Л.Г. обратилась в суд с иском к Сенникову И.М., Сенниковой А.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сенникова Д.И. , /дата рождения/ о выселении из жилого помещения по адресу: **** , взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является наследником после смерти брата С., умершего 14 августа 2011 г., который ранее являлся собственником квартиры по адресу: **** , наследство после смерти С. приняла. После смерти С. в квартире проживают ответчики без ее согласия, чем препятствуют в пользовании квартирой. Согласно данных о стоимости арендной платы средняя рыночная стоимость платы за аренду квартиры по адресу **** составляет *** руб., в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за проживание в квартире без оплаты с августа 2011 г. по настоящее время за 18 месяцев в размере 288 000 руб ... Проживание ответчиков в принадлежащей ей квартире нарушает ее права, как собственника жилого помещения.

Ответчики Сенников И.М., Сенникова А.И., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сенникова Д.И., /дата рождения/, Сенникова И.А., /дата рождения/ обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Бабкиной Л.Г. о признании права пользования квартирой по адресу г.Пермь, ул. **** до истечения срока действия договора безвозмездного пользования жилым помещением -до 24 февраля 2025 г., возложить на Бабкину Л.Г. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование встречных исковых требований ответчику указали, что 24 февраля 2010 г. между С. с одной стороны и Сенниковым И.М., Сенниковой А.И. с другой стороны заключен договор безвозмездного пользования квартирой по адресу г.Пермь, ул. **** на 15 лет, были вселены в спорное жилое помещение бывшим собственником и проживают в квартире на законных основаниях. Права и обязанности по договору безвозмездного пользования жилым помещением перешли к наследнику С. - Бабкиной Л.Г., в связи с чем требования Бабкиной Л.Г. о выселении из жилого помещения по адресу г.Пермь, ул. **** являются необоснованными.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали, со встречными требованиями не согласились.

Представитель ответчиков исковые требования не признала, просила удовлетворить встречные требования.

Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования Бабкиной Л.Г. подлежат удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Сенников И.М., Сенникова А.И. просят решение суда отменить, принять новое решение.

Ссылаясь на положения ст.П, 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ указывают, что решение суда постановлено при неполном выяснении обстоятельств дела, их неверной оценке, с учетом недопустимых доказательств.

Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание решения Дзержинского районного суда от 6 сентября 2010 г., от 16 января 2013 г., поскольку они не имеют преюдициального значения.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр криминалистических экспертиз" от 16 октября 2013 г., поскольку в нарушение ст.85 ГПК РФ представитель истца вступал в контакт с экспертом. При этом полагают, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы в другом экспертном учреждении и повторной экспертизы и не принял во внимание письменную консультацию специалиста-эксперта Западно-Уральского регионального экспертного центра. По мнению ответчиков, эксперт нарушил методику проведения экспертизы, вышел за пределы поставленных вопросов, заключение эксперта не соответствует предъявляемым к нему требованиям, что подтверждается письменной консультацией другого эксперта, содержащей противоположные выводы.

Полагают, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетелей, которые могли дать пояснения по обстоятельствам заключения договора безвозмездного пользования.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, указывают, что истцом не доказано, что ответчики сберегли имущество за ее счет, при этом между сторонами отсутствовали какие-либо соглашения о пользовании квартирой либо намерения их заключить, соответственно не имелось обязательств по внесению арендной платы. Также не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку он основан лишь на письме Уральского центра оценки бизнеса и консалтинга, которое не является оценочным отчетом.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Дзержинского района г.Перми полагает решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку оно основано на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В возражении на апелляционную жалобу истец Бабкина Л.Г. просит жалобу оставить без удовлетворения, указав на то, что решение суда постановлено в соответствии нормами материального и процессуального права. Полагает, что оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и проведения повторной экспертизы не имелось. Отмечает, что явка свидетелей ответчиками не была обеспечена, их показания не могли являться допустимым доказательством. Отмечает, что Сенников И.М. при обращении к нотариусу скрыл от него сведения об истце как сестре умершего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сенников И.М. на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца Седлов А.С. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Прокурор в своем заключении полагала, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ... суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частями 2, 3 ст.86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст. 5 6, 67, 79, 86 ГПК РФ 15 августа 2011г. умер С. , Бабкина Л.Г. после смерти С. , умершего 15 августа 2011г. приняла наследство, состоящее из квартиры по адресу: **** .

В указанном жилом помещении проживают Сенников И.М., Сенникова А.И. с несовершеннолетними детьми, что не оспаривалось ответчиками.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 06 сентября 2012г. удовлетворены исковые требования Бабкиной Л.Г. к Сенникову И.М. о восстановлении срока для принятия наследства.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 16 января 2013 г. удовлетворены исковые требования Сенникова И.М., Сенниковой А.И. к Бабкиной Л.Г. в части взыскания расходов на погребение, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью, расходов по содержанию наследственного имущества отказано.

Согласно заключению эксперта НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр криминалистических экспертиз" от 16.10.13 подпись от имени С. в договоре безвозмездного пользования квартирой от 24.02.10, заключенного между С. и Сенниковым И.М., выполнена не С., а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи С.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.Принимая решение об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными требованиями процессуального закона и положениями норм материального права, исходил из того обстоятельства, что ответчики в отсутствие каких-либо правовых оснований для проживания в квартире, принадлежащей истцу с даты открытия наследства, сберегли за счет истца свое имущество, то есть получили неосновательное обогащение, при этом договор безвозмездного пользования не может служить основанием для возникновения прав ответчиков на жилое помещение в связи с тем, что он не был заключен.

Оценивая представленное ответчиками в обоснование своих возражений и встречного иска договор безвозмездного пользования от 24 февраля 2010 г., суд обоснованно исходил из результатов судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требования гражданского процессуального законодательства, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно которой подпись от имени С. в договоре от 24 февраля 2010 г. выполнена не С., а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи С.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении экспертом положений ч.2 ст.85 ГПК РФ, запрещающей личные контакты эксперта с участниками процесса, не могут быть приняты судебной коллегий.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего..

Из содержания данной нормы следует, что не допускаются такие контакты эксперта со сторонами, если это повлекло за собой наличие сомнений в его заинтересованности в результатах проведения экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что оснований для наличия таких сомнений в данном случае отсутствуют.

То обстоятельство, что представитель истца консультировался о возможностях проведения экспертизы, перед ее проведением, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности эксперта, поскольку необходимость выяснения особенностей проведения экспертизы, ее сроков и порядка очевидна и не свидетельствует о недобросовестности стороны истца.

Материалы дела не содержат сведений о том, что после назначения судом экспертизы, сторона истца имела контакт с экспертом и оказывала на него какое-либо воздействий, которое бы могло дать сомнения в его объективности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных недостатков заключения эксперта являются необоснованными.

Ссылка ответчиков на то, что при исследовании не изучались экспериментальные и условно-свободные образцы почерка Солошенко Н.Г. не свидетельствует о каком-либо нарушении со стороны эксперта, которому была поручена почерковедческая экспертиза подписи умершего лица, которая не предполагает возможности отобрания экспериментальных и условно-свободных образцов почерка.

Из содержания заключения эксперта следует, что при проведении экспертизы оценивались подписи в предмете исследования - договоре безвозмездного пользования от 24 февраля 2010 г., а также образцы подписей в заявлении в администрацию Дзержинского района г.Перми, копии ведомости на выплату пенсии на апрель 2010 г. Результаты исследования подписей и их отличительные признаки приведены экспертом в таблице.

То обстоятельство, что в фототаблице - приложении к заключению эксперта приведено лишь одно изображение подписи не свидетельствует о том, что экспертом исследовалась лишь одна подпись, поскольку содержание самого заключения свидетельствует об обратном.

Экспертом были обоснованно не приняты во внимание подписи С. в ведомостях на получение пенсии за май 2010 г. и июль 2010 г., поскольку в определении о назначении экспертизы было указано на необходимость учета того, что в апреле 2010 г. С. . перенес инсульт, что сказалось на его координации движений, что по-существу сторонами не опровергалось.

Иные документы для сравнительного исследования сторонами эксперту не предоставлялись.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованной выборочное? исследования проведенного экспертом материалами дела не подтверждаются и не могут быть приняты судебной коллегией.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия отмечает, что в нем имеется достаточно ясный и категоричный вывод о том, что подпись в договоре от 24 февраля 2010 г. и сравнительные образцы подписи С. имеют различающиеся общие и частные признаки, что свидетельствует о том, что подпись в договоре выполнена другим лицом.

Письменная консультация ООО "Западно-Уральский региональный центр" не является заключением эксперта, которое могло быть принято судом и судебной коллегией как доказательство в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального законодательства, поскольку проведение экспертизы данному эксперту не поручалось, им не исследовались те материалы, которые ранее были представлены АНО "Центр криминалистических экспертиз" эксперту П., а исследовались фотографии подписей в документах, происхождение которых не ясно.

С учетом изложенного, заключение эксперта обоснованно принято судом во внимание в качестве достоверного, допустимого доказательства. Оценка всем представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии нет.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, поскольку выводы суда об отсутствии противоречий и сомнений в правильности заключения эксперта являются обоснованными, а доводы ответчика о наличии неустранимых пороков этого заключения не подтверждены, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял меры к вызову и допросу свидетелей, которые могли дать показания об обстоятельствах заключения договора безвозмездного пользования не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик не имел возможности представить данные доказательства суду первой инстанции с учетом длительности рассмотрения спора.

Как следует из протокола судебного заседания ответчиком, явка указанных им свидетелей обеспечена не была, в связи с чем суд они не были допрошены в судебном заседании 15 ноября 2013 г.

Кроме того, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ договор безвозмездного пользования требует письменной формы в случаях, когда стоимость предмета договора превышает минимальный размер оплаты труда в 10 раз. Несоблюдение правил о форме договора безвозмездного пользования в силу ст. 162 ГК РФ лишает стороны в случае спора права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В данном случае, очевидно, что стоимость спорной квартиры превышает указанный в ч.1 ст. 161 ГК РФ размер, поэтому свидетельские показания не могут быть отнесены к допустимым доказательствам наличия договора безвозмездного пользования квартиры в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания и допросе свидетелей.

Судебная коллегия отмечает, что гражданское законодательство исходит из добросовестности участников гражданского оборота (п.5 ст. 10 ГК РФ), что в отношении владельцев вещных прав проявляется в открытом, непрерывном владении имуществом, связанном с исполнением обязательств, связанных с таким владением.

В данном случае, суд первой инстанции, анализируя представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что поведение и заявления ответчиков при производстве по иным гражданским делам не свидетельствовало о наличии у них права безвозмездного пользования спорным жилым помещением, поскольку о наличии такого соглашения ответчик не заявлял, не ссылался на наличие соглашения при рассмотрении иска Бабкиной Л.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, обращении в суд к Бабкиной Л.Г. о взыскании расходов на содержание (в том числе коммунальные услуги) наследственного имущества -спорной квартиры.

В противоречии с доводами апелляционной жалобы суд первой инстанции не делал каких-либо выводов о преюдициальном характере ранее состоявшихся решений согласно ст.61 ГПК РФ, а оценил указанные судебные акты как одно из доказательств по правилам ст.56, 67 ГПК РФ, что не свидетельствует о каком-либо нарушении норм процессуального права, допущенного судом.

В совокупности с заключением эксперта, установившего, что С. не подписывал договор безвозмездного пользования квартирой, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что такого соглашения не имелось, а представленный ответчиками договор безвозмездного пользования не создает правовых последствий.

Таким образом, судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции, дал верную оценку представленным доказательствам в их совокупности и пришел к правильному выводу о том, что договор безвозмездного пользования не был заключен С., и, соответственно, не создает правовых последствий, в том числе не является основанием для проживания ответчиков в спорном жилом помещении и пользования им.

Оценивая доводы о необоснованном взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что право собственности истца на указанную квартиру возникло с момента открытия наследства - дня смерти С., согласно ст.1113, 1114, 1152, 1153 ГК РФ, п.34 Постановления Пленума Верховного Суд РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании".

Из материалов дела следует, что истец, является единственным наследником С., срок для принятия наследства которой был восстановлен решением суда. Следовательно она, вне зависимости о регистрации права, является собственником квартиры по адресу: г.Пермь, ул. **** с 15 августа 2011 г. в связи с чем суд обоснованно исчислил период, за который истец вправе предъявлять требования о неосновательном обогащении с 16 августа 2011 г.

С учетом того, что в течение установленного судом периода спорная квартира находилось в фактическом пользовании ответчиков без заключения с ее собственником какого-либо договора, а также установления факта невозможности использования истцом указанного помещения, вследствие проживания в нем ответчиков, суд руководствуясь положениями ст. 1102, 1105 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу то, что сберег вследствие неосновательного временного пользования, и, установив размер неосновательного обогащения, взыскал сумму 280 258,06 руб.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание размер средней арендной платы, согласно справки, не являющейся оценочным отчетом, не могут служить основанием для изменения решения в этой части, поскольку ответчиками доказательства иного размера такой платы, в соответствие со ст.56, 67 ГПК РФ суду представлены не были.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами соглашения об аренде квартиры не может быть принят в связи с тем, что фактическое пользование помещениями имело место, следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию независимо от предположений незаконно обогатившегося лица о характере сложившихся отношений по пользованию имуществом.

В отсутствие правовых оснований владения и пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.30, 35 ЖК РФ принял обоснованное решение о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения, принадлежащего истцу, членами семьи которого ответчики не являются.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Иные доводы к отмене решение суда в жалобе отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и отказе во встречном иске.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и основаны на иной оценке представленных доказательств, с который судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 15 ноября 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Сенникова И.М. , Сенниковой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: