Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1666

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Лядовой Л.И. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логиновой Т.И. , Логинова П.А. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск Шепкиной Л.А. , Какановой А.Д. , Матвеевой А.М. удовлетворить.

Обязать Логинову Т.И. , Логинова П.А. за свой счет ликвидировать возведенную ими выгребную яму (канализационный накопитель) с канализационной трубой по адресу: **** .

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика Логиновой Т.А. - Ганцевой Е.Н., настаивавшей на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шепкина Л.А., Каканова А.Д., Матвеева А.М. обратились в суд с иском к Логинову П.А., Логиновой Т.И. о сносе за свой счет выгребной ямы, канализационной трубы, расположенных по адресу: **** .

Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики Логиновы, указывая, что суд определил канализационный накопитель и канализационную трубу самовольным строением без доказательств в материалах дела, неправильно истолковал норму статьи 222 ГК Российской Федерации. Канализационная труба сама по себе не является недвижимым имуществом, канализационный накопитель в технической документации жилого дома как недвижимое имущество не числится. Суд без доказательств установил, что канализационный колодец и канализационная труба являются объектами недвижимости, который может быть снесен как самовольная постройка. Суд установил нарушение прав истцов на будущее время без доказательств в материалах дела. В суде установлено из объяснений истцов, что на сегодняшний день ответчиками права истцов не нарушаются, канализационный накопитель и труба не создают угрозу жизни и здоровью истцов. Истцы злоупотребляют своим правом. Защите подлежит только нарушенное право, права же истцов не нарушены. Суд необоснованно не принял во внимание довод о том, что канализационный накопитель и канализационная труда выполнены в соответствии с проектом и не являются источником загрязнения. Отдел архитектуры и градостроительства Чернушинского городского поселения 22 октября 2013 года выдали Логиновой Т.И. разрешение на производство земляных работ. Канализационный колодец находится на земле городского поселения общего пользования, на территории красной линии, отвечает требованиям СНиП, накопитель находится на расстоянии 5 метров от стены жилого дома, он не является выгребной ямой, к нему не применимы требования СаНПиН. Пунктом 10.38 СНиП 2.04.02-84 в пределах санитарной защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод (уборные, помойные ямы, навозохранилища). Судом не установлено, на каком расстоянии колодец находится от водовода, чтоб определить границы охранной зоны; водовод выполнен из пластмассовых труб, что исключает угрозу загрязнения; колодец не является источником загрязнения, поскольку не является уборной, помойной ямой, накопитель герметичен, что исключает загрязнение водовода. Истцами не представлены доказательства того, что колодец создает угрозу жизни и здоровью, следовательно, не выполнены требования статьи 56 ГПК Российской Федерации. Пересечение канализационной трубы и водовода СНиП допускается.

Истцами представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых истцы просят решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что истец Каканова А.Д. является собственником квартиры N ** в доме N ** по ул. **** г. Чернушки, а также обладает правом общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью 668 кв.м. под многоквартирным домом. Истец Шепкина Л.А. является собственником квартиры N ** (доля в праве 1\4) и обладателем права общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу. Истцу Матвеевой А.М. на праве собственности принадлежит квартира N ** в доме N ** по ул. **** г. Чернушки и право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью 1160 кв.м. под многоквартирным домом. Между истцами и унитарным муниципальным предприятием "Водопроводно-канализационное хозяйство" 01 сентября 2010г. заключены договоры на отпуск питьевой воды. Отпуск воды производится из городского водопровода, ответвление от водовода проходит как дому N ** , так и к дому N ** . Ответчик Логинов П.А. является собственником квартиры N ** по адресу: **** и обладателем права общей долевой собственности на земельный участок по этому же адресу. В указанной квартире проживают Логинов П.А. и Логинова Т.И., состоящие в зарегистрированном браке.

16 июля 2013 года по адресу своего проживания ответчики, не имея разрешения, произвели земляные работы и осуществили строительство выгребной ямы, расположенной в охранной зоне водовода.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчиков обязанности ликвидировать возведенную ими выгребную яму, правильно руководствуясь нормами статей 263 ГК Российской Федерации, 2, 10, 12 Федерального закона от 30 марта 1999г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктами 5.1., 5.14 Правил содержания территории и благоустройства Чернушинского городского поселения, утвержденных решением Думы Чернушинского городского поселения от 23 июня 2006г. N 67, пунктами 1,3., 1.4., 1.5., 2.4.1., 2.4.3., 3.4.1 СанПиН 2.1.3.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением от 14 марта 2002 г. N 10 Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, что ответчиками земляные работы по устройству выгребной ямы произведены в охранной зоне водовода, принадлежащего истцам, выгребная яма установлена без соответствующего разрешения и не в соответствии с санитарными нормами и правилами, вблизи дома, что может привести к разрушению дома, канализационная труба пересекает водопровод, по которому поступает питьевая вода жильцам домов N ** и N ** по ул. **** в г. Чернушка. На основании совокупности исследованных доказательств по делу (пояснений сторон, постановления мирового судьи судебного участка N 126 о признании Логиновой Т.И. виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 2.31 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях", акта обследования ООО "Служба ЖКХ" от 03 сентября 2013 года жилого дома N ** по ул. **** , акта проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 01.10.2013г., предписания по результатам проверки устранить нарушения в срок до 01 ноября 2013 г., протокола санитарно-эпидемиологического обследования, проведенного Южным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 23 сентября 2013 года, сообщения У МП "Водопроводно-канализационное хозяйство") суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что расположение спорного объекта в непосредственной близости от водопровода представляет угрозу для загрязнения питьевой воды, что, в свою очередь, создает угрозу жизни и здоровью истцов и свидетельствует о нарушении их прав на благоприятную окружающую среду.

Выводы суда подробным образом мотивированы, основаны на правильном применении закона, соответствуют обстоятельствам дела, являются верными.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции нормы статьи 222 ГК Российской Федерации не влияют на законность постановленного решения, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта: суд указанную норму в своем решении не применяет, оценивает ссылку истцов на нее ошибочной, что, вместе с тем, не влечет отказ в удовлетворении заявленного иска.

Мнение ответчиков о том, что истцами не представлены доказательства нарушения их прав не может сказаться на содержании решения, поскольку, как верно указал суд, сам факт нарушения санитарных норм при расположении отстойника в охранной зоне водопровода является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что ответчиками в отсутствии исполнительной документации не представлены какие-либо достоверные доказательства, бесспорно и объективно свидетельствующие о санитарно-эпидемиологической безопасности устроенной ими выгребной ямы, в том числе, ее гидроизоляции и герметичности.

Не имеется каких-либо оснований для вывода о злоупотреблении истцами своим правом (статья 10 ГК Российской Федерации), в связи с чем и эта ссылка в жалобе ответчиков не принимается во внимание судебной коллегии.

Имеющиеся в материалах дела разрешение на производство земляных работ для строительства выгребной ямы, проект строительства судом первой инстанции оценены надлежащим образом. Суд установил, что указанное разрешение не согласовано со всеми организациями, учреждениями, лицами, чьи права затрагиваются строительством ямы, в том числе, с отделом архитектуры и градостроительства, а также собственниками жилых помещений в домах N ** , ** по ул. **** г. Чернушки; разрешение надлежащим образом не было оформлено и на день постановки решения, ответчики начали его оформление после того, как строительство ямы было осуществлено. Наличие же проекта само по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиками указанных работ. При этом, как указано выше, бесспорные доказательства, объективно свидетельствующие о санитарно-эпидемиологической безопасности выгребной ямы, ответчиками не представлены.

Довод жалобы о том, что суд не установил на каком расстоянии колодец находится от водовода, чтоб определить границы охранной зоны не влечет отмену постановленного решения, поскольку расположение выгребной ямы именно в охранной зоне водовода подтверждается материалами дела, в том числе протоколом санитарно-эпидемиологического обследования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 сентября 2013 года.

Не влияет на законность и обоснованность решения ссылка в жалобе на то обстоятельство, что санитарными нормами и правилами, а именно: п. 4.13.* СНиП П-89-80* допускается пересечение канализационной трубы и водовода, поскольку ответчиками не представлены какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие о соблюдении в данном случае технических условий, при которых, как указывают авторы жалобы, такое пересечение допустимо: диаметр труб вводов хозяйственно-питьевого водопровода 150 мм, расстояние между стенками пересекающихся труб 0,5 м.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены обстоятельства дела, выводы суда им полностью соответствуют, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами их относимости, допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон после всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом правильно применены нормы материального права, нарушения процессуального закона не допущены, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года по доводам апелляционной жалобы Логиновой Т.И. , Логинова П.А. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: