Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2011 г. по делу N 33-191/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Балуевой Н.А., судей Поповой Н.В., Механошиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бурдина К.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 12 октября 2010 года, которым постановлено:

Бурдину К.А. в иске к Силиной (Бурдиной) О.С, Полеву А.В. о признании недействительными сделок - договоров аренды с правом выкупа земельных участков от 07.03.2006 года, заключенных между Бурдиной (Силиной) О.С. и Полевым А.В. в отношении земельных участков: земельного участка, площадью 59 000 кв.м., расположенного по адресу: участок находится примерно в 0, 34 км по направлению на запад от ориентира с **** , расположенного за пределами участка, кадастровый номер ** , выкупная цена по которому составляет 190 000 рублей; земельного участка, площадью 42 000 кв.м., расположенного по адресу: участок находится примерно в 0, 35 км по направлению на юго-запад от ориентира **** , расположенного за пределами участка, кадастровый номер ** , выкупная цена по которому составляет 450 000 рублей; земельного участка, площадью 59 000 кв.м., расположенного по адресу: участок находится примерно в 0, 42 км. По направлению на северо-запад от ориентира **** , расположенного за пределами участка, кадастровый номер ** , выкупная цена по которому составляет 190 000 рублей -отказать.

Бурдину К.А. в иске к Полеву А.В., Савченко А.Г. о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи земельных участков от 27.06.2007 года, заключенных между Полевым А.В. и Савченко А.Г. в отношении земельных участков: земельного участка, площадью 59 000 кв.м., расположенного по адресу: участок находится примерно в 0, 34 км по направлению на запад от ориентира **** , расположенного за пределами участка, кадастровый номер ** , цена по договору составляет 190 000 рублей; земельного участка, площадью 42 000 кв.м., расположенного по адресу: участок находится примерно в 0, 35 км по направлению на юго-запад от ориентира д **** , расположенного за пределами участка, кадастровый номер ** , цена по договору составляет 450 000 рублей; земельного участка, площадью 59 000 кв.м., расположенного по адресу: участок находится примерно в 0, 42 км. По направлению на северо-запад от ориентира **** , расположенного за пределами участка, кадастровый номер ** , цена по договору составляет 190 000 рублей - отказать.

Признать за Полевым А.В. право собственности на земельные участки: земельного участка, площадью 59 000 кв.м., расположенного по адресу: участок находится примерно в 0, 34 км по направлению на запад от ориентира **** , расположенного за пределами участка, кадастровый номер ** ; земельного участка, площадью 42 000 кв.м., расположенного по адресу: участок находится примерно в 0,35 км по направлению на юго-запад от ориентира **** , расположенного за пределами участка, кадастровый номер ** ; земельного участка, площадью 59 000 кв.м., расположенного по адресу: участок находится примерно в 0, 42 км. По направлению на северо-запад от ориентира с. **** , расположенного за пределами участка, кадастровый номер ** .

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Поповой Н.В., пояснения Бурдина К.А. и представителя Силиной О.С, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Полев А.В. обратился в суд с иском к Бурдиной (Силиной) О.С. о признании права собственности на земельные участки, указав, что 07.03.2006 года он заключил с Бурдиной О.С. договоры аренды с правом выкупа трех земельных участков, расположенных в Пермском районе. Указанные земельные участки переданы ему во временное пользование с правом выкупа, Бурдина О.С. обязалась произвести действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки в соответствии с заключенными договорами. В соответствии с условиями заключенных договоров 27.03.2006 года он передал Бурдиной О.С. выкупную цену земельных участков. Однако Бурдина О.С. в нарушение п.4.1.4, 5.2 договоров аренды не выполняет действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки в соответствии с заключенными договорами аренды (в т.ч. не передает ему документы, необходимые для государственной регистрации, не приходит в регистрирующий орган в назначенное время). Просил признать за ним право собственности на спорные земельные участки для дальнейшей регистрации права в ГУ ФРС по Пермскому краю.

Решением Пермского районного суда от 27.04.2007 года исковые требования Полева А.В. удовлетворены, за ним признано право собственности на спорные земельные участки (т. 1 л.д. 42-43).

Определением Пермского районного суда от 12.10.2009 года указанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления Бурдина К.А (т.1 л.д. 108).

Определением Пермского районного суда от 12.10.2010 года Бурдин К.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (т.1, л.д. 109).

Бурдин К.А. обратился 21 декабря 2010 года в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Силиной (Бурдиной) О.С, Полеву А.В., Савченко А.Г. о признании сделок недействительными (т.1 л.д. 201-202). В обоснование иска указал, что 15.08.2007 года копии договоров аренды с правом выкупа земельных участков были представлены Силиной О.С. в материалы гражданского дела в судебный участок N 114 Пермского района по его иску к Бурдиной (Силиной) О.С. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорных земельных участков. Именно с 15.08.2007 года ему стало известно о существовании указанных договоров, которые, по его мнению, были составлены в 2007 году, когда Силиной О.С. стало известно об исковых требованиях Бурдина К.А. о разделе совместно нажитого имущества. Кроме представленных договоров, Силина О.С. представила в материалы дела копии договоров займа от 17.01.2005 года, от 01.02.2005 года, которые решением мирового судьи от 18.03.2009 года признаны недействительными. Согласно заключению эксперта от 16.07.2008 года подпись Бурдиной О.С. на расписках не соответствует дате, указанных в данных документах. В качестве оплаты по указанным договорам по версии ответчиков Силиной О.С. и Полева А.В. были приняты к зачету денежные средства по долговым обязательствам Силиной О.С. перед Полевым А.В. от 17.01.2005 года на сумму 450 000 рублей и от 01.02.2005 года на сумму 400 000 рублей. Это свидетельствует о том, что фактически стороны никакой оплаты по договорам аренды земли с правом выкупа не произвели. Таким образом, договоры аренды земельных участков с правом их выкупа от 07.03.2006 года в указанную дату не заключались, и между Бурдиной (Силиной) О.С. и Полевым А.В., имело место злонамеренное соглашение сторон, что в силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ свидетельствует о возможности признания таковых сделок недействительными. Указанные спорные земельные участки были приобретены им и ответчицей Бурдиной (Силиной) О.С. в период брака и в силу ст. 34 СК РФ являются совместным имуществом супругов. Распорядившись их совместным имуществом путем заключения противозаконных сделок, Бурдина (Силина) О.С. нарушила его права собственности на это имущество. На основании трех договоров от 07.03.2006 года и решения районного суда от 27.04.2007 года собственником спорных земельных участков стал Полев А.В., который зарегистрировал свое право собственности на это имущество 13 и 21 июня 2007 года. Регистрация произведена в период судебного спора между ним и ответчиком Силиной (Бурдиной) О.С. в судебном участке N 114 о разделе совместно нажитого имущества - земельных участков. Ответчик Полев А.В., сразу после регистрации сделок, совершил сделки по отчуждению этого спорного имущества - земельных участков. Эти обстоятельства стали известны ему в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе имущества с Силиной О.С. По запросу суда в материалы дела N ** были представлены документы. По договорам купли-продажи от 27.06.2007 года Савченко А.Г. стал собственником спорных земельных участков, которые приобрел у Полева А.В. В силу ст. 167, 168 ГК РФ указанные сделки являются недействительными, поскольку основаны на недействительных сделках. Просил признать недействительными договоры аренды с правом выкупа земельных участков от 07.03.2006 года, заключенные между Бурдиной (Силиной) О.С. и Полевым А.В. в отношении спорных земельных участков, а также договора купли-продажи спорных земельных участков от 27.06.2007 года, заключенные между Полевым А.В. и Савченко А.Г., и применить последствия признания указанных сделок недействительными -вернуть стороны в первоначальное положение (т.1 л.д. 197).

Истец Полев А.В. в судебное заседание не явился, просит применить срок исковой давности, на своих исковых требованиях настаивал, иск Бурдина К.А. не признал.

Ответчик Силина (Бурдина) О.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, письменные возражения по иску Бурдина К.А., ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Бурдина К.А.

Представитель ответчика Силиной О.С. исковые требования Полева А.В. признала, с иском Бурдина К.А. не согласилась.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Бурдин К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Полева А.В. не согласился, настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Бурдина К.А. в судебном заседании пояснил, что к требованиям истца Бурдина К.А. следует применять общий срок исковой давности в три года. В обосновании требований о признании сделок недействительными истец Бурдин К.А. ссылается на ст. 167, 168 ГК РФ, считают сделки ничтожными в силу закона. Согласно заключению эксперта оспариваемые договора аренды земельных участков в указанную дату на договоре не заключались, они были заключены намного позже, когда Силиной О.С. было известно о том, что Бурдин К.А. отозвал свое согласие на совершение сделок со спорными земельными участками.

Ответчик Савченко А.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра Пермского края Пермский отдел не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Бурдин К.А. просит решение суда отменить, указывая, что дата заключения договора является существенным условием договора. В данном случае стороны подписали договор от 07 марта 2006 года значительно позже указанной даты, что подтверждено заключением экспертизы, что в силу ст. 550 и 168 ГК РФ влечет недействительность договоров в силу ничтожности, и применение трехгодичного срока исковой давности. Поскольку имела место фальсификация доказательств по гражданскому делу, то суд не мог удовлетворить иск Полева.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не находит (ч.2 ст. 347 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено, что спорные земельные участки приобретены Силиной (Бурдиной О.С.) в период брака с Бурдиным К.А., являются их совместной собственностью, регистрация брака произведена 16 мая 2006 года, брак прекращен 22 августа 2006 года на основании решения мирового судьи. Право собственности на спорные земельные участки было зарегистрировано за Бурдиной (Силиной) О.С.

Бурдин К.А. дал нотариальное согласие своей супруге Бурдиной О.С. от 06.02.2006 года на продажу за цену и на условиях, по ее усмотрению, приобретенных ими во время брака земельных участков, находящихся в г. Перми или Пермской области, указанное согласие Бурдиным отменено 21 апреля 2006 года.

В отношении трех спорных земельных участков Бурдина О.С. заключила с Полевым А.В. три договора аренды с правом выкупа от 07.03.2006 года, в договорах имеются записи о получении Бурдиной О.С. выкупной цены имущества, предусмотренных договорами от 27.03.2006 года.

В связи с уклонением Бурдиной О.С. от государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки в соответствии с заключенными договорами аренды, Полев А.В. предъявил иск к Бурдиной О.С. о признании за ним право собственности на спорные земельные участки.

Решением Пермского районного суда от 27.04.2007 года исковые требования Полева А.В. удовлетворены, за ним было признано право собственности на спорные земельные участки (т. 1 л.д. 42-43). В дальнейшем Полев А.В. произвел регистрацию права на указанные земельные участки и их отчуждение Савченко А.Г. на основании трех договоров купли-продажи. В настоящее время собственником спорных земельных участков является Савченко А.Г.

Согласно заключению эксперта от 13.08.2010 года подпись Бурдиной О.С, изображение которой расположено в копии договоров аренды имущества с условием о выкупе земельных участков от 07.03.2006 года, не соответствует дате, указанной в

данном документе - 07.03.2006 года. Названная подпись Бурдиной О.С. выполнена в период не ранее 2007 года. Подпись Полева А.В., изображение которой расположено в копии того же договора, вероятно, не соответствует дате, указанной в данном документе - 07.03.2006 года. Названная подпись Полева А.В. могла быть выполнена в период не ранее 2007 года.

Бурдин К.А. просил признать договоры аренды с правом выкупа от 07.03.2006 года, и договоры купли-продажи недействительными по основаниям, предусмотренными ст. 35 СК РФ, ч. 1 ст. 179 ГК РФ и ст. ст. 550 и 168 ГК РФ.

Полев А.В. просил признать за ним право собственности на спорные земельные участки в порядке, предусмотренном ст. 551 ГК РФ.

Отказывая в иске Бурдина К.А. о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 35 СК РФ и ч.1.ст.179 ГК РФ, суд исходил из пропуска годичного срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст. 181 ГК РФ в отношении оспоримых сделок, о применении которого заявлено стороной в споре. О наличии договоров аренды с правом выкупа земельных участков, заключенных между Бурдиной (Силиной) О.С. и Полевым А.В., Бурдину К.А. стало известно 15.08.2007 года, после того как копии данных договоров были приобщены к материалам гражданского дела по разделу имущества. О наличии договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между Полевым А.В. и Савченко А.Г., Бурдину К.А. стало известно в апреле 2008 года, после приобщения к материалам гражданского дела по разделу имущества выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С иском в суд о признании сделок в отношении спорных земельных участков Бурдин К.А. обратился 21.12.2009 года.

Доводы жалобы относительно несоответствия договоров аренды с правом выкупа от 07.03.2006 года требованиям ст. 550 ГК РФ несостоятельны, поскольку дата заключения существенным условием указанного вида договоров не является, данное обстоятельство могло бы свидетельствовать о не заключении указанного вида договора. В связи с этим, основания, предусмотренные ст. 168 ГК РФ, для признания сделок недействительными, и применения трехгодичного срока исковой давности отсутствуют.

Довод жалобы в части признания права собственности на спорные земельные участки за Полевым А.В. отмену судебного акта не влечет, поскольку данный факт прав Бурдина К.А. не нарушает.

Иных правовых оснований, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Бурдина К.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 12 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: