Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-1943/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Мартиной Н.А., с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

Рассмотрела 03 марта 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества "Кыновский леспромхоз", Шатрабаева Н.Г. , Шатрабаевой Л.В. , Симановой С.С. , действующей также в интересах несовершеннолетнего - Шатрабаева Г. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Иск Шатрабаева Н.Г., Шатрабаевой Л.В. и Симановой С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Кыновский леспромхоз" в пользу Шатрабаева Н.Г. и Шатрабаевой Л.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого, а также взыскать в пользу Шатрабаевой Л.В. судебные расходы в сумме *** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Кыновский леспромхоз" в пользу Симановой С.С. причиненный ей моральный вред в сумме *** рублей и моральный вред, причиненный несовершеннолетнему Шатрабаеву Г. , /дата рождения/ в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований Шатрабаева Н.Г., Шатрабаевой Л.В. и Симановой С.С. отказать".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчиков ООО "Рассоленки-лес", ОАО "Кыновский леспромхоз" -Кашину И.Д., заключение прокурора, полагающего, что жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шатрабаев Н.Г., Шатрабаева Л.В. и Симанова С.С, действующая также в интересах несовершеннолетнего Шатрабаева Г.Н., /дата рождения/ , обратились в суд с иском к ОАО "Кыновский леспромхоз" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного им смертью Ш. вследствие несчастного случая на производстве.

Заявленные требования истцы обосновали тем, что Ш., работал у ответчика по трудовому договору, 18.04.2013 года в ходе работ на лесовозном автомобиле произошел взрыв топливного бака, воспламенение автомобиля, в результате чего Ш. получил ожоги, повлекшие смерть. Истцы полагают, что причиной несчастного случая и гибели Ш. является необеспечение работодателем безопасных условий труда. Указывают, что смерть близкого человека вызвала глубокие страдания, в результате перенесенного стресса обострились хронические заболевания. Размер компенсации морального вреда определили как *** рублей - Шатрабаеву Н.Г., Шатрабаевой Л.В., *** рублей - Симановой С.С, *** рублей -несовершеннолетнему Шатрабаеву Г.Н.; также заявили требования о возмещении расходов на погребение - *** рублей и судебных расходов в размере *** рублей.

В судебном заседании истцы Шатрабаев Н.Г., Шатрабаева Л.В., представитель истца требования поддержали в полном объеме, истец Симанова С.С. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Рассоленки-лес ".

Представители ответчиков иск не признали в полном объеме, полагают, что несчастный случай произошел при выполнении Ш. работ для ООО "Рассоленки-лес" в помещении и в отношении автомобиля переданных ООО "Рассоленки-лес" по договору аренды, в связи с чем ОАО "Кыновский леспромхоз" является ненадлежащим ответчиком по делу. Также считают, что несчастный случай произошел по вине самого работника, так как сварочные работы проводились им на небезопасном расстоянии от опасного объекта и послужили причиной возгорания и взрыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого заявлено истцами, ответчиком.

Истцы в апелляционной жалобе истцы просят изменить решение в части определения сумм компенсации морального вреда, определив его в размере заявленных требований, жалобу ответчика полагают необоснованной.

Ответчик ОАО "Кыновский леспромхоз" просит решение отменить, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. В том числе ссылается на то, что удовлетворяя требования и указывая на то, что вред был причинен источником повышенной опасности, суд не определил этот источник, не установил причину взрыва, повлекшего полученные Ш. травмы. Также ответчик указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание вину Ш., поведение которого находится в причинно-следственной связи с произошедшем несчастным случаем: нахождение в состоянии алкогольного опьянения, допущенная халатность при выполнении работ (неиспользование защитного оборудования). Ссылается на то, что определяя размер компенсации морального вреда суд не учел ряд обстоятельств: то, что автомобиль который ремонтировал Ш. готовился к ремонту его отцом - Шатрабаевым Н.Г.; то, что Симанова С.С. и Ш., не состояли в браке, то, что на момент рассмотрения иска у нее другая семья; то, что несовершеннолетний сын Ш. в силу возраста не может осознавать последствия и испытывать переживания в том объеме, который определил суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истцы в суд не явились, о рассмотрении жалоб извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным, оснований для его отмены не усматривает. Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат закону.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что причиной смерти Ш. явился несчастный случай на производстве. Как установлено судом и не оспаривается никем из участников спора, 18.04.2013 года при выполнении истцом, принятым на работу ОАО "Кыновский леспромхоз" на должность электрогазосварщика, работ по ремонту автомобиля произошел пожар, Ш. получил термические ожоги более 95 % площади тела, что привело к смерти.

Как следует из материалов дела, причинами несчастного случая на производстве послужили: нарушение работником требований инструкции по технике безопасности для газосварщиков, требований Правил по охране труда при электро и газосварочных работах; недостаточный контроль работодателя за организацией рабочего места (т. 1 л.д. 172-176, 177-181).

Позиция ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание факт нахождения Ш., в момент несчастного случая в состоянии легкого алкогольного опьянения, не может быть принята как основание для пересмотра выводов суда. Допуская Ш. к выполнению работ, работодатель фактически принял на себя обязанность по обеспечению безопасности труда, однако в полном и необходимом объеме как это было установлено при расследовании несчастного случая, их не выполнил.

При данных обстоятельствах, суд обоснованно возложил на работодателя, чьи действия (бездействия) также находятся в причинно-следственной связи с произошедшем несчастным случаем, ответственность в виде компенсации морального вред близким погибшего в ходе исполнения трудовых обязанностей работника.

Проверив довод жалобы о наличии оснований для освобождения от ответственности в связи с тем, что самим работником была допущена грубая неосторожность, коллегия находит его неубедительным.

Как предусмотрено положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку в причинно-следственной связи с несчастным случаем, повлекшим смерть работника, находятся как виновные действия работодателя, так и грубая неосторожность пострадавшего, суд обоснованно возложил на ответчика ответственность в виде компенсации морального вреда близким пострадавшего, определив размер компенсации с учетом действий работника.

Доводы жалобы в части необоснованного применения судом норм ст. 1079 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в мотивировочной части решения суд на положения данной нормы не ссылался.

Проверив доводы жалоб, как истцов, так и ответчика - относительно определенного судом размера компенсации морального вреда, коллегия приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра решения в указанной части не имеется.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

В результате несчастного случая на производстве наступила смерть Ш. - сына Шатрабаева Н.Г., Шатрабаевой Л.В., отца несовершеннолетнего Г. , /дата рождения/ , матерью которого является Симанова С.С. Как обоснованно указанно судом первой инстанции право на компенсацию такого вреда предусмотрено ст. 151 ГК РФ, поскольку действиями ответчика был причинен вред и нематериальным благам близких погибшего.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что смерть члена семьи безусловно влечет причинение нравственных страданий близким родственникам. Поскольку этот вред является опосредованным, вызванным переживаниями в связи с невосполнимой утратой, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда с учетом характера родственных и семейных отношений.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены все обстоятельства, которые подлежали учету к вопросу о степени физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия не усматривает оснований вмешиваться в вопрос о сумме денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, доводами жалоб правильность выводов суда не опровергнута.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 декабря 2013 года по доводам апелляционных жалоб Шатрабаева Н.Г. , Шатрабаевой Л.В. , Симановой С.С. ; Открытого акционерного общества "Кыновский леспромхоз" - оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: