Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1950

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Лядовой Л.И., Мезениной М.В. при секретаре Шейко Е.В. с участием прокурора Бабушкиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Канюковой Т.А. , Канюкова А.Г. , действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей Канюкова Н.А. , Канюкова Д.А. , на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

Признать Канюкову Т.А. не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: **** .

Выселить Канюкову Т.А. из жилого помещения по адресу: **** .

В удовлетворении остальной части исковых требований Цыгвинцевой Е.Г. , действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Цыгвинцевой С.В. , Цыгвинцеву Ю.В. - отказать.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истцов Цыгвинцевой Е.Г. , Цыгвинцева Ю.В. , полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Бабушкиной О.В., не нашедшей оснований для отмены постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыгвинцева Е.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Цыгвинцевой СВ., Цыгвинцев Ю.В. обратились в суд с иском к Канюкову А.Г., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних детей Канюкова Н.А., Канюкова Д.А., Канюковой Т.А., о выселении Канюковой Т.А. из жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований в части, об отмене которого в части признания Канюковой Т.А. не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении в апелляционной жалобе просят ответчики Канюковы, указывая, что в связи со смертью нанимателя К. Цыгвинцева Е.Г. и Канюков А.Г. имеют равные права пользования спорным жилым помещением, как члены семьи Канюкова Г.Г. Семья истца и семья ответчика членами одной семьи не являлись и не являются, имеют раздельный бюджет, раздельное ведение хозяйства. Канюков А.Г. с детьми зарегистрирован в спорном жилом помещении. Ответчики Канюковы состоят в зарегистрированном браке, родительских прав не лишены, в связи с чем ответчики считают невозможным раздельное проживание Канюковой Т.А. со своими детьми. Семья Канюковых несла расходы по оплате и содержанию жилья, отдавая денежные средства истцу лично в руки. Семья ответчиков несла расходы на оплату ритуальных услуг в связи со смертью нанимателя спорного жилого помещения, в которых семья истца не участвовала. Наниматель К. при жизни не возражал против проживания в квартире Канюковой Т.А., не обращался с требованием о ее выселении. В настоящее время Цыгвинцева Е.Г. и Канюков А.Г. имеют равные права пользования спорным жилым помещением. Следовательно, семья ответчиков, в том числе, Канюкова Т.А. имеет право проживать в жилом помещении совместно со своими детьми, поскольку вселена в качестве члена семьи еще при жизни нанимателя.

Прокурором представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по изложенным доводам.

Поскольку ответчиками оспаривается решение в части признания Канюковой Т.А. не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении из него, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 2 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела.

Так, судом по материалам дела установлено, что квартира по адресу: **** предоставлена на основании ордера от 15.08.1988г. Канюкову Г.Г. на семью из четырех человек: Канюкова Г.Г., Канюкову Н.Я. (жену), Канюкову Е.Г. (дочь), Канюкова А.Г. (сын), на квартиру зарегистрировано право муниципальной собственности, нанимателем является К., который 16.11.2012 года умер. В жилом помещении проживают и зарегистрированы истец Цыгвинцева Е.Г., ее дочь Цыгвинцева СВ., сын Цыгвинцев Ю.В., ее брат Канюков А.Г., его дети Канюков Н.А., Канюков Д.А. В жилом помещении также проживает Канюкова Т.А. - супруга Канюкова А.Г., которая регистрации в данном жилом помещении не имеет, зарегистрирована по адресу: **** .

Удовлетворяя исковые требования Цыгвинцевых о признании ответчика Канюковой Т.А. не приобретшей права пользования жилым помещением и выселении из него, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 60, 69, 70, 80 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчик Канюкова Т.А. вселилась в жилое помещение по адресу: **** без письменного согласия нанимателя К., а также совершеннолетних членов семьи истца Цыгвинцевой Е.Г. После вселения ответчик Канюкова Т.А. с нанимателем К. общего совместного хозяйства не вела, членом его семьи не являлась. Следовательно, вселение и проживание ответчика в спорном жилом помещении является незаконным и не порождающим права члена семьи нанимателя на жилье.

Выводы суда являются в должной степени мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на законе, верными.

Доводы жалобы о том, что наниматель К. не возражал против проживания ответчика Канюковой Т.А. в спорной квартире, не обращался с иском о ее выселении не влияют на законность и обоснованность постановленного решения, поскольку сами по себе не свидетельствуют о наделении нанимателем К. ответчика Канюковой Т.А. равными с ним правами пользования жилым помещением, учитывая, что наниматель не зарегистрировал ответчика в указанной квартире. Кроме того, Канюкова Т.А. не опровергает тот факт, что членом семьи нанимателя К. она никогда не являлась, общего хозяйства с ним не вела, в настоящее время проживает в квартире без согласия истца Цыгвинцевой Е.Г. и совершеннолетних членов ее семьи.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчик Канюкова Т.А. не считает возможным проживать отдельно от своих детей, правового значения для дела не имеют, поскольку, как указано выше, ответчик не приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением. Права детей ответчика на квартиру прав Канюковой Т.А. на жилое помещение не порождают.

Не имеют правового значения для разрешения спора и доводы жалобы о том, что семья Канюковых несла расходы по содержанию квартиры, а также на погребение нанимателя К., поскольку указанные обстоятельства сами по себе также не порождают прав ответчика на жилое помещение, равное с его нанимателем и членами его семьи. Кроме того, указанные доводы какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2013 года по доводам апелляционной жалобы Канюковой Т.А. , Канюкова А.Г. , действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей Канюкова Н.А. , Канюкова Д.А. , оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: