Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1979

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., и судей Мезениной М.В., Лядовой Л.И., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Коровка Е.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 05 декабря 2013 г., которым постановлено:

"Коровка Е.А. отказать в удовлетворении исковых требований к Коровке Д.В. о возложении обязанности предоставить нежилое помещение, офисное или торговое, в здании, не требующем капительного ремонта, введенном в эксплуатацию, в центральных районах г. Перми, общей площадью не менее 120 кв.м., не выше второго этажа."

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца Кутового М.С., представителя ответчика Попова М.Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровка Е.А. обратилась в суд с иском к Коровке Д.В. о возложении обязанности предоставить ей нежилое помещение, офисное или торговое, в здании, не требующем капительного ремонта, введенном к эксплуатацию, в центральных районах г. Перми, общей площадью не менее 120 кв.м., не выше второго этажа.

В обоснование иска указала, что 21.06.2007г. между Коровкой Е.А. и Коровкой Д.В. составлен брачный договор. В соответствии с п. 2.4. брачного договора в случае расторжения брака ответчик обязуется в течение трех лет приобрести на имя истца нежилое помещение, офисное или торговое, в здании, не требующем капительного ремонта, введенном к эксплуатацию, в центральных районах г. Перми, общей площадью не менее 120 кв.м., не выше второго этажа.

31.08.2007 года брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми от 20.08.2007 года.

Таким образом, ответчик был обязан предоставить истцу нежилое помещение не позднее 31.08.2010 г., что им сделано не было.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Коровка Е.А. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что вывод суда о незаключенности условия, указанного в п. 2.4 Брачного договора, является необоснованным. Ссылку суда на п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года N 54 нельзя признать правильной. Брачный договор регулируется нормами Семейного законодательства и положения гл. 30 ГК РФ, в том числе ст. 555 ГК РФ, для регулирования правоотношений сторон применяться не могут. Вывод суда о том, что помещение определено сторонами в Брачном договоре недостаточно четко, также является необосновнаным. Суд допустил нарушение норм процессуального права, в частности руководствовался Постановлением Пленума ВАС РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 21.06.2007 г. между Коровка Д.В. и Коровка Е.А. заключен брачный договор. В соответствии с п. 2.4. брачного договора в случае расторжения брака Коровка Д.В. обязуется в течение трех лет приобрести на имя супруги Коровка Е.А нежилое помещение, офисное или торговое, в здании, не требующем капительного ремонта, введенном к эксплуатацию, в центральных районах г. Перми, общей площадью не менее 120 кв.м., не выше второго этажа,

Договор удостоверен нотариально 21.06.2007 года.

31.08.2007 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Истец Коровка Е.А. обратилась в суд с иском о понуждении ответчика исполнить вышеуказанное положение брачного договора.

Рассматривая настоящие требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что объект недвижимости, подлежащий передаче истцу, был недостаточно конкретизирован сторонами брачного договора, учитывая отсутствие требуемого истцом объекта недвижимости в натуре у ответчика, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Положениями ст. 42 СК РФ установлено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что брачный договор регулирует отношения супругов по поводу их совместного имущества, путем заключения брачного договора устанавливается договорный режим имущества супругов, который может отличаться от законного режима имущества супругов. Кроме того, положениями, содержащимися в п. 1 ст. 42 СК РФ предусмотрена возможность заключения брачного договора не только в отношении уже имеющегося имущества супругов, но и по поводу будущего имущества супругов, т.е. имущества нажитого супругами в браке ( ст. 34 СК РФ).

Вместе с тем, положения п. 2.4 брачного договора, заключенного между истцом и ответчиком, касаются не имущественных отношений супругов по поводу принадлежащего им имущества или имущества, которое будет приобретено в будущем в браке, а имущества, которое ответчик должен будет приобрести после расторжения брака на имя истца.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в этой части брачный договор не соответствует положениям вышеприведенных правовых норм и тем требованиям, которые предъявляются именно к брачному договору в части его предмета - отношений, регулируемых брачным договором.

Учитывая, что брачный договор можно отнести к одной из разновидностей гражданско-правовых договоров, в настоящем случае касается имущества, которое будет приобретено в будущем на имя истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае положения п. 2.4 брачного договора должны регулироваться нормами гражданского законодательства.

Исходя из положений п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям, связанным с определением предмета обязательства, вытекающего из обещания дарения вещи в будущем (что следует из п. 2.4 брачного договора), подлежат применению положения о купле-продаже будущей вещи, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

В пункте 2 которого разъяснено, что если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать пену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3.статьи 555 ГК РФ).

Если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровка Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: