Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2100

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В.

при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2013 года, которым постановлено: Заявление Мелешкиной Л.В. удовлетворить.

Признать незаконным отказ Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми в выдаче Мелешкиной Л.В. разрешения на снятие денежных средств с лицевого счета, открытого на имя несовершеннолетнего опекаемого М. , для проведения текущего ремонта в жилом помещении.

Возложить на Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми обязанность повторно рассмотреть заявление Мелешкиной Л.В. о выдаче разрешения на снятие денежных средств с лицевого счета, открытого на имя несовершеннолетнего опекаемого М. , для проведения текущего ремонта в жилом помещении.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения представителя Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми Кочегаровой Д.Ф. поддержавшей доводы жалобы, Мелешкиной Л.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мелешкина Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Минсоцразвития Пермского края по г. Перми в выдаче разрешения на снятие денежных средств с лицевого счета, открытого на имя несовершеннолетнего опекаемого М. , для проведения текущего ремонта в жилом помещении, указав, что является опекуном несовершеннолетнего М. В связи со сменой места жительства для улучшения жилищных условий во вновь приобретенной квартире по адресу **** произведен ремонт в комнате опекаемого, коридоре, кухне. 04.09.2013г. обратилась в ТУ Минсоцразвития ПК по г. Перми с заявлением о выдаче разрешения на снятие денежных средств в размере 25000 рублей со счета опекаемого в связи с ремонтом. Решением от 19.09.2013г. отказано в выдаче разрешения. Заявитель считает отказ неправомерным, нарушающим права несовершеннолетнего на улучшение жилищных условий.

В судебном заседании Мелешкина Л.В. настаивала на заявленных требованиях, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, в письменном отзыве, указал, что не согласны с заявленными требованиями по доводам, изложенным в решении об отказе на снятие денежных средств.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми, указывая, что оплата расходов связанных с владением собственностью, за рядом исключений является обязанностью собственника.

Подопечные вправе пользоваться имуществом своих опекунов или попечителей с их согласия. Опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16 Федерального закона "Об опеке и попечительстве"N 48-ФЗ от 24.04.2008 г.

Расходование денежных средств несовершеннолетнего на ремонт в жилом помещении, принадлежащем опекуну, не влечет увеличение имущества ребенка, само по себе не улучшает его жилищные условия и не отвечает имущественным интересам несовершеннолетнего.

В данном случае нельзя признать, что расходование принадлежащих несовершеннолетнему ребенку денежных средств будет исключительно в его интересах в том смысле, который придает этому понятию действующее законодательство. Мелешкина Л.В. с 05.07.2013г. зарегистрирована по адресу **** , является собственником данного жилого помещения (л.д.8,10).

По данному адресу также зарегистрирован несовершеннолетний М. , что подтверждено свидетельством о регистрации по месту жительства (л.д. 13).

В Сбербанке России на имя несовершеннолетнего М. открыт счетN ** (л.д. 14-15).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в комнате, где проживает несовершеннолетний М. , сделан хороший, современный ремонт (л.д.35).

Мелешкина Л.В. обратилась в орган опеки и попечительства с заявлением о разрешении на снятие денежных средств с лицевого счета принадлежащего М.

Ответом от 19.09.2013 года ей было отказано, отказ мотивирован отсутствием справки с места жительства несовершеннолетнего, а также отсутствие права собственности несовершеннолетнего на жилое помещение, вследствие чего, он не несет обязанности по содержанию жилого помещения.

При удовлетворении заявления Мелешкиной Л.В. о признании незаконным отказа Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми в выдаче ей разрешения на снятие денежных средств с лицевого счета, открытого на имя несовершеннолетнего опекаемого М. , для проведения текущего ремонта в жилом помещении, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17,19 Федерального закона от 24.04.2008г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", обосновано исходил из того, что при подаче заявления о выдаче разрешения на снятие денежных средств с лицевого счета, открытого на имя несовершеннолетнего опекаемого М. , для проведения текущего ремонта в жилом помещении, Мелешкина Л.В. предоставила пакет документов, среди которых имеется свидетельство о регистрации несовершеннолетнего по адресу **** .

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ГК РФ доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно положениям п. 2 ст. 19 и п. 3 ст. 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Судом установлено, что Постановлением органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних лиц администрации г. Перми от 11.04.2007 N ** над несовершеннолетним М. , дата рождения установлена опека, опекуном назначена Мелешкина Л.В., место жительства опекаемого определено с опекуном по адресу **** (л.д.П).

Приказом ТУ Минсоцразвития ПК по г. Перми Мелешкиной Л.В. разрешено отчуждение жилого помещения по адресу **** , принадлежащего на праве собственности несовершеннолетнему (опекаемому) М. при условии одновременного приобретения жилого помещения по адресу **** .

При этом ТУ Минсоцразвития ПК по г. Перми не представлено доказательств не проживания несовершеннолетнего по указанному адресу, напротив, актом обследования условий жизни подопечного от 18.11.2013г. факт проживания М. в указанном жилом помещении установлен, что не принято во внимание органом, рассматривавшим жалобу Мелешкиной Л.В.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия признает их подробно мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела, верными.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что расходование денежных средств несовершеннолетнего на ремонт в жилом помещении, принадлежащем опекуну, не влечет увеличение имущества ребенка, само по себе не улучшает его жилищные условия и не отвечает имущественным интересам несовершеннолетнего, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, опровергаются материалами дела, в связи с чем отмену постановленного судебного акта повлечь не могут.

Не являясь собственником жилого помещения, подопечный пользуется данным жилым помещением. Обменяв жилое помещение меньшей площади на жилое помещение большей площади, выполняя ремонт в данном жилом помещении, Мелешкина Л.В. действует в интересах несовершеннолетнего, реализуя его право на улучшение жилищных условий.

Формой отчёта опекуна или попечителя о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009г. N423 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства несовершеннолетних граждан", предусмотрено предоставление сведений о расходах, произведенных за счет имущества несовершеннолетнего подопечного в том числе на ремонт жилого помещения несовершеннолетнего подопечного (пп. 9 п. 8 Отчета).

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: